Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. marec 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118360841
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6118360841.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: SVEA

EKONOMI CYPRUS LIMITED, so sídlom Limassol, Neocleous House 3030, Arch. Makariou III č. 195,
Cyperská republika, zastúpený advokátom Mgr. et Mgr. Adamom Vrbeckým, Bratislava - Staré mesto,
Tallerova 4, proti žalovanej: C. F., nar. XX.X.XXXX, bytom F. W., M.R. R. XX, o 352,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 352,98 eur, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 177,48 eur od 29.1.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
175,50 eur od 1.3.2013 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.10.2018 domáhal zaplatenia sumy 352,98 eur, pričom požadoval
príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 177,48 eur od
29.1.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 175,50 eur od 1.3.2013
do zaplatenia. Žalobca sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy na základe faktúr, ktoré Telefonica
O2 Slovakia s.r.o. Bratislava vyfakturovala žalovanej za poskytnuté služby v súlade so zmluvou o

poskytovaní verejných služieb, ktorú so žalovanou uzavrel dňa 29.10.2012, pričom predmetom tejto
zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Žalobca v žalobe uviedol, že uvedená spoločnosť žalovanej poskytla elektronické
komunikačné služby, ktoré vyfakturovala faktúrami, ktoré boli špecifikované v žalobe, pričom hodnota
týchto vyfakturovaných súm predstavovala sumu 177,48 eur a sumu 175,50 eur pričom tieto faktúry
boli splatné dňa 28.1.2013 a 28.2.2013, pričom išlo o faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 177,48 eur a
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 175,50 eur. Žalovaná uvedené faktúry nezaplatila i napriek pokusu o

zmier právneho zástupcu žalobcu zo dňa 7.3.2013. V žalobe žalobca uviedol, že zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Telefonica O2 Slovakia s.r.o. Bratislava so zmeneným
názvom O2 Slovakia s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 9.10.2014 bola uvedená
pohľadávka postúpená na žalobcu. K žalobe žalobca pripojil uvedenú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, uvedené faktúry, pokus o zmier s oznámením o postúpení pohľadávok, zmluvu o postúpení
pohľadávok.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz č. XXUp/XXX/XXXX-XX, ktorým uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť 352,98 eur a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 177,48
eur od 29.1.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 175,50 eur od
1.3.2013 do zaplatenia. Uvedený platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej a keďže žalobcanavrhol pokračovanie v konaní, vec bola postúpená miestne príslušnému - Okresnému súdu Nové
Zámky a to dňa 7.1.2019.

3. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 7.2.2019 spolu s uznesením, ktorým ju súd vyzval aby sa k
žalobe vyjadrila, pričom žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Na pojednávaní dňa 29.03.2019 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý elektronickým
podaním zo dňa 28.3.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým

aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a žiadal aby súd žalobe vyhovel. Na uvedenom pojednávaní
sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané dňa
5.3.2019 a ktorá svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nežiadala o odročenie pojednávania.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, keďže z faktúr, ktoré žalobca pripojil k žalobe nepochybne
vyplýva, že žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu Telefonica O2 Slovakia
s.r.o. Bratislava žalovanú sumu na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi
Telefonica O2 Slovakia s.r.o. Bratislava a žalovanou zo dňa 29.10.2012, pričom mal súd preukázané,

že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.10.2014 sa žalobca stal vlastníkom uvedenej pohľadávky
voči žalovanej a teda došlo platne k postúpeniu pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na to, že žalovaná žalovanú sumu 352,98 eur za poskytnuté služby nezaplatila, súd žalobe
v plnom rozsahu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 488 a § 489 Občianskeho zákonníka.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku záväzkového vzťahu

predstavovala 0,75 %, a teda úrok z omeškania predstavuje 8,75 %, tak ako je to uvedené vo výroku
rozsudku. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3
Občianskeho zákonníka. Súd pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal z ust. § 10c uvedeného
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, pričom

záväzkový vzťah vznikol 29.10.2012.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súdnáhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd
mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.