Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4Csp/107/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818201322
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6818201322.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci žalobcu Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti
žalovanému G. D., L.. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX O., okres Revúca, toho času na neznámom
mieste, v konaní o zaplatenie 1.312,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.312,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 1.260,74 eur od 09.12.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo
sumy51,50eurod13.12.2018dozaplatenia,všetkodo trochdníododňa právoplatnostitohtorozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhrada trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.07.2018 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 1.312,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumu 1.260,74
eur od 09.12.2017 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 51,50 eur od
13.02.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytoval žalovanému služby vo forme dodávky vody (vodné),
prác - prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody z dôvodu neplatenia podľa § 32 ods. 1 písm.
m), ods. 8 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách (ďalej len
„zákon o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách“) na odbernom mieste O. XXX v zmysle
zmluvyč.XX-XXXXXXXXXPDXXXXapodľazákonaoverejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciách.
Za poskytnuté služby žalobca fakturoval žalovanému ceny v zmysle príslušných rozhodnutí Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví, aktuálnych cenníkov Ministerstva financií SR a cien platných v čase

poskytnutia služby, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 1.260,74 eur a faktúrou č. XXXXXXXX vo
výške 51,50 eur. Žalovaný faktúry neuhradil. Z dôvodu omeškania žalovaného vzniklo žalobcovi právo
na zaplatenie úrokov z omeškania.

3. Okresný súd Revúca vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 4Csp/107/2018-16 zo dňa 17.07.2018,
ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť z dôvodu, že žalovaný dosiaľ nemá aktivovanú schránku ÚPVS
na doručovanie úradných písomností. Elektronické doručenie platobného rozkazu do schránky ÚPVS

žalovanému z uvedeného dôvodu nie je možné a platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť
prostredníctvom poštového podniku do vlastných rúk a náhradné doručovanie platobného rozkazu
postupom podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku je zo zákona vylúčené, súd ho preto
uznesením, sp. zn. 4Csp/107/2018-40 zo dňa 22.11.2018 v plnom rozsahu zrušil.4. Uznesením Okresného súdu Revúca, sp. zn. 4Csp/107/2018-45 zo dňa 22.11.2018 bolo žalovanému
oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, že proti nemu bola žalobcom podaná

žaloba, ktorá je vedená pod spis. zn. 4Csp/107/2018. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené
dňa 22.11.2018. Ďalšie písomnosti boli žalovanému v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP doručované
na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky s účinkami doručenia ku dňu vrátenia
nedoručenej zásielky súdu, a to aj vtedy, ak sa o tom žalovaný, ako adresát nedozvedel.

5. Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe písomne nevyjadril ani nevyužil prostriedky procesnej obrany.

6. Žalobca v podaní doručenom súdu elektronicky dňa 29.01.2019 a písomne dňa 30.01.2019 zotrval
na skutočnostiach uvedených v žalobe zo dňa 29.06.2018. Ďalej uviedol, že právny vzťah je založený
na základe Zmluvy č. XX-XXXXXXXXXPDXXXX zo dňa 02.11.2011 o dodávke vody a odvádzaní
odpadových vôd v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z., ktorú uzavrel žalovaný so žalobcom. Žalobca

poskytoval žalovanému v rozhodnom období od 07.11.2016 do 15.11.2017 služby vo forme dodávky
vody (vodné) na odbernom mieste: O., Č. M. XXXXXXXXXX v zmysle uzatvorenej zmluvy a zákona
č. 442/2002 Z. z. v zmysle predloženej žalovanej faktúry XXXXXXXXXX, splatnej 08.12.2017. Cena
za takto spotrebovanú vodu žalovanému je určená Cenou vodného a stočného za jednotlivé roky v
zmysle príslušných rozhodnutí ÚRSO. Žalobca v žalobe uplatňuje tiež faktúru č. XXXXXXXX splatnú

dňa 12.02.2018 za prerušenie dodávky vody zaslepenej za vodomerom na odbernom mieste O. XXX
z dôvodu neplatenia v zmysle § 32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002 Z. z., Preberacieho protokolu
zo dňa 16.01.2018 v zmysle Cenníka č. 2. Keďže žalovaný dosiaľ neuhradil žalované faktúry, žalobca
trvá v plnom rozsahu na podanej žalobe.

7. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu a splnomocneného zástupcu žalobcu, ktorí boli na
súdnepojednávanieriadneavčaspredvolaní.Žalobcasvojuneúčasťnanariadenompojednávaníriadne
a včas ospravedlnil, nežiadal o odročenie nariadeného pojednávania, výslovne súhlasil s prejednaním
a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom
neospravedlnil, nežiadal o odročenie nariadeného pojednávania. Súd nezistil dôležitý dôvod odročenia

súdneho pojednávania, preto vec prejednal v neprítomnosti obidvoch strán sporu.

8. Postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku súd okrem dokazovania
navrhnutého žalobcom, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o dodávke vody, faktúrami,

preberacím protokolom o prerušení, resp. obmedzení dodávky vody, resp. odvádzania odpadových vôd,
cenníkom za vybrané výkony a služby vykonávané spoločnosťou platným od 01.07.2017, Cenníkom
vodného a stočného, ako aj dôkazov, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, a to lustrácie v Registri obyvateľov
SR, Sociálnej poisťovne a Obchodného vestníka, zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili dňa 02.11.2011 Zmluvu o dodávke vody
z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku verejnou
kanalizáciou podľa platných právnych predpisov číslo 60-XXXXXXXXXPDXXXX (ďalej len „Zmluva o
dodávkezverejnéhovodovodu“),nazákladektorejsažalobcazaviazalopakovanedodávaťžalovanému
pitnú vodu z verejného vodovodu na odbernom mieste O. XXX, XXX XX O., číslo odmerného miesta

XXXXXXXXX. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi za odber vody z verejného vodovodu vodné vo
výške 1,4898 eur za m3 s DPH s tým, že v prípade zmeny vodného (stočného) určenej URSO, prípadne
iným právnym predpisom sa dohodnutá cena zmení na cenu určenú URSO. DPH bude uplatňované v
zmysle platných právnych predpisov. Podkladom pre zaplatenie vodného (stočného) bol daňový doklad -
faktúra. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že za nesplnenie podmienok zo strany odberateľa,

si dodávateľ vyhradzuje právo prerušenia dodávky vody na ktoromkoľvek odbernom mieste odberateľa
s tým, že náklady spojené s prerušením a obnovením pripojenia budú vyúčtované na ťarchu odberateľa
podľa platného cenníka dodávateľa.

10. Faktúrou s variabilným symbolom XXXXXXXXXX, splatnou dňa 08.12.2017, žalobca vyúčtoval

žalovanému nedoplatok za dodávku vody za fakturované obdobie od 07.11.2016 do 15.11.2017 podľa
vodomera č. XXXXXXX v objeme 802 m3 v sume 1.260,74 eur (po zohľadnení preddavkových platieb
v celkovej výške 0,00 eur).11. Dňa 16.01.2018 podľa preberacieho protokolu č. XXXXXX žalobca v čase o 09.45 hod. pristúpil
k prerušeniu, resp. obmedzeniu dodávky vody, resp. odvádzaniu odpadových vôd a zaslepeniu za
vodomerom z dôvodu neplatenia podľa § 32 ods. 1 písm. m), ods. 8 zákona č. 442/2002 Z. z.

na odbernom mieste vo vlastníctve žalovaného. Preberací protokol žalovaným podpísaný nebol.
Za vykonanie prác súvisiacich s odstavením dodávky vody žalobca vystavil žalovanému faktúru č.
XXXXXXXX, na sumu 51,50 eur, splatnú dňa 12.02.2018, účtovanú podľa cenníka výkonov a služieb
žalobcu.

12. Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise ďalej vyplýva, že žalovaný je ženatý a
má dve plnoleté deti. Na žalovaného nebol dosiaľ vyhlásený konkurz, ktorý by bol uznaný za hlavné
insolvenčné konanie.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

17. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

18. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a

o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení účinnom do
31.08.2012(ďalejlen„zákon overejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciách“)dodávkavodykvalitou
a množstvom je splnená vtokom vody z verejného vodovodu do vodovodnej prípojky, ak sa vlastník
verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inak.

19. Podľa § 28 ods. 3 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách za odber vody z
verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že
vodnésaplatívlastníkoviverejnéhovodovodu.Vprípade,žeodberateľniejekonečnýspotrebiteľ,vzniká
konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú
čiastku.

20. Podľa § 28 ods. 3 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, ak sa odberateľ
s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom odobraté
množstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody.

21. Podľa § 28 ods. 5 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách právo na vodné vzniká
vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo
na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do
uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade
sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody.

22. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie
odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu
ako 30 dní po dobe splatnosti.

23. Podľa § 32 ods. 8 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v prípade, že bola
prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v
odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým spojené náklady odberateľ alebo producent.24. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd podanej
žalobe v celom rozsahu vyhovel, keďže mal preukázanú jej dôvodnosť. Nebolo sporné, že medzi
stranami sporu vznikol záväzkový vzťah za základe zmluvy o dodávke vody z verejného vodu číslo
XX-XXXXXXXXXPDXXXX, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodávať pitnú vodu z verejného
vodovodu žalovanému formou opakovaných dodávok na odberné miesto určené žalovaným, a to O.

XXX, XXX XX O., a záväzok žalovaného platiť cenu za dodávky pitnej vody na ním určenom odbernom
mieste. Nebolo sporné, že žalovaný si svoje zmluvné povinnosti neplnil a žalobca pristúpil k ukončeniu
zmluvného vzťahu so žalovaným, ako aj k ukončeniu odberu pitnej vody prerušením dodávky vody
zaslepením za vodomerom na odmernom mieste určeným žalovaným. Žalovaný žiadnym spôsobom
nerozporovalvýškudlžnejsumyvyúčtovanejžalobcomfaktúrouzanedoplatkyzadodávkupitnejvodydo

odbernéhomiestazafakturačnéobdobieod07.11.2016do15.11.2017vneuhradenejvýške1.260,74,81
eur, rovnako tak ani výšku fakturovanej sumy vyúčtovanej za vykonanie prác súvisiacich s prerušením
dodávky vody v neuhradenej výške 51,50 eur, súd preto podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v celkovej výške 1.312,24 eur.

29. Žalovaný sa dostal s plnením záväzku do omeškania, žalobcovi preto vznikol nárok na zaplatenie
úrokovzomeškania.Súdtietožalobcovipriznaltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutia.Žalobca
si úroky z omeškania uplatnil v zákonnej výške a súd mu ich priznal z priznanej istiny, t.j. vo výške 8 %
ročne zo sumy 1.260,74 eur od 09.12.2017, t.j. deň nasledujúci po splatnosti faktúry až do zaplatenia
a vo výške 8 % ročne zo sumy 51,50 eur od 13.02.2018, t.j. deň nasledujúci po splatnosti faktúry až do

zaplatenia, keďže záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol pred 31.01.2013.

30. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná stane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca mal vo
veci plný úspech a z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.