Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. november 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202156
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418202156.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o. so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: J. C., nar. X.X.XXXX, bytom E., L. Q. XXXX/XX,
o zaplatenie 718,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu vo výške 718,38 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,00 % ročne zo sumy 718,38 eur od 05.05.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.4.2018, prostredníctvom právneho
zástupcudomáhalodžalovanejzaplateniasumy718,38eur príslušenstvom natomskutkovomzáklade,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa 4.5.2009 uzatvorená
Zmluva o poskytnutí spotrebného úveru č. 5096294121 podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, ako aj v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebný úver vo výške 3.230,- eur. Poskytnutý úver
sa žalovaná zaviazala splatiť 82 mesačnými splátkami úveru vo výške 55,26 eur, splatnými k 4. dňu

v mesiaci. Dátum splatnosti prvej mesačnej splátky úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý ku dňu
4.8.2009 a dátum poslednej mesačnej splátky bol dohodnutý ku dňu 4.5.2016.

2. V rozpore s ustanoveniami úverovej zmluvy a VOP VUB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov
fyzickým osobám - občanom platných a účinných od 1.1.2009, porušila žalovaná svoju povinnosť
uhrádzať mesačné splátky úveru riadne a včas, na základe čoho sa dostala do omeškania s vrátením
poskytnutého úveru a s vrátením úrokov z úveru. Žalobca si uplatňuje právo na zaplatenie neuhradených

splátok úverov iba od splátky č. 70 splatnej dňa 4.5.2015 s tým, že žalovaná suma pozostáva z 13
neuhradených splátok úveru.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.11.2016 uzatvorenej medzi spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 so sídlom v Bratislave ako postupcom a spoločnosťou
žalobcu ako postupníkom, bola pohľadávka postupcu voči žalovanej v celosti postúpená žalobcovi ako
postupníkovi.

4. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 odsek
2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., § 3 odsek 1 vo výške 8 % ročne zo žalovanej
sumy od 5.5.2016. V prípade úspechu si uplatňuje žalobca nárok na náhradu trov konania.5. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila mailom dňa 5.11.2018, kde uviedla, že žiada žalobu zamietnuť a
navrhuje súdu, aby v predmetnej veci Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru preskúmal z úradnej

moci a úradnej povinnosti, nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a žalovaná má za to, že táto
neobsahuje zákonom stanovené náležitosti a obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Zároveň z
opatrnosti vzniesla námietku premlčania podľa § 101 a nasl. Občianskeho zákonníka.

6. Dňa 5.11.2018 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa § 180

C.S.P., keď právny zástupca ospravedlnil svoju neúčasť elektronickým podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 22.10.2018 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania v súlade s
hospodárnosťou konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol bez jeho účasti a bez účasti
žalobcu a na podanej žalobe trval v celom rozsahu.
Žalovaná svoju neúčasť ospravedlnila mailovým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.11.2018
z dôvodu dlhodobej PN a zaslala súdu kópiu ťažko čitateľného potvrdenia o dočasnej PN a súhlasila s

tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o
poskytnutí spotrebného úveru, Všeobecnými obchodnými podmienkami VUB, a.s. na poskytovanie
spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, výpisom z účtu žalovanej, oznámením o postúpení

pohľadávky, podacím hárkom, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu z čl. 33,
vyjadrením žalovanej, a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 4.5.2009 žalobca preukázal, že takúto uzatvoril
právny predchodca žalobcu spoločnosť VUB, a.s. so sídlom v Bratislave, ako veriteľ so žalovanou ako

dlžníčkou, podľa ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej bezúčelový spotrebný úver vo
výške 3.230,- eur a žalovaná ako dlžníčka sa zaviazala ho splatiť pravidelnými mesačnými splátkami
po 55,26 eur v lehote splatnosti 82 mesiacov. Mesačná splátka bola anuitnou splátkou a zmluvné
strany si dohodli výšku úrokovej sadzby 9,90 % p. a. Zmluva obsahovala podrobné údaje o forme
splácania úveru, ďalej bola dohodnutá RPMN 11,52 % p. a., celkové náklady dlžníka 4.681,16 eur, z toho

výška istiny 3.230,- eur, priemerná hodnota RPMN vo výške 17,91 %. V prípade nesplácania úveru bol
dohodnutý úrok z omeškania 5 % ročne nad rámec úrokovej sadzby za každý deň omeškania. Ďalej boli
v zmluve dohodnuté poplatky za upomienky, vedenie úverového účtu, vystavenia upozornenia ručiteľovi
a poplatok za zmenu zmluvných podmienok, ako aj poplatok za predčasné splatenie úveru vo výške 3
%. Zmluva bola zmluvnými stranami riadne podpísaná a uzavretá. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli

aj Všeobecné obchodné podmienky VUB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám -
občanom podľa zákona o bankách, ktoré podmienky žalovaná obdržala pri podpise zmluvy.

9. Výpisom z účtu žalovanej žalobca preukázal, akým spôsobom žalovaná splácala úver a kedy sa
dostala do omeškania so splátkami úveru.

10. Oznámením o postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že spoločnosť
VÚB, a.s. k 24.11.2016 postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy na postupcu - spoločnosť žalobcu, s
celkovou výškou dlhu 2.858,48 eur spolu so všetkými úrokmi a ostatným príslušenstvom a od dátumu
prevzatia tohto oznámenia je povinná plniť všetky povinnosti podľa zmluvy o vydaní a používaní kreditnej

karty žalobcovi na jeho účet.

11. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Csp/25/2018-26 zo dňa 2.7.2018 bolo súdu
preukázané, že bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku žalobcu a žalovaná bola zaviazaná k
zaplateniusumy718,38euristinyspríslušenstvomatitulomnáhradytrovkonaniaksume188,58eur,ale

keďže sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, lebo si zásielky súdu nepreberá v odbernej
lehote, bol uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Csp/25/2018-33 zo dňa 11.9.2018 zrušený podľa
ustanovenia § 265 odsek 1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

13. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.14. Podľa § 502 odsek 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

15. Podľa § 330 odsek 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie
najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

16. Podľa § 407 odsek 2 Obchodného zákonníka, platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku
ohľadne sumy, z ktorej sa úroky platia.

17. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaná porušila podmienky Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru
zo dňa 4.5.2009, tým, že prestala platiť riadne a včas splátky úveru, čím sa dostala do omeškania
a porušila nie len ustanovenia samotnej úverovej zmluvy, ale aj Všeobecné obchodné podmienky
spoločnosti VUB, a.s. na poskytovanie úverov fyzickým osobám - občanom platným od 1.1.2009.

Čo sa týka vyjadrenia žalovanej, ktorá namieta nárok žalobcu, z tých dôvodov, že právny predchodca
žalobcu jej poskytol spotrebiteľský úver a že súd je povinný preskúmať zo zákona ex offo a z úradnej
moci a povinnosti predmetnú zmluvu, lebo žalovaná má za to, že zmluva neobsahuje zákonom
stanovené záležitosti a obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, sa súd v žiadnom prípade nestotožnil
a nepodrobil súdnej kontrole predmetnú zmluvu, nakoľko žalovaná žiadny konkrétny dôvod, ktorým by

namietala neprijateľné zmluvné podmienky vo svojom vyjadrení neuviedla, na základe strohej jednej
vety, ktorou ako spotrebiteľka napáda zmluvu ju nie je možné podrobiť takýmto spôsobom súdnej
kontrole, pretože je potrebné konkrétne uviesť, aké neprijateľné zmluvné podmienky zmluva obsahuje,
ktoré zmluvné podmienky napáda žalovaná a z akého dôvodu, s poukazom na rozpor s akým zákonom a
potom je možné, aby súd zmluvu podrobil súdnej kontrole z úradnej moci. Je nemysliteľné, že z dôvodu,

že niekto je spotrebiteľ a má poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver takýmto spôsobom zmluvu
napadol, len preto, že je spotrebiteľ. Zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v platnom
znení, ktorý sa na predmetnú úverovú zmluvu vzťahuje, neobsahuje také zákonné ustanovenie, ktoré
by takúto zmluvnú voľnosť bez akéhokoľvek konkrétne uvedeného rozporu zmluvných podmienok so
zákonom povoľovalo resp. uzákonilo. Je potrebné konkrétne uviesť úverová zmluva aké neprijateľné

zmluvné podmienky obsahuje, v čom vidí spotrebiteľ tieto neprijateľné zmluvné podmienky, konkrétne
uviesť podľa zákona, prečo sú v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Takéto údaje žalovaná
neuviedla, a preto súd neprihliadol na vyjadrenie žalovanej v tomto smere.

20. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania žalovanou, túto vznesenú námietku premlčania tiež

žalovaná nekonkretizovala, konkrétne neuviedla, prečo má za to, že nárok žalobcu je premlčaný, v
tomto smere tiež nie je možné prihliadať z tohto dôvodu na jej námietku, avšak je potrebné uviesť,
že nárok žalobcu, aj keď nie je špecifikovaný žalovanou nie je premlčaný, nakoľko žalobca si v tomto
konaní uplatňuje iba tie splátky, ktoré nie sú premlčané a jedná sa o 13 splátok po 55,26 eur počnúc
od 4.5.2015, kedy bola splatná prvá splátka s tým, že žalobca podal žalobu v zákonnej trojročnej lehote

dňa 23.4.2018, nárok by bol premlčaný, pokiaľ by žalobca žalobu podal po 4.5.2018, a teda žalobca si
uplatňuje zaplatenie 13 splátok počnúc splátkou č. 70, až po splátku č. 82 spolu vo výške 718,38 eur a
žiadny iný nárok vyplývajúci z tejto zmluvy si neuplatňuje, preto z vyššie uvedených dôvodov súd mal
za to, že je potrebné žalobe v plnom rozsahu vyhovieť a zaviazať žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy
718,38 eur vyplývajúcej z porušenia zmluvných povinností a povinností vyplývajúcich z VOP právneho

predchodcu žalobcu na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám.

21. Čo sa týka samotnej zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru, túto zmluvu z úradnej moci vyhodnotil
tak, že obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, teda že sa jedná o spotrebný úver bezúčelový,je uvedená výška úveru, lehota splatnosti, druh úrokovej sadzby, mesačná anuitná splátka, čerpanie
úveru jednorazovo, celkový počet splátok, dátum prvej a poslednej anuitnej splátky s tým, že anuitná
splátka zahŕňa aj zmluvný úrok, preto sa jedná o anuitnú mesačnú splátku a nie iba o mesačnú

splátku, ďalej je uvedená výška úrokovej sadzby, presne je definovaná forma splácania úveru, RPMN,
priemerná RPMN, celkové náklady dlžníka, z toho výška istiny, ďalej je uvedené, ako postupovať v
prípade nesplácania úveru, na čo je banka oprávnená, je dohodnutý aj úrok z omeškania v prípade
omeškania so splátkami úveru a tiež sú presne dojednané poplatky, aké je oprávnená banka si účtovať,
typ zabezpečenia, teda všetky podstatné náležitosti, ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch platný v

čase uzavretia zmluvného vzťahu, teda zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch vyžaduje.
Z týchto dôvodov súd vyhodnotil vyjadrenie žalovanej k žalobe za právne neopodstatnené, ničím
nepreukázané a vôbec žiadnymi argumentmi a už vôbec nie právnymi, zdôvodnené. Preto nebolo
možnévyhodnotiťvzmluve,akéneprijateľnézmluvnépodmienkyzmluvaobsahuje,resp.ženeobsahuje
zákonom stanovené náležitosti.

22. Súd preto zaviazal žalovanú aj k zaplateniu zákonného úroku z omeškania, ktorý si uplatnil žalobca
v predmetnej žalobe v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády SR č.
87/1995 Z. z. v platnom znení vo výške 8 % ročne, jeden deň po splatnosti splátky č. 82, ktorá bola
splatná dňa 4.5.2016, a teda od 5.5.2016 sa žalovaná dostala do omeškania už so zaplatením 13 splátok
úveru počnúc od 4.5.2016 splátkou č. 70.

Žalovanú sumu vo výške 718,38 eur spolu s príslušenstvom, teda zákonným úrokom z omeškania vo
výške 8% ročne zo žalovanej sumy od 5.5.2016 je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi na jeho bankový
účet, ktorý má vedený vo VUB a.s., č. účtu IBAN SK07 0200 0000 0036 3185 3257, VS: 5490204, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).