Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116213027
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3116213027.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu G. Q., nar. X.XX.XXXX,

bytom K výstavisku XXX/X, F. proti žalovanému AB 2 B.V., reg. číslo 572 79 667 so sídlom
Amsterdam,Strawinskylaan933,PSČ1077XX,Holandskékráľovstvo,práv.zast.Advokátskakancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, o zaplatenie 520,59 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 520,59 Eur zastavuje.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu pôvodne domáhal, aby súd pôvodnému žalovanému
AB 1 B.V. reg. číslo 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandsko uložil povinnosť
zaplatiť mu sumu 520,59 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 520,59 od 04.05.2016 do
zaplatenia. Uviedol, že na základe právoplatného rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 11C/43/2015 zo dňa

18.02.2016 bolo okrem iného určené, že spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcovi na základe Úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.02.2008 uzatvorenej s právnym predchodcom žalovaného, a to
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany
921 22 je bezúročný a bez poplatkov. Uviedol, že právny predchodca žalovaného poskytol žalobcovi
úver v celkovej sume 1659,70 Eur a žalobca mu uhradil celkovo sumu 2180,29 Eur. Z uvedeného
vyplýva, že žalobca preplatil sumu poskytnutej istiny vo výške 520,59 Eur, čiže o túto sumu sa žalovaný
bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu. Žalobca poukázal na to, že po tom, ako bola odoslaná žiadosť

žalobcu na vrátenie uvedeného preplatku, ktorú žalovaný prevzal dňa 03.05.2016, bolo advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., teda právnym nástupcom žalovaného odoslané vyjadrenie,
v zmysle ktorého právny zástupca vzniesol námietku premlčania a uviedol, že akurát platby, ktoré
vyznačil červenou farbou v celkovej sume 227,87 Eur nie sú premlčané vo všeobecnej trojročnej lehote
podľa Občianskeho zákonníka.

2. Súd vydal vo veci dňa 14.09.2016 platobný rozkaz č.k. 20Csp/15/2016-16, ktorým žalobe vyhovel.

Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č.k.
20Csp/15/2016-27 zo dňa 24.10.2017 zrušil v zmysle § 266 ods.3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej iba „CSP“).3. Súd uznesením č.k. 20Csp/15/2016-26 zo dňa 23.10.2017 z dôvodu zániku pôvodného žalovaného
zlúčením so spoločnosťou AB 2 B.V. ku dňu 18.10.2016 rozhodol, že pokračuje v konaní s právnym
nástupcom pôvodného žalovaného, spoločnosťou AB 2 B.V., reg. číslo 572 79 667 so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo.

4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, vyjadril sa, že nárok žalobcu v nej uplatňovaný, zanikol jeho splnením
a navrhol súdu, aby žalobu ako nedôvodnú zamietol.

5. Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili, svoju
neprítomnosť ospravedlnili, pričom obaja súhlasili s pojednávaním a s rozhodnutím vo veci aj v ich
neprítomnosti. Preto súd vec prejednal v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k.
11C/43/2015-48 zo dňa 18.02.2016, výzvy žalobcu na vrátenie preplatku z úverovej zmluvy zo

dňa 27.04.2016, vyjadrenia žalovaného k žiadosti žalobcu o vrátenie preplatku zo dňa 06.06.2016,
vyjadrenia žalovaného zo dňa 13.11.2018, fotokópie poštového poukazu, vyjadrenia žalobcu zo dňa
03.12.2018, vyjadrenia žalobcu zo dňa 11.02.2019 a zo dňa 19.02.2019, vyjadrenia žalovaného zo dňa
21.02.2019, obsahu spisu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 11C/43/2015 a zvyšného obsahu spisu sp.zn.
20Csp/15/2016.

7. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že tunajší súd právoplatným rozsudkom č.k. 11C/43/2015-48
zo dňa 18.02.2016 žalobu žalobcu AB 1B.V. voči žalovanému G. Q., o zaplatenie 633,61 Eur s
prísl. zamietol. V danej veci sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 12.02.2008 medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou

Home Credit Slovakia, a.s. a G. Q., na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1.659,70
Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu celkovo v sume 2897,03
Eur, v 84 mesačných splátkach po 84,49 Eur. Z odôvodnenia citovaného rozsudku vyplýva, že z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danej veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
avšak táto neobsahuje všetky obsahové náležitosti, tak ako to predpokladá zákon č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, v dôsledku čoho sa
úver v zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z odôvodnenia
rozsudku ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 1.659,70 Eur
a žalovaný vrátil právnemu predchodcovi žalobcu sumu 2.180,29 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
poskytnutý úver v celom rozsahu splatil, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

8. Z výzvy žalobcu zo dňa 27.04.2016 vyplýva, že žalobca vyzval spoločnosť Home Credit Slovakia
prostredníctvom jeho právneho zástupcu na zaplatenie preplatku na úvere zo Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX vo výške 520,59 Eur, a to bezodkladne. Z odpovede právneho zástupcu spoločnosti
Home Credit Slovakia zo dňa 06.06.2016 vyplýva, že tejto žiadosti je ochotný vyhovieť iba v rozsahu

227,87 Eur, z titulu, že zvyšnú časť preplatku považuje žalobca za premlčanú.

9. Z vyjadrenia žalovaného k žalobe, doručeného tunajšiemu súdu dňa 14.11.2018 vyplýva, že
žalovaný považuje žalobu za nedôvodnú, nakoľko peňažná suma, ktorej vydanie žalobca uplatňuje
voči žalovanému mu bola dňa 25.04.2017 riadne uhradená. Na preukázanie svojho tvrdenia predložil

žalovaný aj ústrižok poštovej poukážky, z ktorej vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
poukázala žalobcovi dňa 25.04.2017 sumu 520,59 Eur.

10. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 3.12.2018 k vyjadreniu žalovaného vyplynulo, že mu zo strany Home
Credit Slovakia, a.s. bola dňa 25.04.2017 uhradená suma vo výške 520,59 Eur , a preto svoju žalobu v

časti istiny 520,59 Eur berie späť a žiada konanie v tejto časti zastaviť. Naďalej však trvá na uhradení
príslušenstvapohľadávky,atoúrokuzomeškaniavovýške5%ročnezosumy520,59Eurod04.05.2016
do 25.04.2017, vo výške 25,39 Eur. Uviedol, že náhradu trov konania nežiada.

11. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej aj „zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch“) Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikaniaalebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú

úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c)
prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa
na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa

§ 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa §
7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu
podľa § 8 ods. 1.

12. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

14. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. V priebehu konania, dňa 25.04.2017 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vyplatila žalobcovi istinu
v sume 520,59 Eur, žalobca vzal žalobu v tejto časti späť a súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods.
2 CSP výrokom I. zastavil.

17. Predmetom konania v tejto veci po späťvzatí žaloby v časti istiny v sume 520,59 Eur ostal nárok

žalobcu na zaplatenie príslušenstva žalovanej pohľadávky - úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 520,59 Eur od 04.05.2016 do 25.04.2017, ktoré si žalobca vyčíslil na sumu 25,39 Eur.

18. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že žaloba v tejto časti nie je dôvodná.

19. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere (6.2.2008) vyžadoval, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme spĺňala prísne
obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že zmluva neobsahujeročnú úrokovú sadzbu, termíny splatnosti splátok a iné náležitosti, tak ako to konštatoval Okresný súd
Trenčín v rozsudku sp. zn. 11C/43/2015 zo dňa 18.02.2016. Pri absencii týchto náležitostí je úver
bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods.3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z.z.. Keďže veriteľovi

v zmysle zmluvy o úvere nevznikol nárok na úroky a poplatky, plnenia, ktoré žalobca uhradil veriteľovi
nad rámec istiny úveru, predstavujú plnenia bez právneho dôvodu a žalobcovi vznikol nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka voči subjektu, ktorému plnenie vyplatil
a ktorý sa na úkor žalobcu prijatím týchto plnení bezdôvodne obohatil.

20. Žalobca svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia uplatnil proti spoločnosti AB 1 B.V, ktorá
spoločnosťvpriebehukonaniazaniklaasúdkonalsjejprávnymnástupcomAB2B.V.Zvýzvyžalobcuzo
dňa 27.04.2016 na vydanie bezdôvodného obohatenia, z odôvodnenia rozsudku sp. zn. 11C/43/2015 zo
dňa 18.02.2016 a z výzvy Home Credit Slovakia, a.s. zo dňa 25.09.2013 na splatenie celého úveru bolo
preukázané, že žalobca hradil plnenia titulom úverovej zmluvy na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX patriaci
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Keďže plnenia prijala spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.,

spoločnosť AB 2B.V. ako právny nástupca zaniknutej spoločnosti AB 1 B.V., ktorú zažaloval žalobca,
nie je pasívne vecne legitimovaný ohľadom nároku na vydanie istiny bezdôvodného obohatenia. Nie
je teda pasívne legitimovaným subjektom ani ohľadne nároku na príslušenstvo pohľadávky, t.j. na úrok
z omeškania. Vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikol medzi žalobcom ako osobou, na úkor ktorej
došlo k bezdôvodnému obohateniu a Home Credit Slovakia, a.s., ktorá prijala na svoj účet neoprávnené

plnenia nad istinu úveru. Vecnú legitimáciu v konaní má ten, komu svedčí stav z hmotného práva,
teda ten, kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo ten, kto je nositeľom
subjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva(pasívnavecnálegitimácia),oktorýchsavkonaní
rozhoduje. Pokiaľ bola postúpená pohľadávka zo zmluvy o úvere zo spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. na spoločnosť AB 1 B.V., uvedené nemá za následok postúpenie aj pohľadávky žalobcu z iného

právnehodôvodu,tedazbezdôvodnéhoobohatenia.Súdpretožalobučodonárokunaúrokzomeškania
výrokom II. zamietol pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol vzhľadom na zásadu zodpovednosti za zastavenie konania.
Zásadu úspechu súd neaplikoval, keďže žaloba bola zamietnutá len v časti príslušenstva pohľadávky. V
prípade späťvzatia žaloby súd skúma, či niektorá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za zastavenie
konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd zohľadňuje výšku
pohľadávky vyčíslenú v žalobe, ktorá v danom prípade predstavovala istinu pohľadávky v sume 520,59

Eur. Žiadna zo strán procesne nezavinila zastavenie konania čo do istiny pohľadávky, keďže istinu
žalobcovi neuhradil žalovaný, ale uhradil ju tretí subjekt, ktorý nie je stranou sporu, a to Home Credit
Slovakia, a.s. ako vyplýva z predloženého ústrižku poštového poukazu zo dňa 25.4.2017. Ustanovenia
CSP takúto situáciu neriešia. Preto mal súd za to, že v zmysle čl. 4 ods. 1 a 2 CSP spravodlivému a
rozumnému usporiadaniu procesných vzťahov čo do náhrady trov konania zodpovedá taký záver, že v

danom prípade by si mala trovy konania hradiť každá zo strán sama, a preto súd výrokom III. vyslovil,
že žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

25. Podľa § 155 ods. 1, 2 CSP, každý má právo konať pred súdom v materinskom jazyku alebo v
jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké možnosti uplatnenia ich práv. S

prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka. Trovy spojené s tým, že strana koná v
materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát.26. O nároku štátu na náhradu trov konania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku IV. tohto
rozsudku. Trovy štátu v tomto konaní predstavuje tlmočné, ktoré tunajší súd vyplatil z rozpočtových
prostriedkov štátu prekladateľke z jazyka slovenského do jazyka holandského, Mgr. G. W. vo výške

648,08 Eur, na základe právoplatného uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 20Csp/15/2016-95 zo
dňa 02.07.2018 a poplatok štátu za doručenie súdnych písomností žalovanému do Holandska podľa čl.
11 ods.2 písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady(ES) č. 1393/2007 o doručovaní súdnych
a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach. Z dôvodu, že žalovaný mal právo na
konanie pred súdom vo svojej materčine, trovy štátu, ktoré platil štát v súvislosti s prekladom listín a

doručovaním listín na adresu sídla žalovaného v zahraničí súd nemohol uložiť platiť žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.