Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/258/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314206289
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4314206289.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Vladimíra Novotného v právnej veci žalobcov: v 1. rade: Ing. Q.. P. I.,
nar. 25.XX.XXXX, bytom B., B. XX, v 2. rade: X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., B. XX, obaja zastúpení:
JUDr. Kamil Beresecký, advokát, so sídlom Nitra, Farská 33, proti žalovanému: H. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B., W.. J. XX, zastúpený Mgr. Peter Nyúl, advokát, so sídlom Levice, Kpt. Jaroša 4, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcov v 1.a 2. rade proti rozsudku Okresného
súdu Levice č. k. 11C/51/2014-343 zo dňa 22. mája 2017 v napadnutých vyhovujúcich častiach a výroku
o náhrade trov konania, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých vyhovujúcich častiach a výroku o náhrade
trov konania p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcom v 1. a 2. rade ako spoločne a nerozdielne povinným nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške ktorého nároku rozhodne po právoplatnosti
tohto rozhodnutia súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Levice ako súd prvej inštancie rozhodol tak, že : I. Súd konanie
v časti zrušenia podielového vlastníctva k stoličke zastavuje. II. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo

žalobkyne v 1. rade, žalobcu v 2. rade a žalovaného k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese
J., obec J., k. ú. J., zapísaným na LV č. XXXX ako čerpacia stanica so súpisným číslom XXXX stojaca
na parcele č. XXXX/XX a garáž bez súpisného čísla na parcele číslo XXXX/XX, ktoré nehnuteľnosti
prikazuje v celosti do výlučného vlastníctva žalovaného. III. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo
žalobkyne v 1. rade, žalobcu v 2. rade a žalovaného k veciam označeným ako prístrešok nad výdajným
stojanom, tankovisko PB, komunikácie a spevnené plochy, žumpa, vodovodná, kanalizačná a elektrická
prípojka, vonkajšie osvetlenie, uzemnenie, oplotenie, úložisko nádrže, prestrešenie manipulačnej plochy

a drobné objekty, odkanalizovanie manipulačnej plochy, spevnené plochy, výdajný stojan, podzemná
dvojplášťová nádrž XX/XX/X m2, prevádzkový rozvod silnoprúdu, ktoré prikazuje v celosti do výlučného
vlastníctva žalovaného. IV. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne v 1. rade, žalobcu v 2.
rade a žalovaného k hnuteľným veciam označeným ako rozkladacia pohovka, stôl, regál na tovar,
AL rebrík, odmerka na nádrže, 100 ks propán-butánových fliaš 10 kg, 30 ks propán-butánových fliaš
33 kg, 15 ks propán-butánových fliaš určených do vysokozdvižných vozíkov, ktoré veci prikazuje do
výlučného vlastníctva žalovaného. V. Žalovaný je povinný vyplatiť žalobkyni v 1. rade náhradu za

spoluvlastnícky podiel v sume 21.398,33 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. VI. Žalovaný
je povinný vyplatiť žalobcovi v 2. rade náhradu za spoluvlastnícky podiel v sume 21.398,33 eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. VII. Súd žalobu v časti zrušenia podielového spoluvlastníctva k
hnuteľným veciam označeným ako záchod, umývadlo a elektrická rozvodňa k čerpacej stanici zamieta.VIII. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil
s poukazom na ustanovenia § 829 ods. 1,2, § 834, § 835 ods.1, § 841, § 137 ods.1, § 141 ods.1, §
142 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. V odôvodení svojho rozhodnutia uviedol, že

žalobou zo dňa 19.03.2014 sa žalobcovia domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva k hnuteľným
a nehnuteľným veciam a jeho následného vyporiadania. Ako uviedli, sporové strany sú podielovými
spoluvlastníkmi každý po jednej tretine, týchto hnuteľných vecí: 1/ unimobunka (= miestnosť obsluhy)
3 x 6 m - záchod, umývadlo, prietokový ohrievač, chladnička, televízor, lap-top s internetom, varič
(jednoplatničkový), rozkladacia pohovka, stôl, stolička, pokladňa, regál na tovar 2 x (1x1m), vykurovacie

kachle na plyn, elektrická rozvodňa k celej čerpacej stanici; 2/ garáž prefabrikovaná 3 x 6 m - cca 100
ks propán-butánových fliaš 10 kg, 30 ks propán-butánových fliaš 33 kg, 15 -20 ks propán-butánových
fliaš určených do vysokozdvižných vozíkov, kompresor na pneumatiky, benzínová kosačka, Al rebrík,
odmerka na nádrže. Žalobkyňa v 1. rade a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi po jednej polovici
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre obec J., k.ú. J. evidovaných ako parcely registra „C“
pod parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 274 m2, parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere

30 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 449 m2, parc. č. XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 53 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 127 m2, parc. č. XXXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 15 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 20 m2 a parc. č. XXXX/XXX -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 8 m2. Na LV č. XXXX pre obec J., k.ú. J. je na parc. č. XXXX/XX
evidovaná stavba pod súp. č. XXXX označená ako budova technickej vybavenosti - čerpacia stanica.
Ako vlastník tejto stavby je vedené J.I.D., Ľ. B. XXXX, B.. Zmluvou o združení uzavretou v zmysle §
829 a nasl. OZ zo dňa 01.11.1999 sa žalobcovia a žalovaný rozhodli vytvoriť združenie J.I.D. - GAS
so spoločným predmetom podnikania, na živnostenskom liste prevádzkovanie čerpacej stanice na plyn.

Podiely účastníkov združenia boli každého po jednej tretine. Dňa 31.07.2006 bola na podklade dohody
účastníkov činnosť združenia J.I.D. - GAS ukončená. Počas trvania právneho vzťahu vyplývajúceho zo
zmluvy o združení bolo vydané Okresným úradom v Leviciach č. 2001/01376-SP/Naď. Dňa 27.08.2001
stavebné povolenie žiadateľa H. W. J.I.D. - GAS na stavbu čerpacej stanice PH - J.I.D. - GAS. Následne
Okresným úradom v Leviciach pod č. 2000/00907-SP/Naď zo dňa 12.05.2000 bolo vydané kolaudačné

rozhodnutie pre navrhovateľa J.I.D. zast. H. W., pre stavbu čerpacia stanica. Týmto rozhodnutí bolo
rozhodnuté o povolení užívať čerpaciu stanicu propán-butánu. Stavba obsahuje miestnosť obsluhy,
prístrešok nad výdajným stojanom, tankovisko PB, komunikácie a spevnené plochy, žumpu, vodovodnú,
kanalizačnú a elektrickú prípojku, vonkajšie osvetlenie, uzemnenie, garáž, oplotenie. Dňa 09.01.2002
Okresný úrad v Leviciach pod č. T/2002/00293-SP/Naď vydal kolaudačné rozhodnutie týkajúce sa

stavby čerpacia stanica PH, J.I.D. - GAS na užívanie tam uvedených objektov. Konkrétne sa jednalo
o úložisko nádrže, prestrešenie manipulačnej plochy a drobné objekty, odkanalizovanie manipulačnej
plochy,spevnenéplochy,výdajnýstojan,podzemnádvojplášťovánádrž17/12/7m2,prevádzkovýrozvod
silnoprúdu. Na všetkých rozhodnutiach sa skutkovo spomína spoločnosť J.I.D.- GAS. Niet pochýb o
tom, že aj na LV č. XXXX, k.ú. J. ide o totožný subjekt. Podiely účastníkov vo vyššie uvedených

veciach sú rovnaké. Miestnosť obsluhy a garáž sú samostatné stavby, ktorých súčasťou sú všetky
ostatné nehnuteľnosti označené ako prístrešok nad výdajným stojanom, tankovisko PB, komunikácie
a spevnené plochy, žumpu, vodovodnú, kanalizačnú a elektrickú prípojku, vonkajšie osvetlenie,
uzemnenie, garáž, oplotenie, úložisko nádrže, prestrešenie manipulačnej plochy a drobné objekty,
odkanalizovanie manipulačnej plochy, spevnené plochy, výdajný stojan, podzemná dvojplášťová nádrž

17/12/7 m2, prevádzkový rozvod silnoprúdu. Žalobcovia niekoľkokrát požadovali od žalovaného, aby im
umožnil prevádzkovať čerpaciu stanicu. Žalovaný ju prevádzkuje nepretržite prakticky od jej výstavby.
Bolo medzi nimi dohodnuté, že zisk z prevádzky čerpacej stanice si budú deliť rovným dielom. Žalovaný
prevádzkovanie stanice žalobcom neumožnil, ani nedelil zisk rovným dielom. Žalobcovia požiadali o
riešenie veci aj právneho zástupcu, avšak výsledkom nebola žiadna konkrétna dohoda. Žalobcovia

sa domnievajú, že žalovaný protiprávne užíva vec výlučne sám. Na 10.11.2013 navrhovatelia zvolali
stretnutie spoluvlastníkov, na ktoré pozvanie obdržal aj žalovaný, avšak na stretnutie neprišiel. Na tomto
stretnutí sa žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci dohodli, že budú čerpaciu stanicu prevádzkovať
výlučne oni. Na základe uvedeného žalobcovia žiadajú, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
navrhovateľky v 1. rade a žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre obec J., k.ú.

J., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape pod parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere
274 m2, parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 30 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 449 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2, parc.
č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 53 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy anádvoria o výmere 127 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 m2, parc.
č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere X0 m2 a parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 8 m2; ďalej aby

súd zrušil podielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre
obec J., k.ú. J. ako čerpacia stanica súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX a ku garáži bez súpisného čísla
na parc. č. XXXX/XX, pričom výlučnou vlastníčkou týchto nehnuteľností sa stane žalobkyňa v 1. rade s
povinnosťouvyplatiťžalovanémutitulomvyrovnaniahodnotujehospoluvlastníckehopodielu.Žalobcovia
žiadali zrušiť podielové spoluvlastníctvo k hnuteľným veciam, ako sú záchod, umývadlo, prietokový

ohrievač, chladnička, televízor, lap-top s internetom, varič (jednoplatničkový), rozkladacia pohovka, stôl,
stolička, pokladňa, regál na tovar 2 x (1x1m), vykurovacie kachle na plyn, elektrická rozvodňa k celej
čerpacej stanici; 2/ garáž prefabrikovaná 3 x 6 m - cca 100 ks propán-butánových fliaš 10 kg, 30 ks
propán-butánových fliaš 33 kg, 15 -20 ks propán-butánových fliaš určených do vysokozdvižných vozíkov,
kompresor na pneumatiky, benzínová kosačka, Al rebrík, odmerka na nádrže s tým, že podielovými
spoluvlastníkmi týchto vecí sa stávajú v podiele po jednej polovici žalobkyňa v prvom rade a žalobca v

druhomradespovinnosťouvyplatiťžalovanémuspoločneanerozdielnetitulomvyrovnaniahodnotujeho
spoluvlastníckehopodielu.Žalobcoviažiadalizrušiťpodielovéspoluvlastníctvokveciamoznačenýmako
miestnosť obsluhy bez súpisného čísla nachádzajúca sa na parcele zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. J.,
prístrešok nad výdajným stojanom, tankovisko PB, komunikácie a spevnené plochy, žumpu, vodovodnú,
kanalizačnú a elektrickú prípojku, vonkajšie osvetlenie, uzemnenie, garáž, oplotenie, úložisko nádrže,

prestrešenie manipulačnej plochy a drobné objekty, odkanalizovanie manipulačnej plochy, spevnené
plochy, výdajný stojan, podzemná dvojplášťová nádrž 17/12/7 m2, prevádzkový rozvod silnoprúdu s
tým, že podielovými spoluvlastníkmi týchto vecí po jednej polovici sa stávajú žalobkyňa v prvom rade a
žalobca v druhom rade s povinnosťou vyplatiť žalovanému spoločne a nerozdielne titulom vyrovnania
hodnotu jeho spoluvlastníckeho podielu. Zároveň si žalobcovia uplatňujú od žalovaného náhradu trov

konania. Žalobcovia určili odhadom hodnotu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. J. sumou
33.000 eur a hodnotu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX sumou 61.855 eur. V písomnom
vyjadrení k veci samej zo dňa 02.07.2014 žalovaný uviedol, že má a mal záujem o vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, avšak nie podľa predstáv žalobcov. Žalobcovia nie sú podnikateľmi,
živnostníkmi, preto nemôžu čerpaciu stanicu pohonných hmôt prevádzkovať. Všetky povolenia na

prevádzkovanie čerpacej stanice má vydané na svoje meno žalovaný, preto žalobcom navrhol, aby
bol vlastníkom výlučne on a žalobcom by vyplatil ich zákonný podiel. Žalovaný poukázal na to, že od
zániku združenia sa o čerpaciu stanicu riadne staral a stará s odbornou starostlivosťou. Na čerpacej
stanici pravidelne vykonáva najmä zákonom predpísané skúšky plynových a tlakových zariadení,
revíziu nádrží a meradiel a pravidelné kontroly zo strany technika požiarnej kontroly. Žalovaný preto

navrhuje, aby všetky nehnuteľnosti a hnuteľné veci uvedené v žalobnom návrhu, ktoré existovali v čase
zániku združenia a stále existujú, boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva za primeranú náhradu
určenú súdom pre žalobcov. Uznesením zo dňa 31.03.2015 súd na základe čiastočného späťvzatia
návrhu navrhovateľmi konanie v časti zrušenia podielového spoluvlastníctva k veciam označeným
ako prietokový ohrievač, chladnička, televízor, laptop s internetom, pokladňa, kompresor, kosačka,

vykurovacie kachle na plyn, zastavil. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že na základe vykonaného
dokazovania rozhodol dňa 24.09.2015 rozsudkom pod č. k. 11C/51/2014-266, ktorým zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobkyne v 1. rade a žalovaného k nehnuteľným veciam zapísaným na LV č. XXXX
pre k.ú. J., ktoré nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného a uložil žalovanému
povinnosť vyplatiť žalobkyni náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo výške 16500 eur. Žalobu (návrh)

v časti zrušenia podielového spoluvlastníctva k hnuteľným veciam, nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXXX pre k.ú. J. a k veciam označeným ako prístrešok nad výdajným stojanom, tankovisko
PB, komunikácie a spevnené plochy, žumpa, vodovodná, kanalizačná a elektrická prípojka, vonkajšie
osvetlenie, uzemnenie, oplotenie, úložisko nádrže, prestrešenie manipulačnej plochy a drobné objekty,
odkanalizovanie manipulačnej plochy, spevnené plochy, výdajný stojan, podzemná dvojplášťová nádrž

17/12/7 m2, prevádzkový rozvod silnoprúdu súd zamietol. Proti rozsudku podali v zákonnej lehote
odvolanie žalobcovia domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Krajský súd v Nitre ako odvolací rozsudkom pod č. k. 8Co/1070/2015-303 zo dňa 09.06.2016 potvrdil
rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch, ktorými zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne v 1.
rade a žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.XXXX pre k.ú. J., nehnuteľnosti prikázal

do výlučného vlastníctva žalovaného a žalovaného zaviazal vyplatiť žalobkyni v 1. rade náhradu za
spoluvlastnícky podiel (v tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 19.7.2016) a v zvyšných
výrokoch napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolací súd
mal za to, že súd prvej inštancie vykonal dostatočné dokazovanie, avšak pri zamietajúcich výrokochtýkajúcich sa nehnuteľností na LV č. XXXX pre k. ú. J. a vecí označených ako prístrešok nad výdajným
stojanom, tankovisko PB, komunikácie a spevnené plochy, žumpa, vodovodná, kanalizačná a elektrická
prípojka, vonkajšie osvetlenie, uzemnenie, oplotenie, úložisko nádrže, prestrešenie manipulačnej plochy

a drobné objekty, odkanalizovanie manipulačnej plochy, spevnené plochy, výdajný stojan, podzemná
dvojplášťová nádrž 17/12/7 m2, prevádzkový rozvod silnoprúdu, vychádzal z nesprávneho právneho
posúdenia. Pri zamietajúcom výroku týkajúcom sa hnuteľných vecí označených ako záchod, umývadlo,
rozkladacia pohovka, stôl, stolička, regál na tovar 2x, elektrická rozvodňa k čerpacej stanici, 100 ks
propán-butánových fliaš 10 kg, 30 ks propán-butánových fliaš 33 kg, 15-20 ks propán-butánových fliaš

určených do vysokozdvižných vozíkov, Al rebrík, odmerka na nádrže, ak neboli podľa názoru súdu
dostatočne identifikované a individualizované, mal súd postupovať podľa (v tom čase platného) § 43
ods. 1 OSP. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že v ďalšom konaní doplnil dokazovanie v potrebnom
rozsahu a pridŕžajúc sa právneho názoru odvolacieho súdu mal za preukázané, že podľa LV č. XXXX
sú nehnuteľnosti v k. ú. J., obec J., okres J. zapísané ako čerpacia stanica so súpisným číslom
XXXX stojaca na parcele č. XXXX/XX a garáž bez súpisného čísla na parcele číslo XXXX/XX vo

výlučnom vlastníctve žalovaného. V priebehu konania však bolo jednoznačne preukázané a stranami
potvrdené, že nehnuteľnosti tvoria ich podielového spoluvlastníctvo, keďže boli vybudované počas
trvania združenia, a teda sú predmetom zrušenia podielového spoluvlastníctva k nim a vyporiadania.
Strany rovnako nerozporovali, že veci, ktoré sú príslušenstvom stavby čerpacej stanice a sú označené
ako prístrešok nad výdajným stojanom, tankovisko PB, komunikácie a spevnené plochy, žumpa,

vodovodná, kanalizačná a elektrická prípojka, vonkajšie osvetlenie, uzemnenie, oplotenie, úložisko
nádrže, prestrešenie manipulačnej plochy a drobné objekty, odkanalizovanie manipulačnej plochy,
spevnené plochy, výdajný stojan, podzemná dvojplášťová nádrž 17/12/7 m2, prevádzkový rozvod
silnoprúdu, sú v podielovom spoluvlastníctve sporových strán. Nakoľko podaním zo dňa 04.05.2017
zobrali žalobcovia žalobu v časti zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k stoličke späť,

predmetom konania z hnuteľných vecí ostali rozkladacia pohovka, stôl, regál na tovar, AL rebrík,
odmerka na nádrže, 100 ks propán-butánových fliaš 10 kg, 30 ks propán-butánových fliaš 33 kg,
15 ks propán-butánových fliaš určených do vysokozdvižných vozíkov, ohľadne ktorých sa strany
zhodli, že sú v ich podielovom spoluvlastníctve po 1/3-ine. Za predmet podielového spoluvlastníctva
a samostatného vyporiadania žalobcovia považujú aj hnuteľné veci označené ako záchod, umývadlo

a elektrická rozvodňa k čerpacej stanici. Na druhej strane žalovaný uvedené veci považuje za súčasť
hlavnej veci, teda stavby zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. J., nakoľko sú v nej zabudované a nie je
potrebné ich samostatne vyporiadať. Čo sa týka hodnoty nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX,
žalovaný súhlasil s ich hodnotou, ktorá je uvedená v doplnení žalobného návrhu doručenom súdu
21.05.2014, konkrétne so sumou 61.855 eur. Hodnotu hnuteľných vecí (záchod 50 eur, umývadlo 50

eur, rozkladacia pohovka 150 eur, stôl 30 eur, regál na tovar 20 eur, elektrická rozvodňa 800 eur, 100
kusov propánbutánových fliaš 10 kg 1200 eur, 30 kusov propánbutánových fliaš 33 kg 660 eur, 15 kusov
propánbutánových fliaš do vysokozdvižných vozíkov 240 eur, AL rebrík 20 eur, odmerka na nádrže 20
eur)žalovanýtaktiežnespochybňoval.Zvykonanéhodokazovaniamásúdpreukázané,ženehnuteľnosti
zapísané na LV č. 8999 pre k.ú. Levice ako čerpacia stanica so súpisným číslom XXXX stojaca na

parcele č. XXXX/XX a garáž bez súpisného čísla na parcele číslo XXXX/XX, spolu s nehnuteľnými
vecami, ktoré sa do katastra nehnuteľností síce nezapisujú, ale sú príslušenstvom čerpacej stanice a
sú označené ako prístrešok nad výdajným stojanom, tankovisko PB, komunikácie a spevnené plochy,
žumpa, vodovodná, kanalizačná a elektrická prípojka, vonkajšie osvetlenie, uzemnenie, oplotenie,
úložisko nádrže, prestrešenie manipulačnej plochy a drobné objekty, odkanalizovanie manipulačnej

plochy, spevnené plochy, výdajný stojan, podzemná dvojplášťová nádrž 17/12/7 m2, prevádzkový
rozvod silnoprúdu, sú v podielovom spoluvlastníctve strán v rovnakom podiele po 1/3-ine. V rovnakom
podiele majú strany v spoluvlastníctve hnuteľné veci ako rozkladacia pohovka, stôl, regál na tovar,
AL rebrík, odmerka na nádrže, 100 ks propán-butánových fliaš 10 kg, 30 ks propán-butánových fliaš
33 kg, 15 ks propán-butánových fliaš určených do vysokozdvižných vozíkov. Všetky uvedené veci sú

tak predmetom samostatného vyporiadania. Avšak záchod s umývadlom ako sanitárne zariadenia a
elektrickú rozvodňu k čerpacej stanici súd považuje za súčasť stavby, v ktorej sa nachádzajú, nie sú
predmetomsamostatnéhovyporiadania,pretosúdžalobuvtejtočastizamietol.Prizrušeníavyporiadaní
spoluvlastníctva k predmetným hnuteľným i nehnuteľným veciam je spôsob vyporiadania reálnym
rozdelením vecí podľa výšky podielov bezpredmetný, keďže podiely spoluvlastníkov sú rovnaké. V tomto

prípade sa uplatní najmä hľadisko účelného využitia veci. Je nepochybné, že žalovaný nepretržite,
od počiatku čerpaciu stanicu prevádzkuje a výkon tejto činnosti je jeho živobytím, z ktorého živí
rodinu, je preto účelné, aby nehnuteľnosti na LV č. 8999 boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva
berúc do úvahy tiež skutočnosť, že pozemky, na ktorých tieto stavby stoja, sa už vo výlučnomvlastníctve žalovaného nachádzajú (LV č. XXXX pre k. ú. J.). Samotná skutočnosť, že čerpacia stanica
nevykazovala vysoký zisk, nie je dôvodom na prikázanie nehnuteľností žalobcom, ktorí podľa ich názoru
by prevádzkovali čerpaciu stanicu lepšie a vykazovali vyšší zisk. Uvedené tvrdenie jednak nebolo ničím

preukázané a je preto iba subjektívnym názorom žalobcom, ako to konštatoval aj odvolací súd vo svojom
rozsudku zo dňa 09.06.2016. Z uvedeného dôvodu súd do vlastníctva žalovaného prikázal aj ostatné
hnuteľnéanehnuteľnéveci,keďžesapriprevádzkovaníčerpacejstanicevyužívajú.NehnuteľnostinaLV
č.XXXXprek.ú.J.bolistranamizhodneohodnotenésumou61.855eurahnuteľnévecisúhrnnousumou
2.340 eur (rozkladacia pohovka 150 eur, stôl 30 eur, regál na tovar 20 eur, 100 kusov propánbutánových

fliaš 10 kg 1200 eur, 30 kusov propánbutánových fliaš 33 kg 660 eur, 15 kusov propánbutánových
fliaš do vysokozdvižných vozíkov 240 eur, AL rebrík 20 eur, odmerka na nádrže 20 eur). Nakoľko je
žalobcovia sú vlastníkmi vecí každý v podiele 1/3-ine, súd uložil žalovanému povinnosť vyplatiť im
náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške jednej tretiny z hodnoty, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. S poukazom na ustanovenia § 255 ods. 1,§ 262 ods. 1, § 262 ods. 2 CSP uviedol, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Žalovaný mal vo veci plný úspech, nakoľko v
súdnom konaní dosiahol zrušenie podielového spoluvlastníctva s presne takým spôsobom vyporiadania,
aké následne po podaní žaloby po neúspešnom mimosúdnom rokovaní v konaní následne navrhoval
(uznesenie NS SR z 26.7.2012, sp. zn. 4MCdo 10/2012). Súd mu preto priznal nárok na náhradu trov v
plnom rozsahu, pričom o konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti rozsudku.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali odvolanie žalobcovia v 1. 2. rade v napadnutých
vyhovujúcich častiach a vo výroku o náhrade trov konania. Navrhli, aby odvolací súd zmenil rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutých častiach, vyhovel žalobe žalobcov a priznal im náhradu trov konania.

Odvolanie odôvodnili s poukazom na ustanovenie § 365 ods.1 písm. f), h) CSP. Uviedli, že odvolanie
v bodoch II., III., IV., podávajú v časti týkajúcej sa prikázania týchto vecí žalovanému, domáhajú sa,
aby tieto nehnuteľnosti a veci boli prikázané do podielového spoluvlastníctva žalobcov každému v 1-ici.
Odvolanie v bodoch V., VI. podávajú v časti týkajúcej sa výplaty spoluvlastníckeho podielu v tom smere,
že žalobcovia sú povinní vyplatiť žalovanému a to žalobkyňa v 1. rade sumu 10.699,16 eur a žalobca

v 2. rade sumu 10.699,16 eur. Odvolanie v bode VIII. podávajú v tom smere, že sa domáhajú, aby
súd priznal žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Uviedli, že súd odôvodnil svoje
rozhodnutie v článku 15 s poukazom na to, že spôsob vyporiadania reálnym rozdelením podľa výšky
podielov je bezpredmetným, nakoľko podiely spoluvlastníkov sú rovnaké. Uplatnil hľadisko účelného
využitia veci, keď žalovaný čerpaciu stanicu prevádzkuje a výkon tejto činnosti je jeho živobytím, z

ktorého živí rodinu. Zvýraznil, že tieto veci stoja na pozemku, ktorý patrí žalovanému. S poukazom na
ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka uviedli, že súd sa dôsledne neriadil ustanovením
tohto zákonného ustanovenia. Je nepochybné, že žalobcovia spoločne vlastnia 2/3-iny nehnuteľností a
hnuteľnýchvecí,ktorésúpredmetomzrušeniapodielovéhospoluvlastníctva.Súdvdanomprípadejasne
a výstižne nevysvetlil, prečo nepostupoval v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého má prihliadnuť na veľkosť podielov spoluvlastníkov. Žalobcovia spoločne vlastnia 2/3-
iny nehnuteľnosti. Nie je zrozumiteľné vyjadrenie obsiahnuté v článku 15 odôvodnenia napadnutého
rozsudku, podľa ktorého spôsob vyporiadania „reálnym rozdelením veci“ podľa výšky podielov je
bezpredmetný, keďže podiely spoluvlastníkov sú rovnaké. V žalobe sa nedomáhali rozdelenia veci,
ale prikázania veci do ich podielového spoluvlastníctva. Súd teda nevysvetlil a neozrejmil, prečo

nepostupoval tak, ako vyššie uviedli. V tejto časti odôvodnenia súd uviedol, že uplatnil najmä hľadiska
účelného využitia veci. Poukázal na to, že žalovaný od počiatku užíva čerpaciu stanicu, ktorá činnosť živí
jeho rodinu. Účelné využitie veci -prevádzkovanie čerpacej stanice sú schopní robiť aj žalobcovia. Pokiaľ
ide o žalobcu v 2. rade, v konaní predložil dôkazy, že je osobou spôsobilou k prevádzkovaniu čerpacej
stanice. Z tohto pohľadu minimálne k žalobcovi v 2. rade tento argument súdu neplatí. Prevádzkovanie

čerpacej stanice je možné aj iným spôsobom ako tým, že túto činnosť vykonáva vlastník osobne. To,
že žalobca zo svojej práce živí rodinu, taktiež nemôže byť argument, prečo prikázal súd nehnuteľnosti
a veci žalovanému. Žalobkyňa v 1. rade má dve deti, t. č. je znovu tehotná, taktiež potrebuje živiť svoju
rodinu. Najviac poukazujú na to, že ani v dostupnej judikatúre sa takýto argument nevyskytuje. Najviac
poukazujú na to, že žalobcom prevádzkovaná čerpacia stanica bola dlhý čas nezisková a ani v súčasnej

dobe nevykazuje taký zisk, ktorý by sa od nej dal očakávať. Takto chcú povedať, že činnosť žalobcu nie
je tak úspešnou, aby sa na tento faktor dalo prihliadnuť pri zrušení podielového spoluvlastníctva.

3. Žalovaný sa nevyjadril k podanému odvolaniu žalobcov v 1.a 2. rade.4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej aj
ako „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou stranou v zákonom stanovenej lehote

na podanie odvolania (§ 359 CSP § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP,
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) za splnenie povinnosti
ustanovenej v ustanovení § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov v 1.a 2. rade nie
je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach ako vecne správne podľa §
387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 470 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods.2 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len CSP) právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon

použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

7. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP),

ktorý zákon zrušil OSP a ustanovil, že platí aj pre (dovtedy) začaté konania (princíp okamžitej
aplikovateľnosti), keď účinky úkonov dovtedy učinených podľa OSP zostávajú zachované.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa § 387 ods.2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia v 1.a 2. rade sa v danej právnej veci podanou žalobou zo
dňa 19.03.2014 domáhali (po čiastočnom späťvzatí žaloby k hnuteľným veciam - prietokový ohrievač,
chladnička, televízor, laptop s internetom, pokladňa, kompresor, kosačka, vykurovacie kachle na plyn
a zastavení konania v tejto časti uznesením Okresného súdu Levice č. k. 11C/51/2014-206 zo dňa
31.03.2015) zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu k hnuteľným veciam

- WC, umývadlo, rozkladacia pohovka, stôl, stolička, regál na tovar, elektrická rozvodňa k čerpacej
stanici, 100 propán-butánových fľašiam 10 kg, 30 ks propán- butánovým fľašiam 33 kg, 15 ks propán-
butánovým fľašiam do vysokozdvižných vozíkov, hliníkový rebrík, odmerka na nádrže, ako aj k veciam
tvoriacim príslušenstvo nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. J. - prístrešok nad výdajným
stojanom, tankovisko PB, komunikácie a spevnené plochy, žumpa, vodovodná, kanalizačná, elektrická

prípojka, vonkajšie osvetlenie, uzemnenie, oplotenie, úložisko nádrže, prestrešenie manipulačnej plochy
a drobné objekty, odkanalizovanie manipulačnej plochy, spevnené plochy, výdajný stojan, podzemná
dvojplášťová nádrž 17/12/7 m2, prevádzkový rozvod silnoprúdu a k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXXX kat. úz. J. - čerpacia stanica so súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX, garáž bez
súpisného čísla na parc. č. 1785/26. Navrhli prikázať predmetné veci do podielového spoluvlastníctva

žalobcov v 1. a 2. rade s tým, že žalovanému vyplatia primeranú hodnotu za jeho spoluvlastnícky
podiel. Žalobkyňa v 1. rade sa ďalej domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX kat. úz. J. v podielovom spoluvlastníctvo žalobkyne v 1. rade a žalovaného,
každého v 1-ici k celku. Navrhla prikázať predmetné nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva s tým,
že vyplatí žalovanému primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel. Žalobcovia v 1.a 2. rade

žalobu odôvodnili tým, že strany sporu zmluvou o združení zo dňa 01.11.1999 založili združenie J.I.D.
- GAS so spoločným predmetom podnikania na živnostenskom liste, prevádzkovanie čerpacej stanice
na plyn, podiely strán sporu v združení boli u každého v 1/3-ine. Činnosť združenia bola ukončená na
základe dohody zo dňa 31.07.2006. Počas trvania združenia bolo vydané Okresným úradom Levice dňa
27.08.2001stavebnépovolenienastavbučerpacejstanicePH-J.I.D.-GAS,dňa12.05.2000kolaudačné

rozhodnutie pre stavbu - čerpacia stanica, dňa 09.01.2002 kolaudačné rozhodnutie pre stavbu -
čerpacia stanica PH J.I.D. - GAS. Žalovaný prevádzkuje čerpaciu stanicu nepretržite od jej výstavby,
neumožňuje im prevádzkovať čerpaciu stanicu, nedelí zisk z prevádzkovania čerpacej stanice rovným
dielom podľa dohody. Pokúsili sa o dohodu so žalovaným, bezvýsledne. Žalovaný sa vyjadril k podanejžalobe, uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcov, že nemal záujem na vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, poukázal na mimosúdne jednania medzi právnym zástupcom žalobcov a právnym
zástupcom žalovaného a na to, že žalobcovia pôvodne nemali záujem domáhať zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva. Uviedol, že má záujem vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k predmetu
sporu, nie však podľa predstáv žalobcov, nakoľko tí nie sú živnostníkmi, preto nemôžu čerpaciu stanicu
pohonných hmôt prevádzkovať, všetky povolenia na prevádzkovanie čerpacej stanice boli vydané na
žalovaného. Navrhol žalobcom, že žalovaný bude výlučným vlastníkom čerpacej stanice a že im vyplatí
ich zákonný podiel, nesúhlasili. Od zániku združenia sa žalovaný riadne stará o čerpaciu stanicu. Súd

prvej inštancie v poradí prvým rozsudkom č. k. 11C/51/2014-266 zo dňa 24.09.2015 vyhovel žalobe
žalobcov v 1.a 2. rade v časti zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXXX kat. úz. J., tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného, ktorého zaviazal zaplatiť
žalobkyni v 1. rade za jej spoluvlastnícky podiel náhradu v sume 6.500 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, vychádzajúc z hodnoty nehnuteľnosti ustálenej stranami sporu. Žalobu v časti zrušenia
podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX kat. úz. J.

(čerpacia stanica a garáž), ako aj k hnuteľným veciam (uvedeným v I. a II. výroku rozsudku) zamietol
dôvodiac tým, že hnuteľné veci neboli v žalobe dostatočne identifikované, resp. individualizované
a žalobcovia nepreukázali ich nadobudnutie za trvania združenia, pokiaľ sa jedná o nehnuteľnosti
zapísané na LV č. 8999 P. tým, že podľa zápisu v LV sú vlastníctvom žalovaného, súd nie je oprávnený
určovať vlastníctvo, resp. spoluvlastníctvo k nim, keď príslušenstvo čerpacej stanice je vlastníctvom

žalovaného, ktorý je vlastníckom čerpacej stanice. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd rozsudkom č.
k. 8Co/1070/2015-303 zo dňa 09.06.2016 rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch, ktorými zrušil
podielové spoluvlastníctvo žalobkyne v 1. rade a žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXXX pre kat. úz. J., nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného a žalovaného zaviazal
vyplatiť žalobkyni v l. rade náhradu za spoluvlastnícky podiel potvrdil a vo zvyšných výrokoch napadnutý

rozsudok zrušil a vec v týchto častiach vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia pokiaľ sa jedná o napadnutú zrušenú časť rozsudku
súdu prvej inštancie uviedol, že sa „nestotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa v časti, ktorou
zamietol návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v kat. úz. J., zapísaným na
LV č. XXXX, čerpacej stanici na parc. č. XXXX/XX a garáže na parc. č. XXXX/XX s odôvodnením, že

tieto sú v liste vlastníctva zapísané vo výlučnom vlastníctve odporcu, a preto nie je dôvod na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Súd prvého stupňa v tejto súvislosti správne poukázal na
ust. § 70 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti, podľa ktorého údaje katastra uvedené v § 7 sú
hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Z údajov vymedzených v § 7 citovaného zákona sú uvedené
aj údaje o vlastníkoch nehnuteľností. Odvolací súd sa stotožňuje s odvolateľmi v tom, že v priebehu

konania bolo jednoznačne preukázané a účastníkmi potvrdené, že vyššie uvedené nehnuteľnosti tvoria
ich podielové spoluvlastníctvo, keďže boli vybudované počas trvania združenia. Táto skutočnosť vyplýva
aj z vyjadrenia právneho zástupcu odporcu na pojednávaní dňa 15. 01. 2015. Vyjadrenia účastníkov
sú aj v súlade s obsahom zmluvy o združení, z ktorej vyplýva, že podiely na majetku získané
spoločnou činnosťou sú rovnaké, teda nadobúdajú majetok každý v rozsahu jednej tretiny. Z uvedeného

preto vyplýva, že súd prvého stupňa s ohľadom na ust. § 70 zák. č. 162/1995 Z. z. a § 135 ods.
2 OSP vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania mal ako predbežnú otázku riešiť otázku
existencie spoluvlastníckeho práva účastníkov k nehnuteľnostiam a následne vec posúdiť z hľadiska
žalobou uplatnených nárokov. Uvedený názor odvolacieho súdu je súladný aj s názorom vysloveným
Najvyšším súdom SR v rozhodnutí 2Cdo/67/2000, z ktorého vyplýva, že rozhodnutia Okresného úradu

- odboru katastra nehnuteľností, ktorým bol zapísaný vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nie
je rozhodnutím správneho orgánu o vlastníckom práve, ktorým by bol súd viazaný v tom zmysle, že
by nemohol ako predbežnú riešiť otázku vlastníctva k nehnuteľnosti alebo odchýliť sa pri posúdení
otázky, kto je jej vlastníkom od stavu zaevidovaného v katastri nehnuteľnosti. Keďže v časti zrušenia
podielového spoluvlastníctva k veciam tvoriacim príslušenstvo čerpacej stanice (výrok III. rozsudku) súd

vychádzajúc z nesprávneho právneho názoru návrh zamietol z dôvodu, že vlastníkom čerpacej stanice
je podľa zápisu na liste vlastníctva odporca, a preto hnuteľné veci sú jeho vlastníctvom ako súčasť
čerpacej stanice, je aj uvedený záver súdu prvého stupňa nesprávny. Z výsledkov doposiaľ vykonaného
dokazovania vyplýva, že aj v tejto časti účastníci konania nerozporovali, že hnuteľné veci nadobudli
do podielového spoluvlastníctva, a preto pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je

potrebné z týchto skutočností vychádzať. Pokiaľ ide o návrh v zamietajúcej časti týkajúcej sa hnuteľných
vecí (výrok I. rozsudku), odvolací súd dodáva, že ak súd prvého stupňa mal za to, že hnuteľné veci
neboli navrhovateľmi dostatočným spôsobom identifikované a individualizované tak, aby nedošlo k ich
zámene, mal postupovať podľa ust. § 43 ods. 1 OSP a vyzvať účastníkov, aby nesprávne, neúplné alebonezrozumiteľné podanie doplnili alebo opravili v lehote, ktorú určí a zároveň uviesť ako treba opravu
alebo doplnenie vykonať s poučením o možnosti odmietnuť podanie. Pokiaľ by navrhovatelia nedoplnili
návrh v súlade s výzvou, bol by dôvod na odmietnutie podania. V opačnom prípade, t. j. v prípade úpravy

žalobného petitu v potrebnom rozsahu by navrhovateľov zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať,
že hnuteľné veci, ku ktorým sa domáhajú zrušenia podielového spoluvlastníctva sú v podielovom
spoluvlastníctve účastníkov konania ako členov združenia. Z uvedených dôvodov, keďže súd prvého
stupňa nepostupoval podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a návrh zamietol z
dôvodu, že nehnuteľnosti neboli konkretizované, individualizované, nebol postup súdu prvého stupňa

správny, a preto aj v tejto časti musel odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.
1 písm. f/, h/ OSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.“ Z obsahu spis v danej právnej veci
ďalej vyplýva, že strany sporu zhodne ustálili hodnotu predmetu sporu a zhodli sa na tom, že predmet
sporu (v napadnutej vyhovujúcej časti týkajúcej sa rozsahu hnuteľných a nehnuteľných vecí) tvorí ich
podielové spoluvlastníctvo každého v 1/3-ine. Následne súd prvej inštancie vydal napadnutý rozsudok
(po čiastočnom späťvzatí žaloby k hnuteľnej veci -stolička, za súhlasu žalovaného).

11. Žalobcovia v 1. a 2. rade podali odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie v napadnutých
častiach z dôvodu uvedeného v ustanovení § 365 ods.1 písm. f), h) CSP.

12. Nesprávne právne posúdenie veci predstavuje právnu vadu rozhodnutia. Tento odvolací dôvod

je naplnený v prípade, keď na zistený skutkový stav súd - neaplikoval príslušnú právnu normu, t.j.
úplne opomenul aplikovať príslušnú právnu normu, - aplikoval nesprávnu právnu normu, t.j. namiesto
príslušnej právnej normy aplikoval normu inú, - obsah správnej právnej normy nesprávne interpretoval,
alebo - správne zvolenú a správne interpretovanú právnu normu nesprávne aplikoval.

13. Súd prvej inštancie v danej právnej veci v otázke právneho posúdenia veci spornej otázky zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam (ktoré sú predmetom
odvolacieho konania) zaujal právny názor s poukazom na ustanovenia § 829 ods. 1,2, § 834, § 835
ods.1, § 841, § 137 ods.1, § 141 ods.1, § 142 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, že
v priebehu sporu bolo jednoznačne preukázané a stranami sporu potvrdené, že predmetné nehnuteľné

a hnuteľné veci tvoria predmet podielového spoluvlastníctva strán sporu u každého v 1/3-ine, keďže boli
vybudované, nadobudnuté za trvania združenia výkonom spoločnej činnosti združenia a sú predmetom
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Strany sporu sa zhodli na hodnote nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. J. vo výške 61 855 eur a na hodnote hnuteľných vecí vo výške 2 340
eur. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva k predmetným

hnuteľným i nehnuteľným veciam je spôsob vyporiadania reálnym rozdelením vecí podľa výšky podielov
bezpredmetný, keďže podiely spoluvlastníkov sú rovnaké. Prikázal predmetné hnuteľné a nehnuteľné
veci do výlučného vlastníctva žalovaného za náhradu, zohľadňujúc najmä hľadisko účelného využitia
veci, dôvodiac tým, že žalovaný nepretržite od počiatku čerpaciu stanicu prevádzkuje, výkon tejto
činnosti je jeho živobytím, z ktorého živí rodinu, je preto účelné, aby nehnuteľnosti zapísané na LV č.

XXXX boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva berúc do úvahy tiež skutočnosť, že pozemky, na
ktorých tieto stavby stoja, sa už vo výlučnom vlastníctve žalovaného nachádzajú (LV č. XXXX pre k. úz.
J.). Samotná skutočnosť, že čerpacia stanica nevykazovala vysoký zisk, nie je dôvodom na prikázanie
nehnuteľností žalobcom, ktorí podľa ich názoru by prevádzkovali čerpaciu stanicu lepšie a vykazovali
vyšší zisk. Nakoľko žalobcovia sú spoluvlastníkmi predmetných vecí každý v podiele 1/3-ine, súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom v 1.a 2. rade náhradu za ich spoluvlastnícky podiel vo výške
jednej tretiny z ich hodnoty.

14. Podľa § 829 ods.1 Občianskeho zákonníka niekoľko osôb sa môže združiť, aby sa spoločne pričinili
o dosiahnutie dojednaného účelu.

15. Podľa § 834 Občianskeho zákonníka majetok získaný pri výkone spoločnej činnosti sa stáva
spoluvlastníctvom všetkých účastníkov.

16. Podľa § 835 ods.1 Občianskeho zákonníka podiely na majetku získanom spoločnou činnosťou sú

rovnaké, ak zmluva neurčuje inak.17. Podľa § 841 Občianskeho zákonníka pri rozpustení združenia majú účastníci nárok na vrátenie
hodnôt poskytnutých na účel združenia a vyporiadajú sa medzi sebou o majetok získaný výkonom
spoločnej činnosti združenia spôsobom určeným v zmluve, inak rovným dielom.

18. Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

19. Ak nedôjde k dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva, spoluvlastníctvo zruší súd, ktorý
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka. Znamená to, že ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov
sa môže obrátiť na súd s návrhom na zrušenie spoluvlastníctva. Návrh na zrušenie spoluvlastníctva

sa musí podať voči všetkým ostatným spoluvlastníkom, teda aj voči tým, ktorí mimosúdne so zrušením
súhlasili. Je tomu tak preto, aby sa výkon rozhodnutia mohol uskutočniť proti všetkým spoluvlastníkom.
Je tiež možné, aby na strane žalobcov vystúpilo viac spoluvlastníkov a na strane žalovaných zvyšní
spoluvlastníci. O zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje na základe návrhu jedného alebo
viacerých spoluvlastníkov súd, ktorý pri svojom rozhodovaní zoberie do úvahy predovšetkým to, či je

rozdelenie spoločnej veci reálne možné, ďalej bude prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych podielov a
možnosť vec účelne využívať. Zákon dáva súdu smernice, ako si má počínať pri vyporiadaní, ak ani na
súdepokusozmiernevybavenievecinevediekcieľu.Vyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvavykoná
súd jedným z týchto troch spôsobov: a) reálne rozdelenie veci podľa výšky podielov, b) prikázanie veci
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu, c) predaj veci a rozdelenie výťažku

podľa výšky podielov. Ustanovenie § 142 ods. 1 OZ stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v ktorom môžu byť použité tieto
jednotlivé spôsoby vyporiadania. Ani prípadný súhlas všetkých účastníkov konania s navrhovaným
vyporiadaním nie je dôvodom, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so
spôsobmi a poradím uvedeným v zákone. Rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov je uvedené na prvom

mieste. Súd môže vykonať spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva spočívajúci v prikázaní
veci jednému z viacerých spoluvlastníkov za primeranú náhradu alebo v nariadení predaja a rozdelenia
výťažku, len pokiaľ nie je rozdelenie veci dobre možné. Hľadiská, ktorými sa musí súd pri vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva riadiť, uvádza § 142 ods.1 prvá veta OZ. Je to predovšetkým veľkosť
spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci. Hľadisko účelného využitia veci sa uplatní najmä

v prípade rovnosti podielov. Súd však môže prihliadať aj na iné skutočnosti, napr. na to, kto a akou
mierou sa pričinil o nadobudnutie spoločnej veci, kto ju zveľaďoval a pod. V prvom rade je súd
povinný skúmať, či neprichádza do úvahy reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky
podielov. To prichádza do úvahy v prípade nezastavaných pozemkov. Tento spôsob vyporiadania súd
zváži aj v tom prípade, keby návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva obsahoval iný spôsob

vyporiadania. Predpokladom použitia tohto spôsobu vyporiadania je reálna deliteľnosť veci, pričom
nejde len o faktickú možnosť rozdelenia veci (napr. v prípade budovy nie je prípustné jej horizontálne
rozdelenie podľa poschodí, ale len vertikálne delenie) a súlad s právnymi predpismi (napr. stavebnými
predpismi). Reálne rozdelenie veci musí korešpondovať výške spoluvlastníckych podielov. Reálne
rozdelenie stavby je v zásade možné. Nie je prípustné delenie podľa poschodí a ich častí (horizontálne

delenie), ale len delenie vertikálne. Je prípustné len vtedy, ak na základe stavebných úprav urobených
podľa stavebných predpisov vzniknú samostatné veci, pričom samostatnosť týchto vecí je daná aj ich
funkčnosťou. Na reálne rozdelenie stavby na dve alebo viac samostatných vecí rozdelenie stavebnej
parcely geometrickým oddeľovacím plánom nestačí. Stavbu možno reálne rozdeliť len vertikálne. Ak
reálne rozdelenie nemožno uskutočniť bez nákladných stavebných úprav, vec treba považovať za reálne

nedeliteľnú (R 61/1968, R 45/1991). Za situácie, keď je medzi účastníkmi vedený spor o zrušenie
a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, najmä ak má dôjsť k reálnemu
rozdelenie budovy, je vykonanie stavebných úprav a zmien účelu užívania časti budovy jedným zo
spoluvlastníkov zásahom, ktorý môže ovplyvniť pozíciu týchto spoluvlastníkov ako účastníkov sporu
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam (Ro NS ČR z 27. 2. 2008,

sp. zn. 22 Cdo 2918/2005).Pri úvahe, či je vysporiadanie zrušeného podielového spoluvlastníctva k
pozemku, na ktorom je postavená stavba alebo ktorý prilieha k zastavanému pozemku, jeho reálnym
rozdelením dobre možné, súd vždy prihliada na to, aby rozdelením pozemku nebol vlastníkovi stavby
umiestnenej na ňom alebo na susediacom pozemku znemožnený prístup k tejto stavbe. Ak si prístupk takej stavbe vyžaduje stavebné úpravy, na ktoré je potrebné kladné stanovisko stavebného úradu,
súd si opatrí vyjadrenie stavebného úradu k možnosti týchto úprav z hľadiska stavebných predpisov. V
prípade, ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd prikáže vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerým spoluvlastníkom. Ide o jeden z prípadov odňatia vlastníckeho práva na základe rozhodnutia
súdu. Výlučným vlastníkom spoločnej veci sa môže stať iba niektorý zo spoluvlastníkov. Predpokladom
tohto spôsobu vysporiadania je záujem jedného alebo viacerých spoluvlastníkov mať vec vo vlastníctve.
Súd nemôže rozhodnúť proti vôli jedného zo spoluvlastníkov. Spoluvlastník, ktorému bola prikázaná
spoločná vec súdom, je potom povinný poskytnúť ostatným primeranú náhradu. Pohľadávka z dôvodu

zaplatenia primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel (§ 142 ods. 1 OZ) vzniká až právoplatnosťou
rozsudku, ktorým sa podielové spoluvlastníctvo ruší a vysporiadava. Zásadu, že v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nemožno vec prikázať tomu zo spoluvlastníkov, ktorý ju chce
predať, pokiaľ druhý spoluvlastník ju chce užívať, nemožno absolutizovať. Pojem „primeraná náhrada“
je v súlade s konštantnou judikatúrou potrebné vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený v
peniazoch-umožňujúcipodľamiestnychpodmienokobstaraniepodobnejveci-predstavovanýpodielom

spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Primeranou náhradou je teda príslušný
podiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci (pozri Stanovisko občianskoprávneho kolégia NS SR z 20.
10. 1997, Cpj 30/97). Je to teda cena, ktorá je obvyklá na danom mieste a v čase rozhodovania súdu, s
tým, že túto náhradu určí súd zodpovedajúcim podielom z ceny celej veci. Za takú nemožno považovať
cenu, za ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel, ani cenu, ktorá vychádza zo zistenej ceny

podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá nielen od konštrukcie
a vybavenia, veľkosti a veku stavby, ale i od záujmu o ňu, t. j. od dopytu a ponuky v danom mieste a
čase. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec predať. Pri
stanovení výšky primeranej náhrady, ktorú má zaplatiť podielový spoluvlastník, ktorému bola prikázaná
dosiaľ spoločná nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva, ostatným spoluvlastníkom, v prípade, keď k

zrušeniu spoluvlastníctva došlo (v dôsledku nesprávneho rozhodnutia súdu) už skôr, sa vychádza zo
stavu tejto nehnuteľnosti v dobe zrušenia spoluvlastníctva a z jej ceny v čase vyporiadania (Ro NS ČR z
30. 10. 2008, sp. zn. 22 Cdo 3811/2008). Pod rozsah posúdenia primeranosti náhrady spadá aj hľadisko
solventnosti toho spoluvlastníka, ktorému má spoločná vec pripadnúť (jeho schopnosť poskytnúť
náhradu a včasnosť poskytnutia náhrady). Toto hľadisko je dôležité z toho hľadiska, či spoločnú vec

možno vôbec prikázať niektorému zo spoluvlastníkov a ktorému konkrétnemu spoluvlastníkovi má byť
vec prikázaná. Pokiaľ hľadisko solventnosti nie je preukázané, môže postup podľa § 142 ods.1 tretia veta
OZ znamenať zásah do práva vlastniť majetok, lebo nie je garantované, že spoluvlastník bude svojho
vlastníckeho práva zbavený pri poskytnutí primeranej náhrady (Na ÚS ČR z 2. 2. 2005, sp. zn. II. ÚS
494/03). Zákon súdu určuje, aby pri prikázaní veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom prihliadal

na dve skutočnosti. Prvou skutočnosťou je účelné využitie veci. Za takéto využitie možno považovať
napr. uspokojenie bytovej potreby niektorého (niektorých) zo spoluvlastníkov a členov jeho rodiny.
Druhou skutočnosťou je „násilné správanie sa spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom“. Pod
násilím má zákon na mysli nielen fyzické, ale aj psychické násilie (prípady výtržníctva, fyzické napádanie
či hrubé urážanie spoluvlastníkov, poškodzovanie spoločnej veci a pod.). Násilie musí smerovať len

voči ostatným spoluvlastníkom. Doslovný výklad ustanovenia § 142 ods.1 tretia veta OZ neumožňuje
prihliadať aj na násilné správanie voči blízkym osobám (§ 116 OZ) ostatných spoluvlastníkov. Otázkou
je, či násilné správanie spoluvlastníka má sledovať zámer získať vec do svojho výlučného vlastníctva.
Podľa dikcie zákona síce nie je rozhodujúce, či spoluvlastník sledoval tento cieľ. V mnohých prípadoch
to tak však je a súd je povinný na túto skutočnosť prihliadnuť. Rozhodnutím súdu o zrušení podielového

spoluvlastníctva a prikázaním veci jednému z bývalých spoluvlastníkov vzniká nový vlastnícky vzťah.
Rovnako ak súd prikáže vec viacerým bývalým spoluvlastníkom, vzniká nový spoluvlastnícky vzťah.
V prípade, že ani jeden zo spoluvlastníkov vec nechce, súd nariadi predaj veci a rozdelenie výťažku
z predaja podľa veľkosti podielov. Zánik spoluvlastníckeho vzťahu pri tomto spôsobe vyporiadania
nastáva predajom veci. Ak súd uloží predať spoločnú vec, rozhodne súčasne o vyporiadaní. Z dôvodov

hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu
alebo predajom veci a rozdelením výťažku. Spoločnou podmienkou, ktorá musí byť splnená, ak súd
chce upustiť od zrušenia spoluvlastníctva, je okolnosť, že taký postup je odôvodnený dôvodmi hodnými
osobitného zreteľa. Takýmito dôvodmi sú okolnosti prevažne subjektívneho charakteru tak na strane
povinného (najmä jeho zdravotný stav, vek a sociálna situácia, stav jeho odkázanosti na bývanie v

spornej nehnuteľnosti, nedostatok možností uspokojiť svoje bytové potreby inde, osobné väzby na
nehnuteľnosť), ako aj na strane oprávneného (najmä ak mu ide len o vyriešenie užívacích vzťahov,
pričom otázka zániku spoluvlastníctva nemá preňho prioritu alebo že vec má v úmysle predať, príp. ide
o šikanózny výkon práva). V niektorých prípadoch môže preto súd návrh na zrušenie a vyporiadaniespoluvlastníctva zamietnuť, najmä s ohľadom na zásadu dobrých mravov ( § 3 ods.1 OZ) (R 26/1979,
R 45/1986). Takýto postup súdu by však mal byť skôr výnimočný. Súd môže ustanovenie § 142 ods. 2
OZ využiť aj vtedy, ak pri zrušení spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu nemá o podiel záujem

spoluvlastník, ktorému jedine by bolo možné tento podiel prikázať pri rešpektovaní zákonných hľadísk.
Pri rozhodovaní o upustení od zrušenia spoluvlastníctva nie je súd viazaný návrhmi účastníkov a
môže takto rozhodnúť aj vtedy, ak taký rozsudok nenavrhuje žiadny zo spoluvlastníkov. Pri zrušení a
vyporiadaní spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci môže súd zriadiť podľa § 142 ods. 3 prvej vety OZ
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.

Zriadenie vecného bremena prichádza do úvahy iba v prípade, že sa podielové spoluvlastníctvo
zrušuje reálnym rozdelením nehnuteľnosti (najmä pozemku). Pri inom spôsobe vyporiadania, konkrétne
pri prikázaní veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, zriadiť právo
zodpovedajúce vecnému bremenu rozhodnutím súdu nie je možné (pozri Ro NS SR z 1. 1. 2007,
sp. zn. 2 Cdo 53/2004). Z povahy veci vyplýva, že v tomto prípade prichádza do úvahy len vecné
bremeno spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti, nie vecné bremeno patriace určitej osobe. V prípade

zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva k takejto nehnuteľnosti musí súd prihliadať na to, aby osobám,
ktorým prislúchajú práva zo zriadeného vecného bremena, nevznikla žiadna ujma. Súd môže zriadiť
vecné bremeno v konaní o zrušenie spoluvlastníctva aj vtedy, ak toto právo má slúžiť inej samostatnej
nehnuteľnosti, ku ktorej prístup zabezpečovalo právo vyplývajúce zo spoluvlastníckeho vzťahu (Ro NS
SR z 27. 7. 2005, sp. zn. 4 Cdo 141/2005).

20. Odvolací súd po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutých vyhovujúcich častiach ,
ako aj obsahu spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom
pre vyhlásenie rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam
a vec správne právne posúdil. Pretože odvolací súd preberá v celom rozsahu súdom prvej inštancie

zistený skutkový stav, ktorý vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie v danej veci,
výsledky dokazovania správne vyhodnotil a dospel k správnym skutkovým záverom pokiaľ ide o
skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobcami uplatneného nároku, odvolací súd sa zároveň
v celom rozsahu stotožňuje aj s právnymi závermi súdu prvej inštancie vo veci a s poukazom na
ustanovenie § 387 ods. 2 CSP odkazuje na správne odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku.

Odvolací súd nevidel dôvody, pre ktoré by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť.

21. Odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie v
napadnutých vyhovujúcich častiach, preto sa v odôvodnení svojho rozhodnutia obmedzuje len na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd s

poukazom na odvolacie dôvody žalobcov v 1. a 2. rade dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil, pokiaľ
zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k predmetným hnuteľným a nehnuteľným veciam tak, že
prikázal predmetné hnuteľné a nehnuteľné veci do výlučného vlastníctva žalovanému za primeranú
náhradu pre každého z žalobcov v 1. a 2. rade v sume 21 398,33 eur, vychádzajúc z hodnoty

predmetných hnuteľných veci vo výške 2 340 eur a z hodnoty predmetných nehnuteľných vecí vo výške
61 855 eur. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že strany sporu sa nedohodli na zrušení a
vyporiadaní ich podielového spoluvlastníctva ohľadne majetku získaného pri výkone spoločnej činnosti
združenia (zaniknutého dohodou zo dňa 31.07.2006 ku dňu 31.08.2006 ), ktorý majetok je predmetom
sporu, ktorý majetok majú žalobcovia v 1., 2. rade a žalovaný v podielovom spoluvlastníctve každý

v podiele 1/3-ina k celku. V danej právnej veci rozdelenie predmetných nehnuteľných a hnuteľných
vecí medzi troch podielových spoluvlastníkov nebolo dobre možné, preto súd prvej inštancie správne
postupoval, pokiaľ vykonal vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným hnuteľným a
nehnuteľným veciam v poradí druhým zákonným a záväzným spôsobom a to prikázaním veci za
primeranú náhradu. Ustanovenie § 142 ods. 1 OZ stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a

vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v ktorom môžu byť použité tieto
jednotlivé spôsoby vyporiadania. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že strany sporu v
spore navrhli súdu zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, že žalobcovia navrhli zrušiť
podielové spoluvlastníctvo k predmetu sporu a vyporiadať tak, že súd prikáže predmetné hnuteľné a
nehnuteľné veci pokiaľ sa jedná o podiel žalovaného do ich spoluvlastníctva (každému v podiele 1-ica)

za náhradu žalovanému a žalovaný navrhol prikázať predmetné hnuteľné a nehnuteľné veci do jeho
výlučného vlastníctva za náhradu žalobcom v 1.a 2. rade, teda bol splnený zákonný predpoklad tohto
spôsobu vyporiadania a to záujem strán sporu (žalovaného), mať predmetné hnuteľné a nehnuteľné veci
vo vlastníctve, keďže súd nemôže rozhodnúť proti vôli jedného zo spoluvlastníkov. Súd prvej inštanciesa dôsledne vysporiadal s hľadiskami, ktorými sa musel pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
riadiť v zmysle ustanovenia § 142 ods.1 prvá veta Občianskeho zákonníka a to predovšetkým veľkosťou
spoluvlastníckych podielov a účelným využitím predmetných hnuteľných a nehnuteľných vecí, najmä

hľadiskom účelného využitia vecí v prípade rovnosti podielov strán sporu v danej veci, keď tiež prihliadol
aj na skutočnosť, že aj keď sa všetci podieloví spoluvlastníci zhodnou mierou pričinili o nadobudnutie
predmetných spoločných vecí, práve žalovaný bol ten, kto predmetné nehnuteľnosti (čerpaciu stanicu a
garáž) a predmetné hnuteľné veci užíval za účelom výkonu prevádzkovania čerpacej stanice od počiatku
jej prevádzkovania a výlučne sám ich užíva za týmto účelom najmenej od roku 2003, ako aj po zániku

združenia v roku 2006, z ktorej činnosti zabezpečuje príjem pre seba a svoju rodinu. Žalobkyňa v 1.
rade tvrdila, že pracovala na čerpacej stanici v rokoch 2001-2003, ktorú skutočnosť žalovaný poprel,
pripustil výkon práce žalobkyne v 1. rade tri dni a pri výstavbe čerpacej stanice päť dní, žalobca v
2. rade tvrdil, že pracoval na čerpacej stanici tri roky od roku 1999. S poukazom na vyššie uvedené
dôvody súd prvej inštancie správne rozhodol, pokiaľ prikázal predmetné hnuteľné a nehnuteľné veci
do výlučného vlastníctva žalovaného a pokiaľ potom žalovaného zaviazal poskytnúť žalobcom v 1. a

2. rade primeranú náhradu za ich spoluvlastnícky podiel vychádzajúc z dohody strán sporu o hodnote
predmetných hnuteľných a nehnuteľných vecí. Naviac bolo potrebné zohľadniť aj tú skutočnosť, že
predmetné nehnuteľné veci (zapísané na LV č. XXXX kat. úz. J.), vrátane predmetných hnuteľných
vecí (s ohľadom i na účel ich využitia) sa nachádzajú na nehnuteľnostiach vo výlučnom vlastníctve
žalovaného zapísaných na LV č.XXXX kat. úz. J.. V odvolaní žalobcov v 1.a 2. rade namietané

skutočnosti v tom smere, že žalobca v 2. rade je osobou spôsobilou k prevádzkovaniu čerpacej stanice,
že prevádzkovanie čerpacej stanice je možné aj iným spôsobom ako tým, že túto činnosť vykonáva
vlastník osobne, s poukazom na vyššie uvedené dôvody samé o sebe nie sú dôvodom na zmenu
rozhodnutia súdu prvej inštancie.

22. Odvolací súd dodáva, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené sporovou
stranou, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový
a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami
sporu. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré
stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto

aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky z 3. júla 2003 sp. zn. IV. ÚS 115/2003). Judikatúra ESĽP nevyžaduje, aby na
každý argument strany (účastníka) bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Odvolací súd v danej
právnej veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa pri rozhodovaní v danej právnej veci riadil vyššie
uvedenými zásadami právneho štátu. Právo na spravodlivý proces vyžaduje, aby rozhodnutie súdu boli

zdôvodnené a presvedčivé. Prihliadajúc na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie spĺňa vyššie uvedené kritériá pre odôvodňovanie rozsudku v zmysle §
220 CSP a preto ho možno považovať z pohľadu vyššie uvedeného za preskúmateľné v takej miere, že
nedošlo k porušeniu práva strán sporu na spravodlivý proces, keď súd prvej inštancie dal odpoveď na tie
otázky nastolené sporovými stranami, ktoré mali pre vec podstatný význam, ktorá odpoveď dostatočne

objasňuje skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby súd zachádzal do všetkých detailov
sporu uvádzaných stranami sporu, teda obsahuje stručné a jasné objasnenie skutkového a právneho
základu súdneho rozhodnutia, teda odôvodnenie dáva jasne a zrozumiteľne odpovede na všetky právne
a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany.

23. Odvolací súd s poukazom na odvolacie dôvody odvolateľov v podanom odvolaní ďalej dospel k
záveru, že súd prvej inštancie vyhodnotil všetky vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, prihliadol na všetko, čo vyšlo v konaní najavo v súlade s ustanoveniami § 191 CSP.
Odvolací dospel k záveru, že v danej právnej veci doposiaľ vykonaným dokazovaním boli preukázané
rozhodujúce skutočnosti, súd rozhodol na základe zisteného skutkového stavu veci, keď je potrebné

uviesť, že súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 185 ods.1 CSP rozhoduje o tom, ktoré z
navrhnutých dôkazov vykoná a ktoré nie.

24. Z vyššie uvedených podstatných dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.

25. O trovách odvolacieho konania strán sporu odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods.1 CSP a § 255
ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 100%.26. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a

o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).