Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cbi/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117213732
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117213732.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu Toyota Material Handling Slovensko s. r. o., so sídlom Vajnorská 134/B, 831 04 Bratislava,
IČO: 31 375 278, právne zast. Jurek, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Mostová 2, 811 02
Bratislava, IČO: 47 253 983, proti žalovanému JUDr. Jaroslav Jakubčo, PhD., so sídlom kancelárie
Mladýchbudovateľov2,97411BanskáBystrica,správcakonkurznejpodstatyúpadcuOjalaSlovakias.r.

o. „v konkurze", so sídlom Kriváň č. 565, 962 04 Kriváň, IČO: 44 310 226, o určenie popretej pohľadávky,
takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier strán sporu v tomto znení:

Súd určuje, že žalobcova - Toyota Material Handling Slovensko s.r.o., so sídlom Vajnorská 134/B, 831
04 Bratislava, IČO: 31 375 278, právne zast. Jurek, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Mostová

2, 811 02 Bratislava, IČO: 47 253 983, konkurzná pohľadávka, prihlásená v konkurze vedenom pod sp.
zn. 2K 97/2016 na Okresnom súde Banská Bystrica, ktorú žalovaný JUDr. Jaroslav Jakubčo, PhD., so
sídlom kancelárie Mladých budovateľov 2, 974 11 Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu
Ojala Slovakia s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Kriváň č. 565, 962 04 Kriváň, IČO: 44 310 226, právne zast.
JUDr. Daniel Janšo, advokát, so sídlom Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 304 253

poprel na základe oznámenia o popretí pohľadávky zo dňa 20. 04. 2017, je nesporná čo do právneho
dôvodu a výšky v hodnote 35.000,- Eur, s poradím uspokojenia: podriadená pohľadávka.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania ani trov právneho zastúpenia.

Vo zvyšnej časti, t. j. 11.846,- Eur zobral žalobca žalobu späť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 22. 05. 2017
domáhal určenia popretej pohľadávky, ktorú žalovaný v konkurznom konaní úpadcu Ojala Slovakia, s.
r. o., ,,v konkurze“, Kriváň poprel v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 46.846,- Eur, prihlásenej
žalobcom. Žalovaný sa k veci vyjadril podaním doručeným súdu dňa 27. 03. 2018, v ktorom poukázal,
pokiaľ žalobca neunesie dôkazné bremeno a nepredloží ďalšie dôkazy a presvedčivé argumenty, ktoré
by preukazovali všetky nim tvrdené skutočnosti, žiadal žalobu zamietnuť. Žalobca sa k uvedenému

podaniu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 15. 05. 2018, v ktorom žiadal určiť túto pohľadávku
žalobcu prihlásenú do konkurzného konania úpadcu, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
2K 97/2016 v celom rozsahu. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 08. 06. 2018 opätovne zotrval
na svojom pôvodnom vyjadrení o tom, že žalobca stále nepredložil také dôkazy, ktoré by preukazovali
všetky nim tvrdené skutočnosti. Strany sporu následne mimosúdne rokovali, výsledkom čoho bola
dohoda strán o predmete sporu, na základe čoho žalovaný oznámil súdu uznanie spornej pohľadávky v

zmyslepodaniazodňa17.12.2018.Súdupretonáslednenavrhlistranyvpísomnejformeuzavrieťzmier,ktorého obsah následne potvrdili svojim podpisom dňa 31. 01. 2019. Z tohto dôvodu sa i pojednávania
vo veci nezúčastnili, keďže i súd im oznámil, že účasť na pojednávaní dňa 28. 02. 2019 nie je nutná.

Podľa § 148 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

(2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

2. Nakoľko stranami sporu doručený spoločný návrh na uzavretie zmieru bol v súlade so všeobecnými
právnymipredpismi,vktoromsastranydohodliopredmetesporu,akoiotrováchkonania,súdnavrhnutý
zmier stranami schválil.

3. O trovách konania tunajší súd rozhodol v súlade s ust. § 257 CSP a to z dôvodu, že strany sporu sa
následne v návrhu zmieru dohodli i o trovách konania tak, že každá z nich si bude znášať svoje trovy

sama. Súd potom rozhodol tak, ako uviedol v petite tohto rozhodnutia. Keďže stranám v konaní nevznikli
trovy súvisiace so zaplatením súdneho poplatku, súd preto o nich následne ani nerozhodoval v spojitosti
s uzavretím zmieru v danej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e p r í p u s t n é odvolanie

(§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP a contrario).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.