Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816201286
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816201286.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, sudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: J. Y., T..
XX.XX.XXXX, U. H. M., toho času bytom O.. Q. Y. XXXX/X, XXX XX M., o zaplatenie 1.990,85 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.115,58 Eur, úrok vo výške 17,90 % ročne
zo sumy 1.990,85 Eur od 09.10.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 1,62 Eur a
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.115,58 Eur od 09.10.2015 do zaplatenia, pričom súd povoľuje žalovanej
splácať všetko v mesačných splátkach po 50,- Eur, splatných vždy do 25. dňa príslušného mesiaca,

počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudne tento rozsudok právoplatnosť a to tak,
že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky alebo jej časti má za následok zročnosť celého plnenia."

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie nevrátenej čiastky úveru vo výške
1.990,85 Eur s úrokom vo výške 124,73 Eur a vo výške 17,90 % ročne zo sumy 1.990,85 Eur od
09.10.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 1,62 Eur a vo výške 5 % ročne zo sumy
2.115,58 Eur od 09.10.2015 do zaplatenia.

2. Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 29.11.2016 uznala nároky uplatnené žalobou v plnom
rozsahu. Zároveň požiadala súd, aby jej povolil splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,-
Eur mesačne z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie. Uviedla, že nevlastní s manželom D. Y., T..
XX.X.XXXX žiadnu nehnuteľnosť, ani motorové vozidlo, bývajú spolu s jej dcérou z prvého manželstva
S. G., T.. XX.X.XXXX v podnájme na ul. Q. Y. XXXX/X, M.. Platia nájomné vo výške 170,- Eur mesačne.
K výdavkom na elektrinu, vodu a podobne sa nevedela vyjadriť, nakoľko tam bývajú prvý rok a po roku

im to bude vyúčtované. Ďalej uviedla, že príjem rodiny pozostáva z jej starobného dôchodku vo výške
270,- Eur mesačne, z invalidného dôchodku jej manžela vo výške 250,- Eur mesačne, a z invalidného
dôchodku jej dcéry vo výške 250,- Eur mesačne. Pokiaľ ide o výdavky, platia stále staré dlhy, jednak
pôžičku od VÚB banky, a.s. vo výške 40,- Eur mesačne a dve pôžičky od Home Credit Slovakia, a. s.
vo výške 40,- Eur mesačne. Ďalej platia pôžičku vo výške 30 Eur mesačne, žalovaná si nevedela na
pojednávaní spomenúť komu.

3. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.4. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

5. Keďže žalovaný uznal nárok žalobcu s príslušenstvom v plnom rozsahu, súd na návrh žalobcu
rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku a tento rozsudok vyhotovil v zmysle ustanovenia § 285
CSP.
6. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
7. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej jej súd povolil splácať priznanú dlžnú sumu s
príslušenstvom v splátkach, ktorých výšku a podmienky splatnosti určil v zmysle § 232 ods. 4 CSP.
8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP nasledovne:
11. Keďže žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu, žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.
12. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku vydanému na základe uznania nároku nie je prípustné odvolanie
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia.
Proti druhému výroku tohto rozsudku o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie, ktoré
možno podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku prostredníctvom Okresného súdu

Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie proti druhému výroku tohto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V odvolaní je nevyhnutné popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom

znení).