Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. február 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Ps/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200344
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818200344.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., A. XXXX v

konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony I. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Obec G.,
zastúpený procesným opatrovníkom: Obec Bobrov, IČO: 00 314 404, za účasti Okresnej prokuratúry
Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., v konaní pred súdmi a
inýmiorgánmištátnejsprávy,nauzatváraniezmlúv,nanakladanieshnuteľnýmanehnuteľnýmmajetkom
s výnimkou disponovania s finančným obnosom do výšky 30,- eur, na preberanie dôchodku a na právne
úkony spojené s jeho hospitalizáciou, rozhodovaní o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a rozhodovaní

o pobyte opatrovanca.

II. Súd ustanovuje I. Y., nar. XX.XX.XXXX, opatrovníka v osobe Centrum sociálnych služieb ORAVA,
Tvrdošín, Medvedzie 136, ktorý je oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať a spravovať jeho
majetok vo všetkých veciach, ak však nejde o bežnú vec potrebuje schválenie súdu. Opatrovník je
povinný dvakrát ročne a to k 30.06. a k 31.12. príslušného kalendárneho roka podávať súdu správu o
sociálnych a majetkových pomeroch opatrovanca a o správe jeho majetku.

III. Trovy konania hradí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ I. Y. návrhom podaným súdu dňa 19.02.2018 žiadal, aby súd pozbavil jeho syna I. Y.
spôsobilosti na právne úkony. Návrh odôvodnil tým, že v roku 2005 sa od manželky odsťahoval do obce
Rabča. Jeho manželka ostala bývať v Bobrove so svojim priateľom, a po jeho smrti sa zdržiava na jemu
neznámom mieste. Syn I. bol v roku 2007 umiestnený v Detskom domove v Ružomberku, kde bol až do
svojej dospelosti. Následne bol umiestnený v domove pre seniorov v Kláštore pod Znievom, z ktorého
však na vlastnú žiadosť odišiel a pokúsil sa vrátiť do Detského domova, kde vyrastal. Tam však nemohol

byť prijatý, nakoľko sa jedná o zariadenie pre mladistvých. Vzhľadom na narušený psychický stav má
jeho syn problém s adaptáciou na nové prostredie. V čase podania návrhu sa nachádzal v útulku pre
bezdomovcov Ružomberku, kde ho doviedla polícia, nakoľko v mrazivom počasí spal na ulici. Tam však
bude môcť byť iba dočasne. Na pobyt mu bola udelená výnimka do doby prijatia na preliečenie na
psychiatrickom oddelení v Trstenej. V tomto prípade však hrozí, že ako svojprávna osoba bude môcť
oddelenie kedykoľvek opustiť. Uviedol, že jeho sociálna situácia mu nedovoľuje postarať sa o syna,
nakoľko býva u svojej sestry a má dlhodobé zdravotné problémy.

2. Vzhľadom na nutnosť odborného posúdenia, súd ustanovil na podanie znaleckého posudku znalca
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zo záverov ktorého vyplynulo, že znalec u
I. Y. zistil intelektové schopnosti v pásme mentálnej subnormy, nezrelú až infantilnú a emočne labilnúosobnosť, ktoré sa považujú za stav trvalý a liečbou neovplyvniteľný, avšak posudzovaný je zatiaľ vo
vývoji a osobnostne môže ešte dozrieť. Trpí schizoafektívnou psychotickou poruchou, ktorá je aktuálne
na liečbe kompenzovaná. Ide o ochorenie nevyliečiteľné, ale liečbou ovplyvniteľné. Po telesnej stránke

je zdravý. Menovaný nie je schopný nakladať s väčšou sumou peňazí a majetkom, vystupovať pred
finančnými ústavmi a úradmi v právnych vzťahoch, uzatvárať dohody a zmluvy, nie je schopný chápať
a zapamätať si súvislosti náročnejších právnych úkonov a dodržiavať a napĺňať ich obsah. Nie je
schopný nakladať samostatne s vyššou sumou finančných prostriedkov presahujúcou bezprostredné
denné potreby cca do 5,- eur, teda mesačnou sumou nepresahujúcou 100,- až 150,- eur. Menovaný

obsah a zmysel konania pochopí len čiastočne, v závislosti od spôsobu podania, možno nepostačujúco.

3. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že so synom nežije 13 rokov,
nakoľko odišiel od svojej ženy. Nevie od kedy je syn umiestnený v domove, ale snaží sa za ním chodiť
vždy keď má čas. Asi pred dvomi rokmi bol aj u neho a teraz keď bude mať voľnejšie, si ho tiež chce
zobrať. Veľa toho o jeho zdravotnom stave nevie. Skutočnosti, ktoré sú uvedené v návrhu má získané

sprostredkovane. Podľa neho syn nie je schopný postarať sa sám o seba, umyť a obliecť sa vie, ale jedlo
si určite nevie nachystať. Keď bol u neho, musel mu dávať aj lieky, vie trochu čítať a písať, ale nevie
si vybaviť žiadnu záležitosť. Taktiež si myslí, že nie je schopný rozhodovať o svojom zdravotnom stave.
Syn je takýto od narodenia a čo sa týka jeho zdravotného stavu, niekedy je horší a niekedy lepší. Vyjadril
sa, že nechce, aby bol ustanovený svojmu synovi za opatrovníka, pretože na to nemá čas. Súhlasí, aby

bolo za opatrovníka ustanovené centrum.

4. Kolízny procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že informácie o zdravotnom stave I.Í. Y. má
sprostredkovane, nakoľko pred 13 rokmi z obce odišli. Potom, ako odišiel z Centra z Kláštora pod
Znievom prespával v parku v Ružomberku, kde mu ako starostovi bolo oznámené, že sa jedná o ich

občana a v podstate sa mali o neho postarať. Následne mu vybavili pobyt na psychiatrii v Trstenej,
potom bol v Martine, potom v Nitrianskom Záluží, kde sa mu podarilo vybaviť Domov sociálnych služieb
Tvrdošín, kde je doteraz. Je toho názoru, že prípadné opatrovníctvo domova, v ktorom I.J. Y. žije, by
bolo vhodnejšie, keďže tam žije a je potrebné vybavovať súvislosti s ním množstvo vecí.

5. Znalkyňa zotrvala na záveroch znaleckého posudku a uviedla, že menovaného vyšetrila v 08/2018 a
zistila, že jeho intelektové schopnosti sú v pásme mentálnej subnormy, jedná sa o nezrelú až infantilnú
a emočne labilnú osobnosť, ďalej som u neho zistila, že trpí schizoafektívnou psychotickou poruchou,
ktorá je však v súčasnej dobe podchytená liečbou. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o človeka vo vývoji,
je možné, že časom jeho osobnosť vyzreje. I. Y. nie je schopný vykonávať žiadne právne úkony. Je

schopný čítať a zvládne aj jednoduchú matematiku, ale s peniazmi ako takými hospodáriť nevie. Je
schopný minúť väčší obnos peňazí za krátku chvíľu a neuvedomuje si dosah svojho konania, že nebude
mať z čoho žiť. On síce tvrdí, že je schopný existovať sám, ale koná len v zmysle svojich základných
biologických pudov.

6. Súd dňa 13.12.2018 vykonal aj jeho vzhliadnutie podľa § 243 ods. 2 Civilného mimosporového
poriadku. Opatrovanec sa vyjadril, že býva v domove, vie čítať, počítať, dostáva dávku vo výške 168,-
eur. Má ukončenú základnú školu, chodil aj na strednú školu, ale behal po chodbe a potom ho dali na
psychiatriu. Cez deň spí z liekov. Otec ho nechodí navštevovať. Nesúhlasil s návrhom, pretože je dosť
dospelý na to, aby sa rozhodoval sám.

7. Prokurátor sa na pojednávaní vyjadril, že vzhľadom na závery znaleckého posudku, ako aj vyjadrenie
znalca na pojednávaní navrhuje vyhovieť návrhu v celom rozsahu.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná,aleboprenadmernépožívaniealkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedov,
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 239 Civilného mimosporového procesu (ďalej len „CMP“) ten, o koho spôsobilosti sa koná,

má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

10. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právneúkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

11. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

12. Vykonaným dokazovaním, najmä znaleckým posudkom mal súd za preukázané, že sa jedná sa o
nezrelú až infantilnú a emočne labilnú osobnosť, ktorá trpí schizoafektívnou psychotickou poruchou,
ktorá je však v súčasnej dobe podchytená liečbou. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o človeka vo vývoji,

je možné, že časom jeho osobnosť vyzreje. I. Y. nie je schopný vykonávať žiadne právne úkony. Je
schopný čítať a zvládne aj jednoduchú matematiku, ale s peniazmi ako takými hospodáriť nevie. Je
schopný minúť väčší obnos peňazí za krátku chvíľu a neuvedomuje si dosah svojho konania, že nebude
mať z čoho žiť. On síce tvrdí, že je schopný existovať sám, ale koná len v zmysle svojich základných
biologických pudov.

13. Za takto zisteného skutkového stavu súd rozhodol tak, že osobe, o koho spôsobilosti sa koná
obmedzil spôsobilosť na právne úkony v rozsahu v súlade s ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Za opatrovníka opatrovancovi súd ustanovil Centrum sociálnych služieb ORAVA, ktoré splnilo všetky
predpoklady na to, aby funkciu opatrovníka mohlo vykonávať. Súdom ustanovený opatrovník robí za
opatrovanca všetky úkony v rozsahu vymedzeného obmedzenia, pričom úkony presahujúce rámec
bežnejvecipodliehajúschváleniusúdu.Súdtiežurčil,žeopatrovníkjepovinnýrazzapolrokapredkladať
správu o hospodárení s majetkom.

14. O trovách dôkazov, ktoré vznikli v súvislosti s vykonaním znaleckého dokazovania súd rozhodol
podľa § 251 ods. 1 CMP tak, že trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).