Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. marec 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517208118
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3517208118.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci žalobcu: V. M.vá, nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
XXX/XX, V., t.č. bytom G.Č. XXXX proti žalovaným: 1/ Y. Ž., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Kočovce
XXX a 2/ Š. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.Č. XXX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanému 1/ a žalovanému 2/ sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.09.2017 domáhal, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo a rozdelil nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkov v podieloch, akými sú vlastníkmi, a to k
nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie V., obec V., okres W. Y. W. U., parcela

č. XXX/X o výmere 1813 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 617 m2, parc. č. XXX/XX o
výmere 258 m2, stavba - rodinný dom na parcele č. XXX/XX, súpisné č. XXX, ktoré sú v
podielovom spoluvlastníctve žalobcu v podiele 1/12, žalovaného 1/ v podiele 4/12 a
žalovaného 2/ v podiele 4/12. Zároveň sa domáhal rozdelenia predmetnej nehnuteľnosti na dve
časti bezpodielového vlastníctva podľa prílohy "Plán rozdelenia", ktorý je vytvorený z verejných dát, a
preto obsahuje nepresnosti a po vytvorení skutočného geometrického plánu sa upraví podľa skutočného

stavu, upravia sa rozmery tak, aby zodpovedali danému vlastníckemu vzťahu k nehnuteľnosti. Dôvodom
podania žaloby je, že tretí spoluvlastník odmieta rešpektovať zákonný stav, okupuje majetok zvyšných
spoluvlastníkov a nechce ich na predmetné nehnuteľnosti vpustiť. Celú nehnuteľnosť nezákonne užíva
žalovaný 2/ i napriek tomu, že dvaja ďalší spoluvlastníci mu nedali na to súhlas a chcú svoj podiel na
majetku užívať už od dátumu vzniku vlastníctva, t.j. 15.12.2016.

2. Dňa 07.03.2018 bolo súdu doručené späťvzatie žalobného návrhu v celom rozsahu bez uvedenia
dôvodu.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlasžalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. Súd konanie v súlade s citovaným ustanovením, s poukazom na dispozičné oprávnenie žalobcu v
predmetnom konaní, zastavil. K späťvzatiu návrhu nebol potrebný súhlas žalovaného 1/ a žalovaného
2/, vychádzajúc z ustanovenia § 146 CSP.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. V danom prípade žalobca zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu späťvzatia, a preto súd

konštatoval,žezastaveniekonaniaprocesnezavinilžalobca.Žalovanýmbypatrilnárok nanáhradu
trov konania, avšak vzhľadom k tomu, že z obsahu spisu nevyplýva vznik trov konania žalovaným a
doteraz boli v konaní nečinní, súd o ich náhrade rozhodol tak, že žalovaným 1/ a 2/ nepriznal
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Podanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).