Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415200189
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8415200189.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Martina Barana a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu: Podtatranská vodárenská spoločnosť,
a.s., IČO: 36 5003 968, so sídlom Hraničná 662/17, 058 89 Poprad, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, v zastúpení JUDr. Michal Gallo, konateľ a
advokát, proti žalovanému: S. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX P. R. XXX, štátny občan J.,

právne zastúpený Mgr. Marekom Tauberom, advokátom so sídlom Hviezdoslavova 11, 052 01 Spišská
Nová Ves, v konaní o zaplatenie 90,17 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Kežmarok č.k. 3C/5/2015-35 zo dňa 17.03.2016 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy
konania vo výške 49,98 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu
žalovaného.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie, rozhodol o tom, že žalobca je povinný
uhradiť na účet právneho zástupcu žalovaného trovy konania vo výške 75,16 eur. Uznesenie odôvodnil
tým, že žalobca podanú žalobu zobral späť, a preto súd konanie zastavil. O trovách konania rozhodol

podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP a keďže konanie bolo zastavené z dôvodu na strane žalobcu, priznal
právnemu zástupcovi žalovaného trovy konania v plnej výške. Trovy konania pozostávajú z odmeny
advokáta za tri úkony právnej pomoci, prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe a vyjadrenie
k späťvzatiu žaloby, každý úkon po 16,60 eur a režijný paušál 2 x 8,39 eur a 1 x 8,58 eur.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Poukázal na to, že

k späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo prejednanie veci. Úkon vyjadrenie k späťvzatiu žaloby
nemožno považovať za účelne vynaložený z dôvodu, že tento úkon nebol nevyhnutný pre účelné
bránenie práva žalovaného. Ustanovenie § 96 OSP nevyžadoval súhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby za predpokladu, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie. Navrhol, aby
odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a priznal žalovanému náhradu trov konania za dva úkony
právnej pomoci, celkovo vo výške 49,98 eur.

3. Vo vyjadrení k odvolaniu žalovaný navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie, uviedol, že svojim
podaním vyslovil súhlas so späťvzatím žalobného návrhu, išlo o úkon, ktorý nebol v rozpore s vtedy
platným OSP a nebol neúčinný, a preto sa dá považovať za úkon vo veci samej.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,

že odvolanie žalobcu je dôvodné. Keďže sa jedná o odvolanie proti uzneseniu o trovách konania,
pričom odvolacie konanie sa začalo v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, kedy o základenároku aj o výške trov konania rozhodoval súd jedným rozhodnutím, odvolací súd o tomto odvolaní
rozhodol aplikujúc ešte úpravu Občianskeho súdneho poriadku. Bol by v rozpore s účelom rýchlej úpravy
práv účastníkov konania takéto rozhodnutie zrušiť, alebo rozhodnúť len o základe nároku v dôsledku

zmeny procesného predpisu. V čase podania odvolania žalobca mal právo na to, aby odvolací súd aj
zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v prípade, že odvolanie bolo dôvodné. Tento účinok podaného
odvolania podľa § 470 ods. 2 CSP zostal zachovaný.

5. Žalobca má pravdu, že v danom prípade nebolo potrebné, aby žalovaný vyjadroval súhlas so

späťvzatím žaloby a napokon súd prvej inštancie ho na takéto vyjadrenie ani nevyzýval. Žalovaný svoje
vyjadrenie doručil súdu bez výzvy súdu. Takýto úkon podľa názoru odvolacieho súdu nie je podaním vo
veci samej a účelným úkonom právnej pomoci, pretože iba zbytočne navyšuje trovy konania. Podanie
žalovaného by bolo možné považovať iba za žiadosť o priznanie trov konania, teda nie o úkon vo veci
samej. Trovy konania, na ktoré má žalobca nárok, sú teda trovami za dva úkony právnej pomoci po
16,16 eur (prevzatie zastúpenia a vyjadrenia k žalobe a 2 x režijný paušál 8,39 eur, čo spolu činí 49,98

eur). Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil
postupom podľa § 388 CSP tak, že priznal žalovanému trovy konania vo výške 49,98 eur.

6. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, trovy odvolacieho konania nežiadal priznať, a

preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.