Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111229897
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4111229897.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu

JUDr. Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci žalobkyne: JUDr. Tatiana Timoranská,
Podzámska 32, Nové Zámky, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu D. M., narodeného XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX/XX., A., proti žalovaným: 1. RIGA s. r. o., so sídlom Klariská 7, Bratislava, IČO:46 825
673, 2. RNDr. D. S. podnikajúci pod obchodným menom RNDr. Ľudovít Balázs - FOCUS, so sídlom SNP
13/83, Želiezovce, IČO: 33 308 845, zastúpený: JUDr. Zuzana Baková, advokátka, so sídlom A. Józsefa
1, Dvory nad Žitavou, IČO: 33 661 910, 3. Y. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX., A., 4. K. M.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX., A., 5. Ing. Bc. D. M., narodený XX.X.XXXX, bytom B. XXX/

XX., A., všetci zastúpení: JUDr. Gergely Pšenák, advokát, so sídlom Štefánikova trieda 15, Nitra, IČO:
42 369 436, o odporovateľnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Nitra č. k. 20Cb/59/2011 - 258 zo dňa 5. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 20Cb/59/2011 - 258 zo dňa 5. februára 2018 p o
t v r d z u j e .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným v 1. až 5. rade náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu

100 % s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie žalobu žalobkyne zamietol a zároveň žalovaným v 1.
až 5. rade nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 07.10.2011
sa žalobkyňa domáhala vyhlásenia rozsudku, ktorým by súd určil, že kúpne zmluvy zo dňa 10.01.2011,
09.02.2011, 23.01.2011, 11.03.2011, 08.12.2010, 05.03.2011, 14.03.2011, 22.03.2011, 07.01.2011,
26.02.2011, 17.02.2011, 20.02.2011, 22.02.2011, 01.03.2011, uzatvorené medzi úpadcom a žalovanými

v 1. až 6. rade sú v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra, sp. zn. 31K/35/2010 voči
veriteľom neúčinné, žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť do konkurznej podstaty sumu 128.053,-- eur,
žalovaný v 2. rade 166.628,-- eur, žalovaný v 3. rade 52.993,-- eur, žalovaný v 4. rade sumu 60.600,--
eur, žalovaný v 5. rade 42.073,-- eur a žalovaný v 6. rade sumu 177.779,-- eur. V žalobe boli označení
žalovaní nasledovne: 1. L&T INVESTMENT s.r.o., 2. L&T FINANCE, s.r.o., 3. RNDr. D. S., 4. Y. M., 5.
K. M., 6. Ing. Bc. D. M..

V odôvodnení žaloby žalobkyňa uviedla, že uznesením Okresného súdu Nitra bola ustanovená za
správkyňu konkurznej podstaty dlžníkovi D. M. - T.P.SPEED. Úpadca aj po začatí konkurzného konania
vykonával úkony súvisiace s podnikateľskou činnosťou, ktoré však nemožno podradiť pod bežné právne
úkony v zmysle § 14 ods. 5 ZoKR. Úpadca uzatvoril ústne viacero kúpnych zmlúv, o ktorých súzachované len faktúry, k dispozícii je príjmový pokladničný doklad, z ktorého vyplýva, že všetky faktúry
boli zo strany úpadcu dodávateľovi uhradené v hotovosti a vo všetkých prípadoch sa jedná o osoby
spriaznené s úpadcom. Podľa vyhlásenia úpadcu a z obsahu spisu vyplýva, že neexistuje nakúpený

tovar, ktorý by mal patriť do konkurznej podstaty a ani prijaté peňažné plnenie.

3. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: uznesením Okresného súdu Nitra
zo dňa 28.10.2010, č. k. 31K/35/2010-17, v spojení s opravným uznesením zo dňa 07.03.2011, č.
k. 31K/35/2011-43, súd začal konkurzné konanie na dlžníka, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

06.11.2010 a opravné uznesenie dňa 30.03.2011. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 04.04.2011,
č. k. 31K/35/2010-146, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka D. M., narodeného XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX/XX., A., fyzická osoba oprávnená podnikať pod obchodným menom D. M. - T.P. SPEED,
s miestom podnikania Mierová 816/2A, Štúrovo, IČO: 18 038 646, za správcu konkurznej podstaty bola
ustanovená žalobkyňa. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.04.2011.

4. Žalobkyňa podala dňa 07.10.2011 žalobu voči obchodnej spoločnosti L&T INVESTMENT s.r.o.,
IČO: 36 563 773, so sídlom: M. Urbana 7, 903 01 Senec (žalovaný v 1. rade), a aj proti obchodnej
spoločnosti L&T FINANCE s.r.o., IČO: 35 853 158, so sídlom: M. Urbana 7, 903 01 Senec (žalovaný
v 2. rade). Spoločníkmi spoločností boli synovia úpadcu a jeho manželka, konateľom obchodných
spoločností bol syn úpadcu Ing. D. M., žalovaný v 5. rade. Obe obchodné spoločnosti boli z obchodného

registra vymazané dňa 25.02.2016 (v priebehu súdneho konania) z dôvodu zrušenia spoločností ku dňu
20.01.2016 v dôsledku zlúčenia, právnym nástupcom oboch spoločností sa stala obchodná spoločnosť
RIGA s. r. o., IČO: 46 825 673, so sídlom: Klariská 7, 811 03 Bratislava, súčasný žalovaný v 1. rade.

5. Úpadca ako živnostník vykonával aj po začatí konkurzného konania podnikateľskú činnosť na základe

živnostenského listu, čo v konaní nebolo sporné, potvrdili to aj listinné dôkazy predložené žalobkyňou,
akoisamotnévýpovedežalovaných,prípadneúpadcu.Úpadcanakupovaltovar(tonery),ktorénásledne
predával. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že úpadca podnikal aj v predmete činnosti:
maloobchod mimo predajne so všetkými druhmi tovarov, kúpa tovaru za účelom jeho predaja iným
prevádzkovateľom živnosti.

6. S právnym predchodcom žalovaného v 1. rade, obchodnou spoločnosťou L&T INVESTMENT s.r.o.
uzatvoril úpadca po začatí konkurzného konania dve kúpne zmluvy dňa 10.01.2011 a 09.02.2011,
faktúrou č. 001/2011 si predávajúci, spoločnosť L&T INVESTMENT s.r.o. uplatnila zaplatenie kúpnej
ceny vo výške 57.782,-- eur, ktorú úpadca podľa príjmového pokladničného dokladu č. P-00005 zaplatil

dňa 10.01.2011, faktúrou č. 006/2011 si predávajúci, spoločnosť L&T INVESTMENT s.r.o. uplatnila
zaplatenie kúpnej ceny vo výške 70.271,-- eur, ktorú úpadca podľa príjmového pokladničného dokladu
č. P-00006, zaplatil dňa 09.02.2011.

7. S právnym predchodcom žalovaného v 1. rade, obchodnou spoločnosťou L&T FINANCE s.r.o.

uzatvoril úpadca po začatí konkurzného konania tri kúpne zmluvy dňa 23.01.2011, 09.02.2011 a
11.03.2011, faktúrou č. 04/2011 si predávajúci, spoločnosť L&T FINANCE s.r.o. uplatnila zaplatenie
kúpnej ceny vo výške 34.000,-- eur, ktorú úpadca podľa príjmového pokladničného dokladu č. P-00006,
zaplatil dňa 23.01.2011, faktúrou č. 06/2011 si predávajúci, spoločnosť L&T FINANCE s.r.o. uplatnila
zaplatenie kúpnej ceny vo výške 30.600,-- eur, ktorú úpadca podľa príjmového pokladničného dokladu

č. P-00007, zaplatil dňa 09.02.2011, faktúrou č. 08/2011 si predávajúci, spoločnosť L&T FINANCE s.r.o.
uplatnila zaplatenie kúpnej ceny vo výške 102.028.-- eur, ktorú úpadca podľa príjmového pokladničného
dokladu č. P-00005, zaplatil dňa 12.03.2011.

8. So žalovaným v 2. rade uzatvoril úpadca po začatí konkurzného konania päť kúpnych zmlúv dňa

08.12.2010, 17.02.2011, 20.02.2011, 22.02.2011, 01.03.2011, faktúrou č. 2010258 si predávajúci, RNDr.
D. S. - Focus uplatnil zaplatenie kúpnej ceny vo výške 35.343,-- eur, faktúrou č. 06/2011 si predávajúci,
úpadca uplatnil zaplatenie kúpnej ceny vo výške 3.000,-- eur, faktúrou č. 07/2011 si predávajúci, úpadca
uplatnil zaplatenie kúpnej ceny vo výške 3.300,-- eur, faktúrou č. 08/2011 si predávajúci, úpadca uplatnil
zaplatenie kúpnej ceny vo výške 10.900,01 eura, ktorú žalovaný v 3. rade zaplatil dňa 03.03.2011,

príjmový pokladničný doklad (č. l. 20), faktúrou č. 10/2011 si predávajúci, úpadca uplatnil zaplatenie
kúpnej ceny vo výške 450,-- eur. Z výpovede úpadcu ako aj žalovaného v 2. rade súd zistil, že časť
kúpnej ceny bola medzi úpadcom a žalovaným v 2. rade započítaná jednostranným právnym úkonom
žalovaného v 2. rade.9. So žalovaným v 3. rade uzatvoril úpadca po začatí konkurzného konania dve kúpne zmluvy dňa
05.03.2011, 14.03.2011, faktúrou č. 11/2011 si predávajúci, úpadca uplatnil zaplatenie kúpnej ceny vo

výške 50.400,-- eur, ktorú kupujúci Y. M. podľa príjmového pokladničného dokladu (č. l. 27) zaplatil dňa
06.03.2011,faktúrouč.12/2011sipredávajúci,úpadcauplatnilzaplateniekúpnejcenyvovýške10.200,--
eur, ktorú kupujúci podľa príjmového pokladničného dokladu (č. l. 26) zaplatil dňa 14.03.2011.

10. So žalovanou v 4. rade uzatvoril úpadca po začatí konkurzného konania jednu kúpnu zmluvu dňa

22.03.2011,faktúrouč.13/2011sipredávajúci,úpadcauplatnilzaplateniekúpnejcenyvovýške42.073,--
eur, ktorú kupujúca K. M. EKOVAST podľa príjmového pokladničného dokladu (č. l. 25) zaplatila dňa
22.03.2011.

11. So žalovaným v 5. rade uzatvoril úpadca po začatí konkurzného konania dve kúpne zmluvy dňa
07.01.2011 a dňa 26.02.2011, faktúrou č. 01/2011 si predávajúci, úpadca uplatnil zaplatenie kúpnej ceny

vovýške92.156,--eur,ktorúkupujúciIng.D.M.L&TFINANCEpodľapríjmovéhopokladničnéhodokladu
(č. l. 24) zaplatil dňa 08.01.2011, faktúrou č. 09/2011 si predávajúci, úpadca uplatnil zaplatenie kúpnej
ceny vo výške 85.623,-- eur, ktorú kupujúci Ing. D. M. L&T FINANCE podľa príjmového pokladničného
dokladu (č. l. 23) zaplatil dňa 26.02.2011.

12. V konaní nebolo preukázané, že by medzi predávajúcimi a kupujúcimi nedošlo k reálnemu
odovzdaniu tovaru a zaplateniu kúpnej ceny.

13. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ZoKR), o
začatí konkurzného konania súd vydá uznesenie, ktoré bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku,

zverejnením tohto uznesenia v Obchodnom vestníku sa začína konkurzné konanie.

Podľa § 14 ods. 5 písm. a) ZoKR, začatie konkurzného konania má tieto účinky, dlžník je povinný
obmedziť výkon činnosti len na bežné právne úkony, ak dlžník poruší túto povinnosť, platnosť právneho
úkonu tým nie je dotknutá, právnemu úkonu však možno v konkurze odporovať.

14. Podľa § 10 ods. 1 ZoKR, bežné právne úkony podnikateľa alebo osoby vykonávajúcej inú činnosť
ako podnikanie na účely tohto zákona sú právne úkony, ktoré sú nevyhnutne potrebné na zabezpečenie
riadneho výkonu tých činností, ktoré sú predmetom ich podnikania alebo inej činnosti.

Podľa § 10 ods. 3 ZoKR, za bežný právny úkon na účely tohto zákona sa nepovažuje
a) založenie obchodnej spoločnosti, družstva alebo inej právnickej osoby,
b) nadobudnutie účasti alebo prevod účasti na obchodnej spoločnosti, družstve alebo inej právnickej
osobe,
c)prevodnehnuteľnostialeboprenájomnehnuteľnostialeboinéhomajetku,ktoréhohodnotapredstavuje

významný podiel na celkovej hodnote majetku dlžníka, prípadne ich zaťaženie vecným bremenom,
d) uzatvorenie zmluvy o úvere, o pôžičke alebo o inom dočasnom poskytnutí alebo prijatí peňažných
prostriedkov,
e) zabezpečenie cudzieho záväzku, prevzatie cudzieho záväzku, pristúpenie k cudziemu záväzku alebo
poskytnutie sľubu odškodnenia za škodu spôsobenú treťou osobou,

f) urobenie právneho úkonu bez primeraného protiplnenia alebo zvýhodňujúceho právneho úkonu,
g) urobenie iného právneho úkonu ukracujúceho záujmy veriteľov na uspokojení ich pohľadávok.

15. Dlžník je povinný po začatí konkurzného konania obmedziť výkon svojej činnosti len na bežné právne
úkony. Zákon rozlišuje bežné právne úkony dlžníka, ktorý vykonáva podnikateľskú činnosť a bežné

právne úkony fyzickej osoby bez ohľadu na to či vykonáva alebo nevykonáva podnikateľskú činnosť.
Za bežné právne úkony právnickej osoby alebo fyzickej osoby vykonávajúcej podnikateľskú činnosť
sa považujú len také právne úkony, ktoré sú nevyhnutne potrebné na zabezpečenie riadneho výkonu
týchto činností. Ide o právne úkony, ktorými sa zabezpečí výkon podnikateľskej činnosti. Zákon v § 10
ods. 3 vymenúva zmluvné typy a právne úkony, ktoré nepovažuje za bežné právne úkony, čím došlo k

negatívnemu vymedzeniu bežných právnych úkonov. Okrem iných právnych úkonov, zákon nepovažuje
za bežný právny úkon ani právny úkon bez primeraného protiplnenia, zvýhodňujúci právny úkon alebo
úkon, ktorý ukracuje uspokojenie veriteľa. Účinky začatia konkurzného konania majú zabezpečiť, abynedochádzalo k zmenšeniu majetku dlžníka a k individuálnemu uspokojovaniu veriteľov. Tieto účinky
zanikajú vyhlásením konkurzu alebo zastavením konkurzného konania.

16. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel
súd k záveru, že účinky spojené so začatím konkurzného konania úpadcu nastali dňom 06.11.2010,
kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie o začatí konkurzného konania. Právne účinky spojené so
začatím konkurzného konania sú upravené v § 14 ods. 5 ZoKR. V konaní nebolo sporné, že po začatí
konkurzného konania úpadca vykonával aj naďalej podnikateľskú činnosť, ktorá spočívala v nákupe

tonerov a ich ďalšom predaji osobám vykonávajúcim podnikateľskú činnosť. Táto činnosť zodpovedala
predmetu podnikania úpadcu na uvedenom v živnostenskom liste. V zmysle § 10 ods. 1 ZoKR považoval
súd uzatvorenie kúpnych zmlúv na nákup tovaru a jeho následný predaj za bežný právny úkon, ktorými
úpadca zabezpečoval výkon svojej podnikateľskej činnosti. Právne úkony uskutočnené úpadcom po
začatí konkurzného konania zodpovedali jeho živnostenskému oprávneniu, teda pokračoval vo svojej
podnikateľskej činnosti. Napadnuté právne úkony, kúpne zmluvy, nemožno podradiť ani pod jeden typ

právnych úkonov vymenovaných v § 10 ods. 3 ZoKR, teda nespĺňajú zákonné znaky charakteristické
pre právny úkon, ktorý v zmysle tohto ustanovenia nemožno považovať za bežný.

17. Žalobkyňa v konaní netvrdila a ani nepreukázala, že uzatvorením kúpnych zmlúv došlo k zmenšeniu
majetku úpadcu a tým k ukráteniu uspokojenia veriteľov v konkurze. Vykonaným dokazovaním nebolo

preukázané, že kúpna cena dohodnutá v zmluvách bola pri predaji úpadcom kupujúcim neprimerane
nízka, alebo naopak, že by úpadca pri kúpe hnuteľných vecí za ne zaplatil neprimerane vysokú cenu.
V takomto prípade došlo iba k zmene formy majetku úpadcu, z finančných prostriedkov na hnuteľný
majetok a naopak. Skutočnosť, že správkyňa v konkurze nezaistila majetok úpadcu, nemá automaticky
za následok neúčinnosť právneho úkonu.

V odôvodnení žaloby a ani na pojednávaní žalobkyňa neuviedla z akého dôvodu nepovažovala
napadnuté právne úkony, za právne úkony, ktoré nie sú bežné podľa § 10 ZoKR. Na základe uvedeného
súd podanú žalobu zamietol.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní v 1. až 5. rade
mali v konaní plný úspech, nakoľko súd podanú žalobu zamietol v celom rozsahu, žalovaným však aj
napriek tomu nárok na náhradu trov konania nepriznal, a to jednak z dôvodu, že žalovanému v 1. rade
trovy konania nevznikli a aj z dôvodu použitia ustanovenia § 257 CSP. Za dôvody hodné osobitného
zreteľa považoval súd charakter súdneho konania, spor vyvolaný konkurzom, naviac v tomto prípade

ide o spor medzi úpadcom, ktorý je blízkou osobou žalovaných v 3. až 5. rade a trovy konania sú z
uspokojenia v konkurze vylúčené.

19. Rozsudok napadla včas podaným odvolaním žalobkyňa, pričom sa domáhala, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že podanej žalobe v celom rozsahu vyhovie.

20. Ako odvolací dôvod žalobkyňa uviedla ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t. j. že súd prvej inštancie
vec nesprávne právne posúdil.

21. Ďalej žalobkyňa v odvolaní uviedla, že z vykonaného dokazovania vyplýva skutočnosť, že žalobkyňa
nemohla zapísať do súpisu majetok, ktorý reálne neexistoval, a teda ani nebolo čo zaistiť. Z konkurzného

spisu vyplýva skutočnosť, že úpadca neposkytoval správkyni potrebnú súčinnosť, nepredložil doklady,
z ktorých by bolo možné preveriť reálnosť plnení, a neuviedol kde sa nachádza prípadný tovar, ktorý
nakúpil, resp. z doložených faktúr a vyjadrení úpadcu bolo zrejmé, že posledný tovar, ktorý mohol
„nakúpiť“, údajne vrátil dodávateľovi do Maďarska pre jeho nekvalitu. Takže správkyňa reálne nezistila
ani existenciu majetku ani peňazí, ktoré z predaja majetku mal úpadca mať. Žalobkyňa nadobudla

presvedčenie, že v danom prípade ide o fiktívne obchody, avšak takýto záver sám vyvodiť nemohla.
Práve uvedená skutočnosť spočívajúca v tom, že úpadca nevydal majetok do podstaty, tvrdil, že žiadny
nemá a nevydal ani účtovné doklady, z ktorých by žalobkyňa mohla preveriť reálne uskutočnenie
deklarovaných obchodov, viedlo žalobkyňu k podaniu trestného oznámenia, na základe ktorého bol
následne úpadca aj obžalovaný uznaný vinným. Zo znaleckého posudku, ktorý bol v rámci trestného

konania vyhotovený, vyplývajú pochybnosti potvrdzujúce domnienku žalobkyne o tom, či sa deklarované
obchody reálne uskutočnili. Takéto pochybnosti mala od počiatku aj žalobkyňa, avšak neostávalo jej iné,
ako na základe dokladov, ktoré si zabezpečila mať za to, že úpadca so žalovaným obchodoval.Žalobkyňa je preto názoru, že všetky úkony úpadcu a žalovaných urobené počas konkurzu sú v zmysle
ust. § 44 ods. 2 ZoKR neúčinné z dôvodu, že v dôsledku nich došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávok
veriteľov, prihlásených do konkurzu.

22. K odvolaniu sa vyjadril iba splnomocnený zástupca žalovaných v 3., 4. a 5. rade, ktorý považoval
napadnutý rozsudok za vecne správny, a preto ho navrhol potvrdiť.

23. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne v súlade s ust. § 378 a nasl. CSP, pričom dospel k

záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

24. Odvolací súd v súlade s ust. § 387 uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie, a to ako v časti právneho posúdenia, tak
aj v časti skutkových zistení, ktoré zodpovedajú vykonanému dokazovaniu, preto nebude tieto dôvody
z hľadiska hospodárnosti opakovať.

25. K argumentácii žalobkyne obsiahnutej v jej odvolaní - osobitne jej poukaz na ust. § 44 ods. 2 ZoKR,
odvolací súd považuje za potrebné uviesť nasledovné:

Zákon č. 7/2005 Z. z. (ďalej len ZoKR) vo svojich ustanoveniach rozlišuje medzi účinkami, ktoré zákon

spájavsúvislostisozačatímkonkurznéhokonaniaaúčinkami,ktorézákonspájasvyhlásenímkonkurzu.
Je teda zrejmé, že začatie konkurzného konania ešte neznamená začatie konkurzu.

26. Žalobkyňa preto v odvolaní nesprávne poukazuje na ust. § 44 ods. 2 ZoKR, nakoľko neúčinnosť
týchto právnych úkonov je práve podmienená začatím konkurzu a jeho pokračovaním.

Je však zrejmé aj zo samotnej žaloby, že žalobkyňou napádané právne úkony úpadcu boli realizované
pred začatím konkurzu, ale po začatí konkurzného konania.
27. V rozhodnutí citované ustanovenie § 14 ods. 5 písm. a) ZoKR v spojení s ust. § 10 ZoKR
znamená, že od začatia konkurzného konania - do vyhlásenia alebo začatia konkurzu - už dlžník nemôže

neobmedzene nakladať so svojím majetkom, ale musí svoju činnosť obmedziť len na bežné právne
úkony. Prípadná odporovateľnosť právnych úkonov dlžníka je teda možná iba v prípade, ak dlžník túto
svoju povinnosť poruší, t. j. vykonáva aj činnosti, ktoré zákon za bežné právne úkony nepovažuje.

28. Súd prvej inštancie preto správne zameral svoju pozornosť na posúdenie, či zo strany úpadcu

išlo o bežné právne úkony alebo nie, pričom túto otázku aj správne vyriešil a v rozhodnutí aj náležite
vysvetlil. Ak teda súd správne dospel k záveru, že zo strany úpadcu išlo po začatí konkurzného konania
o vykonávanie bežných právnych úkonov, nemožno v zmysle ust. § 14 ods. 5 písm. a) ZoKR takýmto
úkonom odporovať.

29. Z uvedených dôvodov, preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

30. Keďže žalovaní v 1. až 5. rade boli v konaní pred odvolacím súdom úspešní, priznal im súd plnú
náhradu trov odvolacieho konania v súlade s ust § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

31. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej

inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľamusia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.