Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/253/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218201128
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4218201128.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobkyne: H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. C., Y. XX/
XX proti žalovanému: I. X., nar.XX.X.XXXX, bytom W., P. rad X/X, o zrušenie uznesenia Okresného súdu
Komárno zo dňa 7.12.2016, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 7.
augusta 2018 č.k. 15C/9/2018 -22, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 7. augusta 2018 č.k. 15C/9/2018 -22 návrh na zrušenie
uznesenia Okresného súdu Komárno 14C/271/2016-13 zo dňa 7.12.2016 zamietol.

2. Uviedol, že žalobkyňa sa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil uznesenie

14C/271/2016-13 zo dňa 7.12.2016, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie. A bola jej uložená
povinnosť nepribližovať sa k maloletým deťom navrhovateľa Janke Emese Bödökovej, nar. 27.7.2011 a
Zoé Bödökovej, obe bytom Veľký rad 6/3, Komárno na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Žalobkyňa
návrh odôvodnila tým, že nikdy nebola nepríčetná, čo dokladovala správami od MUDr. Balázsovej
a MUDr. Katonovej. A teda nie je pravda tá skutočnosť, ktorú preukazoval žalovaný v konaní
14C/271/2016, ktorú skutočnosť preukazoval lekárskou správou z roku 1976. [Uviedla, že maloleté deti

sú v jej blízkosti spokojné.

3. Žalovaný sa k návrhu vyjadril tak, že nesúhlasí so zrušením citovaného uznesenia a žiadal návrh
zamietnuť. Uviedol, že žalobkyňa naďalej vyvoláva konflikty v kruhu rodiny, o čom svedčí množstvo
konaní jednak súdnych a jednak na Okresnom úrade Komárno. Ďalej uviedol, že ambulantne je liečená u
MUDr.Balászovej,čovyplývaizosprávyzodňa21.8.2012,ktorounavrhlažalobkyňuuznaťzainvalidnú.

Ďalej uviedol, že i napriek vydaniu citovaného rozhodnutia prišlo jedenkrát k incidentu so žalobkyňou,
zrušením predmetného uznesenia by žalobkyňa mohla opätovne viac obťažovať rodinu žalovaného.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324, § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
dospel k záveru, že návrh žalobkyne na zrušenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Poukázal
na to, že neodkladné opatrenie možno zrušiť iba v prípade, ak odpadne dôvod, pre ktorý bolo vydané,

pričom odpadnutie týchto dôvodom musí jednoznačne osvedčiť žalobca. V danom prípade predmetným
uznesením bolo neodkladné opatrenie nariadenie z dôvodu nutnosti úpravy pomerov medzi stranami,
ktoránutnosťúpravypomerovnaďalejtrvá.Žalobkyňavdanomsmerevôbecneosvedčilaskutočnosť,že
ohrozenie maloletých detí tu nie je a z tohto dôvodu nie je dôvodné nariadenie neodkladného opatrenia.
Žalobkyňa nedostatočne odôvodnila a preukázala, že dôvody nariadenia neodkladného opatrenia
pominuli, a to i vzhľadom k jej zdravotnému stavu, keďže lekárske správy predložené žalobkyňou vyvrátil

svojimi tvrdeniami žalovaný, a prvej inštancie bol názoru, že takéto preukázanie zdravotného stavu nie
je postačujúce. Avšak i keby takýmito správami preukázala dobrý zdravotný stav, v žiadnom prípade tonezmení názor súdu na skutočnosť, že odpadol dôvod pre ktorý bolo nariadené neodkladné opatrenie,
pretože toto bolo nariadené pre ochranu maloletých detí a to z dôvodu psychického a fyzického týrania
detí žalobkyňou. Žalobkyňa sa v tomto smere v návrhu žiadnym smerom nevyjadrila, neosvedčila

skutkovými tvrdeniami a dôkazmi, že tento dôvod pre ktorý bol vydaný zákaz priblíženia sa odpadol.
Dokonca žalovaný vo svojom vyjadrení preukázal, že nepríjemné konanie žalobkyne naďalej trvá, o čom
svedčia ďalšie spory prebiehajúce na súde i na okresnom úrade.

5. Proti uvedenému uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že tvrdenie, že vyvoláva konflikty

k rodine, je klamstvo. Navrhla vypočuť vnuka H. S., ktorý môže dosvedčiť ako sa chovala k maloletým
a k rodine. Je stará mama a vnučky jej chýbajú. Na súde mala tri deti, každé inak tvrdilo o jej správaní,
jej deti I., X. klamú a T. starší syn inak tvrdil na súde. Vnučky ju potrebujú, v jej blízkosti sú spokojné a
šťastné. Žiadala zrušiť zákaz priblíženia.

6. K odvolaniu žalobkyne sa písomne vyjadril žalovaný. Uviedol, že žalobkyňou podané odvolanie

nespĺňa zákonom stanovene podmienky pre odvolanie ( §365 CSP ). Ide o nečitateľný text, odvolanie
obsahuje slohovo nesúvisiace vety ktoré sa nedajú hodnotiť, preto žalovaný nevie k odvolaniu vyjadriť
sa.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP) viazaný skutkovým stavom

zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) bez viazanosti rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 65, § 66
CMP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a po prejednaní veci napadnuté
uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil a zároveň aplikoval ustanovenie § 387
ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa stotožnil s výrokom rozhodnutia súdu prvej inštancie ako aj s jeho odôvodnením,
pretože svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ním citovanými a správne aplikovanými ustanoveniami
procesného predpisu. Na dôvažok odvolací súd dodáva nasledovné:

8. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

9.Súdzrušíneodkladnéopatrenienanávrhvtomprípade,akodpadnúdôvody,prektorébolonariadené.
Táto úprava zahŕňa predovšetkým tie prípady, keď došlo k zmene pomerov, čo má za následok,

že neodkladné opatrenie už nie je nutné ani účelné. Účelom zrušenia neodkladného opatrenia je
predovšetkým právna istota dotknutých subjektov v tom zmysle, že bude jednoznačne rozhodnutím súdu
konštatované, že účinky neodkladného opatrenia pominuli. Zákonným dôvodom zrušenia neodkladného
opatrenia je zmena tých pomerov, ktoré oproti stavu rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli
relevantné pre jeho nariadenie. Z uvedeného potom a contrario vyplýva, že existencia/trvanie týchto

dôvodov vytvára zároveň zákonnú prekážku, aby sa strana domáhajúca jeho zrušenia mohla dôvodne
tohto návrhu aj domôcť. Zároveň strana, ktorá žiada zrušiť nariadené neodkladné opatrenie musí uviesť
relevantné tvrdenia a predložiť relevantné dôkazy o tom, že došlo k zmene pomerov a že dôvody, pre
ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené už neexistujú.

10. V danej veci sa odvolací súd plne stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobkyňa
nepreukázala svoje tvrdenia o tom, že v súčasnosti už neexistujú dôvody, pre ktoré jej bolo neodkladným
opatrením zakázané priblížiť sa k maloletým deťom. Z lekárskej správy zo dňa 1.12.1978 psychiatričky
MUDr. Viery Lehotskej vyplýva, že žalobkyňa má intelekt na úrovni mentálne subnormy až na hranici
ľahšej debility, nižšie pásmo v oblasti početne - úsudkovej reaktivity. Z lekárskej správy psychiatričky

MUDr. Lívie Balázsovej zo dňa 21.08.2012 vyplýva diagnóza chronifikovaná depresívna porucha
stredne ťažkého stupňa a lekárka doporučila zvážiť invalidizáciu. Žalovaný uviedol, že po nariadení
neodkladného opatrenia došlo iba k jednému incidentu, keď žalobkyňa ťahala jeho deti za kabáty.
Uvedené skutočnosti nenasvedčujú tomu, že by pominuli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie
voči žalobkyni nariadené.

11. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil.12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).