Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311214561
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4311214561.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek

senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: BECK FINANC,
s.r.o., so sídlom Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 830 522, v konaní právne zastúpeného Mgr. Peter
Serina, advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Poľnohospodárska 10, Bratislava, IČO: 36 858 510, proti
žalovanému: Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. T. XXX, o zaplatenie 626,66 eura s príslušenstvom, o
odvolanížalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduLeviceč.k.12C/33/2012-202zodňa14.novembra
2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú

istinu s príslušenstvom v splátkach vo výške 40 eur mesačne p o t v r d z u -
j e .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v poradí prvým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
626,62 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 47,24 eura od dňa 31.08.2009
do zaplatenia, zo sumy 579,38 eura od dňa 30.11.2009 do zaplatenia, a to do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku. V dôsledku odvolania žalovaného, ktorý žiadal o povolenie splátkového kalendára s tým,

že ochotný splácať každý mesiac po 40,- eur, odvolací súd uznesením č.k. 9Co/956/2015- 144 zo dňa
29.9.2016 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej sa lehoty plnenia zrušil a vec mu
v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie.

2. Napadnutým rozsudkom ( v poradí druhým) zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
626,62 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 47,24 eura odo dňa 31.8.2009
do zaplatenia, zo sumy 579,38 eur odo dňa 30.11.2009 do zaplatenia, priznané rozsudkom Okresného

súdu Levice č.k. 12C/33/2012-132 zo dňa 3.2.2015 a to v opakujúcich sa a v budúcnosti splatných
splátkach po 40 eur mesačne, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do posledného dňa toho -
ktorého mesiaca, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne
právoplatnosť, až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok. Ďalším výrokom žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 232 ods. 2 ,3,

§ 255 ods. 1 CSP konštatujúc, že súd prvej inštancie v zmysle pokynov odvolacieho súdu vyzval
žalovaného o doručenie listín preukazujúcich jeho nepriaznivý zdravotný stav, potvrdenie o dôchodku,
doklady o nákladoch spojených s bývaním, doklady o majetkových pomeroch. Žalovaný súdom
žiadané dôkazy nedoručil. Následne preto súd dotazom na Obec Horné Túrovce zistil, že žalovanýje platiteľom dane z nehnuteľností vo výške 14,21 eur a rozhodnutím Obce Horné Túrovce mu bol
vyrúbený poplatok za komunálny odpad vo výške 20,20 eur na obdobie 1.1.2017-31.12.2017. Podľa
oznámeniaSociálnejpoisťovnebolopreukázané,žežalovanýjepoberateľomdôchodkuvovýške395,50

eur. Dotazom na ošetrujúceho lekára žalovaného mal súd za preukázané, že žalovaný má náklady
spojené so zdravotným stavom vo výške 27,30 eur mesačne, ktoré nie sú hradené z verejného
zdravotníctva. Ďalej poukázal na to, že na pojednávanie sa žalovaný nedostavil, jeho neúčasť bola
ospravedlnená jeho opatrovateľkou, vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav, žalovaný nepožiadal o
odročenie termínu pojednávania. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť, zároveň v rámci

ospravedlnenia navrhol, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade dlhu v mesačných splátkach, ktorých
výšku ponechal na úvahu súdu. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie poukazujúc
na skutočnosť, že žalovaný poberá len starobný dôchodok vo výške 395,50 eur a má náklady spojené
s jeho dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, ktoré nie sú hradené z verejného zdravotného
poistenia, uložil žalovanému uhrádzať pohľadávku priznanú žalobcovi rozsudkom Okresného súdu
Levice č.k. 12C/33/2012- 132 v žalovaným navrhnutých splátkach po 40 eur mesačne, ktorú výšku

splátok považoval súd za primeranú, zodpovedajúcu súčasným pomerom na strane žalovaného, ako aj
výšku priznanej pohľadávky. Zároveň súd zohľadnil aj súhlas žalobcu o úhradu pohľadávky v splátkach,
ktorých výšku ponechal na úvahu súdu. K výroku o trovách konania poukázal na to, že žalobca bol v
konaní procesne úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal v zmysle citovaného ustanovenia
§ 255 ods. 1 náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorá výška bude vyčíslená po právoplatnosti

rozsudku súdnym úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v časti, v ktorej súd povolil
žalovanému zaplatiť dlh v splátkach. Namietal, že súd nedostatočne zistil na základe pokynov
odvolacieho súdu sociálnu situáciu žalovaného, pretože zistené náklady uvedené v rozhodnutí nie sú

obrazom o celkovej sociálnej situácii žalovaného. Uviedol, že zdravotný stav žalovaného (dlhodobo
ležiaci) neumožnil podať potrebné informácie súdu v čase, keď súd požiadal žalovaného o doručenie
listinných dôkazov, o čom súd hol oboznámený. Poukázal na svoje mesačné výdavky a to: elektrická
energia v sume 80 eur, plyn 37 eur, voda 14,60 eur, náklady spojené zo zdravotným stavom 30 eur a
lieky: 27,30 eur, celkove 188,90 eura. Uviedol, že v prípade splátky vo výške 40 eur mu nezostane ani

životné minimum, a preto žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie alebo rozhodol o mesačnej splátke vo výške 10 eur. K odvolaniu priložil potvrdenia o
platbách pre ZSE Energia, a.s., Západoslovenskú vodárenskú spoločnosť, a.s.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie
bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie čo do spôsobu plnenia v
splátkach nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa povinnosti

žalovaného zaplatiť dlžnú istinu s príslušenstvom v splátkach vo výške 40 eur mesačne s poukazom
na § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

6. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

7. Zákon v citovaných ustanoveniach stanovuje lehotu na plnenie uloženú súdnym rozhodnutím v
rozsahu 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd môže (napr. s poukazom na zlú finančnú situáciu strany
sporu)tiežuložiťpovinnosťplniťopakujúcesavbudúcnostisplatnédávkyasplátky.Súdmusíurčiťvýšku
každej dávky alebo splátky. Poradím splatnosti sa rozumie plynutie paričnej lehoty pre každú jednotlivú

dávku či splátku osobitne, ak súd neurčí iné pravidlo. Môže tiež určiť, že omeškaním s plnením čo i len
jednej dávky alebo splátky sa stáva splatným celé plnenie. Skutočnosť, či je v konkrétnom prípade daný
dôvod na splátky, je vo všeobecnosti potrebné posudzovať z oboch strán, t. j. zo strany nielen dlžníka,
ale aj veriteľa. Pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti podľa cit. zákonného ustanovenia alebopri učení, že peňažné plnenie sa môže realizovať v splátkach, je nutné vychádzať nielen z konkrétnych
okolnostíprípaduaosobnýchamajetkovýchpomerovstránsporu,aleajzpostaveniastrán,pričomtreba
posúdiť, či prípadné zaplatenie dlžnej sumy v splátkach v určitej výške s ohľadom na výšku dlhovanej

sumy, dĺžku omeškania dlžníka s platením a dobu, po ktorú by týmto spôsobom došlo k zaplateniu
dlhovanej sumy, nepredstavuje neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa.

8. Súd prvej inštancie právoplatne rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
626,62 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 47,24 eura odo dňa 31.8.2009

do zaplatenia, zo sumy 579,38 eur odo dňa 30.11.2009 do zaplatenia, a to rozsudkom Okresného
súdu Levice č.k. 12C/33/2012-132 zo dňa 3.2.2015. V dôsledku odvolania žalovaného v ďalšom konaní
už rozhodoval iba o návrhu žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy v splátkach. O lehote plnenia
rozhodol súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku v súlade s ust. § 232 ods. 4 CSP tak, že povolil
žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 40 eur, ktoré je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi do posledného dňa toho - ktorého mesiaca, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho

po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty
výhodysplátok.Vdanomprípadesúdprvejinštancieumožnilžalovanémuplniťdlhvsplátkachpo40eur,
a to práve na základe žiadosti žalovaného ( v skutočnosti odvolania voči rozsudku č.k. 12C/33/2012-
202 zo dňa 3.2.2015), v ktorej uviedol, že trpí viacerými vážnejšími chorobami, má náklady na lieky a je
dôchodca. Keďže žalovaný nereagoval na výzvu súdu, aby preukázal svoje sociálne pomery, súd prvej

inštancie si sám vyžiadal doklady o výške dôchodku , ak aj ďalších vyššie uvedených nákladoch.

9. Odvolací súd po prejednaní veci nevzhliadol dôvod na zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie,
pokiaľ sa týka platenia prisúdenej pohľadávky s príslušenstvom v splátkach tak, ako boli určené súdom
prvej inštancie. Žalovaný v rámci odvolania síce odvolaciemu súdu doručil ďalšie doklady preukazujúce

jeho nákladov na elektrickú energiu, vodu, poplatky so zdravotným stavom, odvolací súd bol však toho
názoru, že povolenie splátok vo výške 10 eur nie je dôvodné. Žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie
sumy 626,62 eura s príslušenstvom a len istinu by v takom prípade platil po dobu vyše piatich rokov.
Keďže žalovaným uvádzané náklady predstavujú sumu 188,90 eura a jeho starobný dôchodok je vo
výške 395,50 eur, odvolací súd mal za to, že výška splátky 40 eur je dôvodná, a to aj s poukazom na

skutočnosť, že sám žalovaný takúto splátku navrhoval vo svojom prvom odvolaní (čl. 138 spisu). Výšku
určenej mesačnej splátky preto považoval za primeranú pomerom žalovaného, ako aj výške dlžnej sumy
a dobe splatenia.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 CSP rozsudok súdu prvej inštancie v

napadnutej časti týkajúcej sa povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú istinu s príslušenstvom v splátkach
vo výške 40 eur mesačne, potvrdil.

11. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP o nároku na náhradu
trov odvolacieho konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, nárok na

náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).