Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215204940
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4215204940.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: AB 2 B.V., so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077 Holandské Kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667, v
konaní právne zastúpený: Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 47234679, proti žalovanému: F. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. K. XXXX/
XX, F., o zaplatenie sumy 1 262,72 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 136,12 € spolu s vyčísleným úrokom z
omeškania vo výške 126,60 €, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1 136,12 € od
23.3.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.3.2015 žalobca súdu doručil žalobu a žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1136,12 € ako aj vyčíslený úrok z omeškania v sume 126,60 Euro a úrok z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1136,12 Euro za čas od 23.3.2015 do zaplatenia a trovy konania ,
na tom skutkovom základe, že so žalovaným uzatvoril dňa 7.10.2008 úverovú zmluvu č. 3810045992 .
Súčasťou tejto zmluvy sú aj zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia s.r.o. . Súčasťou

tejto zmluvy bola aj dohoda jej strán o tom, že zároveň uzatvárajú aj zmluvu o revolvingovom úvere č.
6210031590., ktorá zmluva nadobudla účinnosť aktiváciou karty. Žalovaný aktivoval kartu aj čerpal úver ,
svoje povinnosti však riadne splácať takto poskytnutý úver nesplnil, preto listom zo dňa 29.10.2013 ho
vyzval na zaplatenie zostatku nezaplateného úveru v sume 1580,91 €, avšak bezvýsledne.

2. Rozsudkom 6C/216/2015-81 zo dňa 7.2.2017 Okresný súd Komárno žalobu zamietol a žalovanej
nepriznal náhradu trov konania. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca nepreukázal uzatvorenie zmluvy

o revolvingovom úvere. Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca

3. Krajský súd v Nitre ako druhoinštančný súd uznesením 25Co/96/2018-111 zo dňa 30.11.2018
rozsudok Okresného súdu Komárno 6C/216/2015-81 zo dňa 7.2.2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Krajský súd vo svojom uznesení okrem iného uviedol aj, že: „Odvolací súd sa stotožnil so
záverom súdu prvej inštancie, že žalobkyňa nepreukázala uzavretie revolvingovej zmluvy. Je nesporné,
že iba samotné znenie Hlavy 8 úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., nemôže

byť považované za riadne uzavretie úverovej zmluvy. V tomto smere je správne rozhodnutie súdu
prvej inštancie, že žalobkyňa nepreukázala uzavretie revolvingovej zmluvy medzi pôvodným veriteľom
a žalovanou. Na druhej strane sa však súd prvej inštancie vôbec nezaoberal skutočnosťou, či žalobkyňa
finančné prostriedky formou revolvingu žalovanej poskytla, alebo nie. Iba stručné konštatovanie, žežalobkyňa nepreukázala, že poskytla žalovanej finančné prostriedky, že nepreukázala, že žalovaná tieto
finančné prostriedky prijala a čerpala, nepodložené žiadnymi inými úvahami súdu, je nepostačujúce pre
prijatie takéhoto záveru.

Žalobkyňa však v priebehu konania na súde prvej inštancie predložila listinné dôkazy (Výpis čerpania,
splátok a úhrad), z ktorých jednoznačne vyplýva, že žalovaná čerpala na predmetnom úveru sumu 1430
eur, z tejto sumy uhradila sumu 293,88 eura a dlžná suma predstavuje výšku 1136,12 eura (č.l. 27 spisu)
a taktiež špecifikáciu dlžnej uplatnenej sumy (na č.l. 37 až 39), z ktorých vyplýva, že žalovanej poskytla
finančné prostriedky, že žalovaná tieto finančné prostriedky skutočne aj čerpala a to s konkrétnym

časovým a hodnotovým vyjadrením. Súd prvej inštancie tieto listinné dôkazy vôbec nebral do úvahy. Za
situácie, že na pojednávaní dňa 07. 02. 2017 tieto listinné dôkazy oboznámil, pričom so špecifikáciou
dlžnej sumy sa neoboznámil (napriek predloženiu tohto dôkazu), vôbec, v napadnutom rozsudku ich
nevyhodnotil a ani sa vôbec nimi nezaoberal, neuviedol, z akého dôvodu na tieto listinné dôkazy
neprihliadol, je jeho záver o neunesení dôkazného bremena žalobkyňou, predčasný. Skonštatoval iba,
že žalobkyňa nepreukázala uzavretie úverovej zmluvy, poskytnutie finančných prostriedkov žalobkyňou

žalovanej a prevzatie, čerpanie finančných prostriedkov žalovanou. Z predložených listinných dôkazov
však tieto skutočnosti jednoznačne vyplývajú.
V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Žalovaná mala možnosť
sa k predmetným skutkovým tvrdeniam žalobkyne vyjadriť, keď dňa 20. 12. 2016 prevzala žalobu,

poučenie, výzvu na vyjadrenie, prevzala ďalšiu výzvu súdu prvej inštancie, predvolanie na pojednávanie
dňa 07. 02. 2017. Napriek snahe súdu prvej inštancie, žalovaná sa k žalobe žalobkyne nevyjadrila,
nereagovala na výzvu súdu prvej inštancie a nezúčastnila sa ani pojednávania dňa 07. 02. 2017,
na ktorom svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu je preto potrebné prisvedčiť tvrdeniu
žalobkyne, že žalovaná jej skutkové tvrdenia nepoprela a preto sa považujú za nesporné.

Súd prvej inštancie konštatoval neuzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Napriek tomu, že žalobkyňa
predložila súdu prvej inštancie listinný dôkaz, z ktorého vyplýva poskytnutie finančných prostriedkov
žalovanej a aj čerpanie týchto prostriedkov žalovanou, úhrada časti dlžnej sumy, týmto listinným
dôkazom sa vôbec nezaoberal a následne ho v napadnutom rozsudku vôbec nevyhodnotil. Za

situácie, že súd prvej inštancie skonštatoval neuzavretie revolvingovej zmluvy, avšak z predložených
listinných dôkazov vyplýva čerpanie žalobkyňou poskytnutých finančnej prostriedkov žalovanej, bolo
jeho povinnosťou predmetný spor posúdiť podľa ustanovení § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Keďže súd prvej inštancie v zmysle týchto ustanovení nepostupoval, odvolací súd nemal inú možnosť,
ako skonštatovať, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil tým, že síce konštatoval

neuzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, avšak neaplikoval náležitú právnu normu (ustanovenie §
451 a nasl. Občianskeho zákonníka) a vec podľa týchto hľadísk ani právne nevyhodnotil, nadväzne
potom i nedostatočne zistil skutkový stav vo vzťahu k výške čerpaných peňažných prostriedkov a k výške
uhradených prostriedkov žalovanou žalobkyni.“

Názorom súdu druhej inštancie je súd prvej inštancie viazaný, a preto naň poukazuje ako na svoj vlastný.

4. Na pojednávanie dňa 13.3.2019 sa strany sporu nedostavili. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť
ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Nedostavil sa žalovaný, ktorý neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, o odročenie nežiadal. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti. Súd

vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu.

5. Z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, s.r.o.,
(ďalej aj pôvodný veriteľ), ktorý v rámci predmetu podnikania poskytuje pôžičky. Žalovaný je fyzická
osoba, ktorá dňa 7.10.2008 uzatvorila zmluva o úvere na zakúpenie tovaru - chladničky, pričom

žalovanému ako dlžníkovi bol poskytnutý úver vo výške 386,05 €, ktorý mal splatiť v 12 mesačných
splátkach po 39,83 € a celkové náklady spotrebiteľa predstavujú sumu 91,95 €. Splatnosť prvej splátky
nastal 7.41.2008. Zároveň mal byť žalovanému poskytnutý i revolvingový úver, na základe ktorého
žalovaný vyčerpal 1430 € z ktorých uhradil 293,88 €, teda vznikol mu dlh 1136, 12 €.

Pôvodný veriteľ vyzval žalovaného na zaplatenie celého dlhu prípisom zo dňa 29.10.2013, ktorý žiadal
uhradiť do 15 dní od odoslania výzvy.6. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Súd sa v prvom rade musel zaoberať otázkou aktívnej legitimácie žalobcu v spore, ktorá je podľa

názoru súdu daná a žalobca ju preukázal zmluvou o postúpení pohľadávky.
V konaní bolo z listinných dôkazov preukázané, že pôvodný veriteľ a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere,
na základe ktorej mal byť žalobcom poskytnutý i ďalší úver, a to úver revolvingový v zmysle Hlavy 8
obchodných podmienok, pričom však súd nemal vznik takéhoto vzťahu preukázaný. Pôvodný veriteľ
však žalovanému poskytoval plnenie, poskytoval peňažné prostriedky a to bez právneho dôvodu, teda

bez platnej zmluvy, žalovaný sa tak obohatil na úkor pôvodného veriteľa, keďže jeho majetok sa zväčšil
o sumu 1 136,12 € (rozdiel medzi poskytnutou sumou 1 430 € a vrátenou sumou 293,88 €). Sú tak
naplnené predpoklady ustanovenie § 451 Občianskeho zákonníka, keď žalovaný získal prospech na
úkor pôvodného veriteľa a to bez právneho dôvodu, keďže platná zmluva nebola uzavretá. Súd uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť i vyčíslený úrok z omeškania a to vo výške 126,60 €, keď sa jedná o úrok

z omeškania vo výške 8,25% ročne za obdobie od 15.11.2013 do 22.3.2015, teda od obdobia kedy sa
žalovaný dostal do omeškania, keďže bol vyzvaný na splatenie dlhu, a 14.3.2013 mu uplynula lehota
na splatenia a nasledujúci deň sa dostal do omeškania a vyčíslený bol do dňa spísania žaloby. Ďalej
bola uložená povinnosť zaplatiť i nasledujúci úrok z omeškania a to do zaplatenia celého dlhu. Úrok z
omeškania bol priznaný vo výške podľa § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., pričom je pokračovaním

úroku z omeškania po vyčíslení.

Vo vyššie uvedených úvahách o priznaní bezdôvodného obohatenia súd poukazuje na názor Krajského
súdu v Nitre, ktorý je odcitovaný v predošlej časti odôvodnenia a s ktorým sa v celom rozsahu súd
stotožňuje.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 k § 255 CSP a žalobcovi ktorý bol v
konaní úspešný súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Celkový úspech žalobcu
spočíva v tom, že žaloba nebola zamietnutá v žiadnej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd.