Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214010621
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1214010621.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudkyňou JUDr. Michaelou Bucekovou, PhD. v trestnej veci

obžalovaného Q. J., K.. XX. XX. XXXX B. O., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 13. 11. 2018 v Bratislave , takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Q. J., K.. XX. XX. XXXX B. O., I. O. G., S. Č.. XXX/XX

u z n á v a sa v i n n ý m, že

v čase o 15:30 h dňa 30. 11. 2013 riadil osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, A.: Q. XXX
O. po Hradskej ulici smerom na Uzbeckú ulicu, cez svetelne riadenú križovatku Vrakunská-Uzbecká-
Hradská-Železničná, pričom nerešpektoval červené signálne svetlo, vošiel do križovatky, kde došlo k
zrážke s vozidlom Mazda 121 A.: O. XXX J. idúceho z Uzbeckej ulice smerom na Vrakunskú ulicu v
smere do mesta, pričom pri dopravnej nehode utrpela spolujazdkyňa G. K. sediaca na prednom sedadle
spolujazdca vo vozidle zn. Mazda 121, A.: O. XXX J. podľa znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo

a farmácia zranenia, a to otras mozgu, pohmoždenie hrudníka, zlomeninu tela hrudnej kosti a bolestivú
krvnú podliatinu ľavého prsníka v hornom vnútornom kvadrante, ktoré zranenia si vyžiadali celkovú
dĺžku liečby v trvaní 28 dní od úrazu. Obvinený Q. J. svojim konaním porušil ustanovenie § 3 ods. 2
písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov s poukazom na § 9
ods. 3 písm. a) vyhlášky MV SR č. 9/2009, ktorou sa vykonáva zákon o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, nakoľko vošiel do križovatky na signál s červeným svetlom „STOJ!“ a
nerešpektoval pokyn vyplývajúci z dopravného zariadenia,

t e d a

z nedbanlivosti ublížil inému na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á ch a l

nedbanlivostný prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o sa odsudzuje:

Podľa § 158 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona k trestu
odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa mu ukladá trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel všetkého druhu na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť škodu poškodenej spoločnosti
P. G. V., U..W.., W. W. O., A. 25 škodu vo výške 1 232,04 € ( slovom tisícdvestotridsaťdva eur a štyri
eurocenty).

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný v čase o 15:30 h
dňa 30. 11. 2013 riadil osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EČ.: Q. XXX O. po Hradskej ulici

smerom na Uzbeckú ulicu, cez svetelne riadenú križovatku Vrakunská-Uzbecká-Hradská-Železničná,
pričomnerešpektovalčervenésignálnesvetlo,vošieldokrižovatky,kdedošlokzrážkesvozidlomMazda
121 A.: O. XXX J. idúceho z Uzbeckej ulice smerom na Vrakunskú ulicu v smere do mesta, pričom pri
dopravnej nehode utrpela spolujazdkyňa G. K. sediaca na prednom sedadle spolujazdca vo vozidle zn.
Mazda 121, A.: O. XXX J. podľa znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia zranenia, a to

otras mozgu, pohmoždenie hrudníka, zlomeninu tela hrudnej kosti a bolestivú krvnú podliatinu ľavého
prsníka v hornom vnútornom kvadrante, ktoré zranenia si vyžiadali celkovú dĺžku liečby v trvaní 28 dní
od úrazu. Obvinený Q. J. svojim konaním porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z.
o cestnej premávke v znení neskorších predpisov s poukazom na § 9 ods. 3 písm. a) vyhlášky MV SR
č. 9/2009, ktorou sa vykonáva zákon o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

nakoľko vošiel do križovatky na signál s červeným svetlom „STOJ!“ a nerešpektoval pokyn vyplývajúci
z dopravného zariadenia.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako pri výsluchu dňa 12. 05.
2014, uviedol, že v ten deň išiel po Hradskej ulici smerom k Pentagonu, cestou zobral kolegyňu G. O..

Potom išiel do stredného pruhu, križovatka bola prázdna, išiel do križovatky, na semafore svietila zelená
a zrazu oproti videl auto. Snažil sa vyhnúť smerom doprava zrazu zacítil náraz, buchli obidva airbagy. On
zastavil až na prechode. Vystúpil z auta, rovnako vystúpili dvaja ľudia aj z druhého auta, modrej farby.
Začal sa rozprávať s tým druhým vodičom, pričom aj tento vodič bol vystrašený, začali riešiť škodu.
Opýtal sa ich, či sa im niečo stalo, obaja povedali, že nič okrem auta. Medzi autami stáli všetci štyria,

teda on, jeho spolujazdkyňa O. a dvaja z druhého auta. Policajtov nikto nevolal, išli len náhodou okolo.
Policajtom oznámili, že sa nikomu nič nestalo, že sa dohodnú. Zrazu sa pri nich objavila nejaká staršia
pani a začala sa rozprávať osobami z toho druhého auta. Pani niekomu volala, že to dievča nemá 18
rokov, že sa musia spojiť s jej rodičmi. Potom sa tam znovu objavili policajti, ktorí asi zavolali sanitku.
Dodal, že sa na mieste dohodol s druhým vodičom nech mu dá vedieť, čo je s poškodenou. Viackrát

mu aj volal, ale Z. nedvíhal telefón. Keď mu zdvihol prvý krát, povedal mu, že poškodená by mala byť
v poriadku. Potom mu ešte viac krát volal ale telefón mu nebral. Zistil, že dal Z. zlé číslo poistky, tak
mu poslal správu. Dodal, že kde vchádzal do križovatky cesta bola prázdna, išiel pomaly, preradil do
trojky z neutrálu, išiel na zelenú, zbadal po náraze niečo tmavé, zistil, že je to auto. Ten náraz bol až po
tom ako prešiel križovatku. Mal za to, že keby bola červená stáli by tam chodci a prechádzali cez cestu,

čiže určite bola zelená. Mal pocit, že to auto išlo z ľavej strany, ako keby si rozmyslel, že chce odbočiť,
pričom pôvodne to vyzeralo, že chce ísť rovno.

Svedkyňa - poškodená G. K. vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní dňa 12. 05. 2014, uviedla,
že v ten deň jej priateľ Z. jazdil na motorovom vozidle značky Mazda 323. Išli po Kazanskej ulici, boli

tretie auto v poradí, ktoré prešlo na zelenú. Jej priateľ chcel zabočiť smerom k Lidlu, zrazu videla ako
ide oproti nim auto. To auto išlo dosť veľkou rýchlosťou. Pamätá sa len, že sa jej priateľ pýtal, či je
v poriadku. Potom vystúpila z vozidla, videla pani z druhého auta, ktorú pozná z videnia a táto pani
začala utekať. Túto pani pozná lebo býva ma Kríkovej ulici. Potom si už musela sadnúť do auta lebo jej
začalo byť zle a mala ťažkosti s dýchaním. Neskôr k nej prišiel obžalovaný a hovoril jej, že to nič nie je,

že je to v poriadku, že to má len zo šoku. Obžalovaný im povedal, že nemajú volať policajtov, že celúškodu zaplatí. V tom momente prišli policajti, ale nikto z nich ich nevolal. Prišla sanitka a odviezla ju na
Kramáre, následne bola vyrozumená aj jej matka. Dopravná situácia bola vtedy kľudná, za nimi bol ešte
jeden trolejbus, ktorý ich potom obišiel. Pri prechode ešte stáli nejakí chodci. Počasie bolo pekné, cesty

boli suché. Ďalej uviedla, že je presvedčená, že išli na zelenú. Za nimi bol ešte trolejbus, chceli odbočiť
vľavo. Trolejbus po nehode pokračoval v ceste. So zraneniami sa liečila si dva mesiace. Uviedla, že
boli v pruhu, ktorý odbáčal doľava. Pás mala zapnutý.

Svedok Q. Z. vypovedal zhodne ako pri výsluchu dňa 12. 05. 2014, uviedol, že v ten deň išli z Tesca

Hron, okolo Billy a odbáčali doľava smerom k Lidlu. Stáli na červenej, boli tretie auto v poradí a ako
nabehla zelená, prvé dve vozidlá prešli cez zelenú, ešte svietila zelená keď zrazu počul ako svedkyňa
začala kričať „pozor“. Pozrel sa doprava a videl čiernu Octaviu s vodičom a spolujazdkyňou ako sa na
nich rúti. Počul silnú ranu, výbuch airbagov. Následne vystúpil z auta ako aj vodič z toho druhého auta
(obžalovaný), ktorý mu začal ponúkať peniaze, že to nemajú riešiť cez dopravnú políciu. Ponúkal mu 1
000,-€. Potom prišli policajti, ktorí zavolali sanitku. Vzhľadom na zranenia, ktoré utrpela jeho priateľka,

zavolal dopravnú políciu. Obžalovaný pristúpil k jeho priateľke a povedal jej, že to má len zo šoku, že
nepotrebuje ísť do nemocnice. V druhom aute sedela ešte jedna pani, ktorá hneď po nehode vystúpila
a utiekla, čo však nevidela, len tm zrazu už nebola. Počasie bolo pekné, cesty boli suché. Uviedol, že
obžalovaný ho kontaktoval len ohľadne poistky a pýtal sa na zdravotný stav priateľky, na ktorú otázku mu
on neodpovedal. Potom ho už nekontaktoval vôbec. Doplnil, že keďže boli tretí v poradí, nebolo možné

aby neprešli, keďže tam svieti zelená dlho. Obžalovaný nabúral do stredu jeho auta. Nebolo to presne
v strede križovatky, ale skôr na začiatku. Jeho piateľka vystúpila z auta ale hneď si sadla naspať, lebo
ju bolel hrudník. Obžalovaný mu ponúkal peniaze, že vyplatí jeho auto, pýtal sa na jeho cenu.

Obžalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že sa bavili o cene auta, o tom, že auto sa neoplatí opravovať,

stálo 800-900,-€, dohodli sa, že si každý zaplatí svoje a policajtov nebudú volať. Mal za to, že svedok
nehovorí pravdu. Zdôraznil, že sa dohodli, že policajtov volať nebudú, ale pristavil sa pri nich policajt,
ktorému povedali, že si vyriešia sami, on povedal, že „OK“ a odišiel. Fúkali, nikto nič nenameral.
Tým pádom, že sa dohodli, nevolali ani sanitku. Následne sanitka prišla a vyťahovali poškodenú z
havarovaného auta a dávali ju do sanitky, čo mu prišlo smiešne.

Zákonná zástupkyňa poškodenej - svedkyňa Q. K. uviedla, že sanitka pre ňu prišla s jej dcérou a išli
do nemocnice na Kramáre.

Svedkyňa Q. Q. vypovedala zhodne ako pri výsluchu dňa 29. 05. 2014, uviedla, že priebeh dopravnej

nehody nevidela. Keď prišla na miesto činu, boli tam policajti a G. K. bola v sanitke. Na mieste nehody
boli ešte dve ďalšie osoby, priateľ jej dcéry Z. a ten druhý vodič. Nespomínala si, že by sa svedok Z.
nejakým spôsobom bavil s obžalovaným, bol dosť vystrašený. Riešila len odťahovú službu.

Svedkyňa G. O. vypovedala zhodne ako pri výsluchu dňa 29. 05. 2014, uviedla, že sedela vo vozidle

obžalovaného ako spolujazdkyňa. Išli smerom k Bille vo Vrakuni. Videla, že bola zelená a zrazu si všimla,
že z boku ide auto a zrazu do nich nabúralo. To vozidlo išlo z ľavej strany, robilo taký veľký záber a
narazilo rovno do nich. Križovatka bola prázdna, či na križovatke stáli na červenú uviesť nevie, zdá sa
jej, že bola zelená. Tú zelenú videla ešte pred križovatkou. Koľko metrov boli pred križovatkou, uviesť
nevedela. Po zrážke zostali v aute, vybuchli airbagy. Potom vystúpili, obžalovaný išiel medzi autá.

Počula ako sa obžalovaný bavil s tým druhým pánom o škode a o tom, že nebudú volať políciu. Opýtala
sa obžalovaného, či môže ísť, povedal, že áno. Ďalej uviedla, že náraz bol dosť silný, obžalovaný určite
nešiel rýchlo. Zdôraznila, že podľa nej nešiel druhý vodič správne, lebo išiel takým veľkým oblúkom do
nich. Križovatka bola prázdna. Dodala, že videla zelenú farbu na semafore, bolo to asi 50-100 metrov.
Keď vchádzali do križovatky, viedli auto, ktoré išlo akoby v zlom pruhu, veľkým oblúkom. Po nehode

videla ako sa osoby z druhého auta objímali. Po nehode išla na autobus, neutekala, nemala dôvod.

Svedok kpt. X. X., ktorý vypracoval odborné vyjadrenie k svetelnej signalizácií uviedol, že kto z
účastníkov dopravnej nehody išiel na červenú uviesť nevie. Nie je tam žiadna kamera. Vie sa vyjadriť
len k činnosti svetelnej signalizácie.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného bola podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku čítaná zápisnica
o výsluchu splnomocnenca poškodeného, poisťovne Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., z ktorej vyplýva,
že poškodený si uplatnil škodu vo výške 1 232,04 eurVo veci bol vypracovaný aj znalecký posudkom, znalcom H.. X. O., ktorého pribral do trestného konania
súd za účelom analýzy priebehu dopravnej nehody ako aj určenie na aký svetelný signál prechádzali

účastníci dopravnej nehody.

Zo záverov znaleckého posudku č. 7/2018 vyplýva, že obžalovaný jazdil na motorovom vozidle značky
Škoda po ulici Hradská, priamo na ulicu Uzbeckú. V tom čase na vozidla zn. Mazda vodič Z. odbočoval
z ulice Uzbeckej na ulicu Vrakuňskú, pričom došlo k ich zrážke. V čase zrážky sa vozidlo Škoda

pohybovalo rýchlosťou 37 km/h a vozidlo Mazda rýchlosťou 22 km/h. Z analýzy nehodového deja
vyplýva, že výpoveď obžalovaného o jazde na signál so zeleným svetlom „Voľno“ je z technického
hľadiska neprijateľná. V prípade, že jazdil na signál so zeleným svetlom „Voľno“, resp. na signál so
žltým svetlom „Pozor“ tak z protismeru nemohli odbočovať vozidlá doľava (vrátane trolejbusu) ako
uvádza vodič Mazdy Z., nakoľko signál so zeleným svetlom „Voľno“ na odbočenie doľava sa rozsvietil
až 5 sekúnd po vypnutí signálu so zeleným svetlom „Voľno“ pre priamy smer, čo je dostatočný čas

na prejazd vozidla Škoda jazdiaceho priamym smerom „na poslednú chvíľu“. Z technického hľadiska
možno dôvodne predpokladať, že vodič vozidla Škoda jazdil cez križovatku na signál so zeleným
svetlom „Voľno“ na návestidlách so smerovými signálmi pre smer na odbočenie doľava na ulicu
Železničnú, pričom na návestidlách so smerovými signálmi pre priamy smer svietil signál s červeným
svetlom „STOJ!“, pričom tento pohyb vytváral nebezpečenstvo pre iných účastníkov cestnej premávky.

Z technického hľadiska je možné konštatovať, že obžalovaný jazdil cez predmetnú križovatku v čase,
keď na návestidlách so smerovými signálmi pre priamy smer svietil signál s červeným svetlom „STOJ!“
a svedok Z. jazdil v čase keď na návestidlách so smerovými signálmi na odbočenie doľava na ulicu
Vrakuňskú svietil signál so zeleným svetlom „Voľno“.

Znalec pri svojom výsluchu na záveroch predmetného znaleckého posudku, ktorý bol so súhlasom
prokurátora a obžalovaného prečítaný podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku, zotrval. Uviedol,
že znalecký posudok vypracoval tento rok, signálny plán je z doby nehody, pričom vychádzal z
fotodokumentácie podľa toho ako to policajti zakreslili.

Obžalovaný vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku uviedol, že domy, ktoré sa nachádzajú na
fotke tam predtým neboli, ku kamerovému záznamu sa nedopátral. Toto sa stalo pred piatimi rokmi.
Odvtedy sa mohla situácia zmeniť. Mal za to, že keby prechádzal na červenú, musel by zraziť ľudí,
ktorí by prechádzali cez prechod pre chodcov, ktorý sa tam nachádza. Uviedol, že sa zrazili už skoro
za križovatkou pri druhom prechode, pričom mal za to, že poškodený išiel z pravého pruhu, z ktorého

odbočil doľava.

Na hlavnom pojednávaní bol so súhlasom prokurátora a obžalovaného čítaný aj znalecký posudok
znalcaV..Q..Q.B.S.,V..,zodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetviechirurgia,ktorýbolvypracovanýza
účelomposúdeniazranenísvedkyneG.K..Zozáverovpredmetnéhoznaleckéhoposudkuvyplýva,žeG.

K. utrpel pri autonehode dňa 30. 11. 2013 otras mozgu, pohmoždenie hrudníka, zlomeninu tela hrudnej
kosti a bolestivú krvnú podliatinu ľavého prsníka v hornom vnútornom kvadrante. Mechanizmus vzniku
zranení vznikol nepravdepodobnejšie tak, že v momente nárazu oboch vozidiel tieto zastali, ale kinetická
energia hlavy vzhľadom na to, že telo bolo pripútané mala za následok prudký predklon hlavy a následný
náraz temena o hlavovú opierku. Pohmoždenie hrudníka, tela hrudnej kosti a krvná podliatina ľavého

prsníka boli spôsobené záchranným pásom. Tento sa zasekol a napol v momente nárazu a náhleho
zastavenia vozidla. Pretrvávajúci pohyb tela v dôsledku trvania kinetickej energie smerom v smere jazdy
v mieste pásu, ktorý prekrižuje hrudnú kosť, veľkou silou pritlačil hrudnú kosť o zaseknutý pás a týmto
mechanizmom došlo k pohmoždeniu hrudníka, k zlomenine hrudnej kosti ako aj pohmoždeniu ľavého
prsníka. Zlomenina hrudnej kosti bola menej závažná. Pohmoždená predná hrudná stena, prasklina na

hrudnej kosti ako aj pohmoždenie a krvná podliatina ľavého prsníka boli palpačne výrazne bolestivé, ale
neobmedzovali dýchacie pohyby hrudníka. Bolestivosť hrudnej kosti po 28 dňoch už nebol prítomná,
ale bolestivosť mäkkých tkanív hrudníka a prsníka pretrvávala ešte aj po 28 dňoch od úrazu. K zhojeniu
praskliny na hrudnej kosti pri tomto rozsahu poškodenia došlo približne 21. až 28. deň od úrazu, ale
bolestivosť v mäkkých častiach a tkanivách prsníka a svalov rúk podľa tvrdenia poškodenej pretrvávali

aj po tomto čase. Toto zranenie vyžadovalo minimálne 21 dňovú dobu liečenia, ktorá by ale nemala
presiahnuť 28 dní.Obžalovaný vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku uviedol, že keď sa tak stalo všetci štyria vystúpili
z áut a oni sa tam objímali. Mal za to, že je to prehnané, ak je niekto zapásaný, nemôže si zlomiť hrudnú
a kľúčnu kosť.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní čítané listinné dôkazy, a to záznam
dopravnej nehody, zápisnica o obhliadke dopravnej nehody, náčrtok miesta dopravnej nehody,
odborné vyjadrenie lekára, zápisnica o dychovej skúške svedka Z., plán z miesta dopravnej nehody,
fotodokumentácia, odborné vyjadrenie k svetelnej signalizácii spolu s prílohami, podanie znalca z

č.l. 223, register obyvateľov, aktuálny odpis registra trestov, aktuálny register priestupkov, lustrácia v
systéme Avízo, Evidenčná karta vodiča, výpis zo Sociálnej poisťovne.

Obžalovaný vo svojom vyjadrení k čítaným listinným dôkazom uviedol, že v súčasnosti pracuje ako
údržbár na lekárskej fakulte na Sasinkovej ulici.

Podľa § 158 Trestného zákona kto inému z nedbanlivosti ublíži na draví tým, že poruší dôležitú povinnosť
vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona,
potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Porušením povinnosti sa rozumie len porušenie takej povinnosti, ktorá má za danej situácie spravidla

za následok nebezpečenstvo pre ľudský život alebo zdravie, teda keď jej porušením môže ľahko dôjsť
k takému zraneniu.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní mal súd preukázané, že obžalovaný naplnil svojim
konaním zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona

a to po stránke subjektívnej aj objektívnej. Z trestnej činnosti je usvedčovaný výpoveďou svedka Z.,
svedkyne K. ako aj vypracovanými znaleckými posudkami. Obžalovaný spáchanie trestného činu poprel
a tvrdil, že v čase nehody jazdil na signál so zeleným svetlom „Voľno“. Uvedené tvrdenie obžalovaného
je však v rozpore s tvrdením svedka Z. a svedkyne G. K.. Svedok Z. uviedol, že stáli na červenú
v odbočovacom pruhu smerom k Lidlu a že pred nimi odbočovali doľava ešte dve autá. Tvrdenie

obžalovaného, že vozidlo Mazdy robilo veľký oblúk akoby bolo v zlom pruhu a vyzeralo to , že chce
ísť rovno je preto podľa názoru súdu účelové. Za kľúčové súd považoval závery znaleckého posudku z
odboru dopravy, kedy znalec zaujal záver, že na signál s červeným svetlom „STOJ!“ išiel obžalovaný.
Zároveň je z posudku zrejmé, že v tom istom momente svietili na návestidlách obe farby, teda zelená
aj červená ale v rôznych smeroch jazdy, priamo a pre odbočenie doľava. Z tohto dôvodu súd tvrdenie

obžalovaného a svedkyne O. o tom, že na semafore svietila zelená nepovažoval za klamstvo pretože
sa domnieva, že obžalovaný si len nevšimol, že pre priamy smer svieti signál s červeným svetlom
„STOJ!“, keď na návestidlách pre smer na odbočenie doľava na ulicu Železničnú svietil zelený signál
„Voľno“. Uvedené však nezmierňuje vinu obžalovaného za tento nedbanlivostný trestný čin. Rovnako
postoj obžalovaného po skutku kedy nechcel volať dopravnú políciu a navrhol všetky škody zaplatiť ako

uviedli svedkovia je možné považovať za uvedomovanie si zavinenia zo strany obžalovaného. Tvrdenie
obžalovaného ohľadne chodcov, ktorých by zrážal keby išiel na červenú vyvrátil znalec, ktorý uviedol,
že chodci mali na predmetných priechodoch červený signál „STOJ!“. Obžalovaný spochybnil závery
uvedeného znaleckého posudku z dôvodu, že situácia vtedy bol iná. Na mieste neboli domy, ktoré sa tam
vsúčasnostinachádzajú.Uvedenépodľanázorusúdusnehodounijakonesúvisí.Znalecprivypracovaní

posudku vychádzal z dokumentácie ako bola zakreslená policajtami. Signálny plán je z doby nehody,
návestidlá boli aj v čase nehody umiestnené na predmetnej križovatke rovnako. Obžalovaný spochybnil
aj zranenia poškodenej. Mal za to, že keď mala zapnutý pás tak si nemohla zlomiť kosti. Znalec z
odvetvia chirurgie však práve pripútanie bezpečnostným pásom označil ako dôvod zlomeniny kľúčnej
kosti a pohmoždenie hrudníka a ľavého prsníka, a to na základe pretrvávajúceho pohybu tela v dôsledku

trvania kinetickej energie smerom v smerom jazdy v mieste pásu, ktorý prekrižuje hrudnú kosť.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na osobu obžalovaného, jeho pomery,
možnosť nápravy, spôsob spáchania činu, jeho následky ako aj motív jeho konania. Poľahčovalo mu,
že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Nepriťažovalo mu nič.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol súdom trestaný.Z odpovede na lustráciu priestupkov vyplýva, že obžalovaný má jeden záznam z roku 2011 za priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu, pričom pri spôsobe vybavenia je uvedené „odložené“.

Z lustrácie v systéme Avízo vyplýva, že obžalovaný nemá záznam.

Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovaný nemá záznam.

Za uvedený prečin možno uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok.

Keďže u obžalovaného prevažoval pomer poľahčujúcich okolností znižoval súd hornú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a ukladal mu trest sadzbe až osem mesiacov, pričom zobral
do úvahy spôsob spáchania trestného činu, spôsobený následok, zavinenie ako aj osobu obžalovaného.
Po zvážení uvedených okolností považoval súd za primeraný trest odňatia slobody vo výmere päť
mesiacov, ktorého výkon obžalovanému podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 roky.

Zároveň súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého druhu
na dobu 18 mesiacov, keďže obžalovaný sa dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Poškodený Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. si v trestnom konaní riadne a včas uplatnil nárok na

náhraduškody,oktorejvýškesúdnemalpochybnosti,pretozaviazalobžalovanéhopoškodenémuškodu
nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba