Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/222/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213044
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317213044.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: Ľ.
J., X.XX.XXXX, T. XXXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie 440,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 440,60 Eur, úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne
zo sumy 45,52 Eur od 18.10.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy
56,44 Eur od 19.11.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 56,44 Eur od
18.12.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 56,44 Eur od 20.1.2015 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 56,44 Eur od 18.2.2015 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 56,44 Eur od 18.3.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9,05% ročne zo sumy 56,44 Eur od 18.4.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,05%
ročne zo sumy 56,44 Eur od 19.5.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je

p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 440,60 Eur, úrok z
omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 45,52 Eur od 18.10.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9,05% ročne zo sumy 56,44 Eur od 19.11.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,05%
ročne zo sumy 56,44 Eur od 18.12.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy

56,44 Eur od 20.1.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 56,44 Eur od
18.2.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 56,44 Eur od 18.3.2015 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 56,44 Eur od 18.4.2015 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 56,44 Eur od 19.5.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia, a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak

Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Napriek
tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne avčas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Žalobcovi
vznikla pohľadávka voči žalovanému vo výške 440,60 Eur, keďže Slovak Telekom, a.s. postúpil túto

pohľadávku Zmluvou o postúpení žalobcovi. Žalobca si v žalobe voči žalovanému neuplatňuje poplatky
za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb.

2. Okresný súd Levice vo vec vydal platobný rozkaz dňa 22.9.2017 pod č.k 7Csp/222/2017-55. Platobný
rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 4.7.2018 pod č.k. 7Csp/222/2017-82 zrušený v

zmysle § 266 ods. 3 CSP z dôvodu, že sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Súd žalovaného ako spotrebiteľa v zmysle § 292 CSP písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jeho
procesných právach a povinnostiach. Žalobu s prílohami, procesné poučenie spolu s výzvou, aby sa k
žalobe s prílohami vyjadril v lehote 15 dní, súd doručil žalovanému v zmysle § 106 ods. 3 CSP. Žalovaný
sa k žalobe s prílohami nevyjadril.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na
základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a

rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.10.2018, miesto a čas
jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Žalovaný uzavrel dňa 12.11.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Optik, predmetom ktorej
bol záväzok Podniku zriadiť pripojenie k sieti Podniku v rozsahu podmienok špecifikovaných v zmluve -
T. N. C.. Žalovaný ako strana uzatvoril dňa 4.2.2014 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb Televízia Magio Optik Najviac, predmetnom ktorého je záväzok žalobcu

zriadiť a poskytovať službu s programom/služby dohodnutým v zmluve. Žalovaný ako užívateľ sa
zaviazal platiť žalobcovi cenu za zriadenie a poskytovanie služby podľa platnej Zmluvy a aktuálneho
Cenníka pre poskytovanie služieb. Dňa 4..2014 uzatvorili aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, ktorej predmetom bolo zriadenie služby Magio internet Optik, typ pripojenia: Optická technológia
s programom služby Magio internet Optik 3, s dobou viazanosti 24 mesiacov.

6. Žalovanému boli zaslané nasledovné faktúry:

číslo faktúry zúčtovacie obdobie zo dňa dátum suma
splatnosti

XXXXXXXXXX 1.9.2014-30.9.2014 3.10.2014 17.10.2014 81,23 Eur
(uplatnená pohľadávka 45,52 Eur)

XXXXXXXXXX 1.10.2014-31.10.2014 3.11.2014 18.11.2014 61,43 Eur

(uplatnená pohľadávka 56,44 Eur)

XXXXXXXXXX 1.11.2014-30.11.2014 3.12.2014 17.12.2014 61,43 Eur
(uplatnená pohľadávka 56,44 Eur)

XXXXXXXXXX 1.12.2014-31.12.2014 3.1.2015 19.1.2015 61,43 Eur
(uplatnená pohľadávka 56,44 Eur)

XXXXXXXXXX 1.1.2015-31.1.2015 3.2.2015 17.2.2015 61,43 Eur
(uplatnená pohľadávka 56,44 Eur)

XXXXXXXXXX 1.2.2015-28.2.2015 3.3.2015 17.3.2015 81,23 Eur
(uplatnená pohľadávka 56,44 Eur)XXXXXXXXXX 1.3.2015-31.3.2015 3.4.2015 17.4.2015 61,43 Eur
(uplatnená pohľadávka 56,44 Eur)

XXXXXXXXXX 1.4.2015-30.4.2015 4.5.2015 18.5.2015 61,43 Eur
(uplatnená pohľadávka 56,44 Eur)

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.2016 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 28, 817
62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo

žalovaných faktúr vrátane všetkých práv s ňou spojených na Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.., IČO: 35
831 154, so sídlom: Karadžičova 8, Bratislava, 821 08, ako postupníka.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) cit. zákona účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadom na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

16. Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je potrebné považovať za
spotrebiteľský vzťah v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu
konal v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, ktoré okolnosti vyplývajú
aj zo zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že žalobca má postavenie dodávateľa (§ 52 ods. 3 Obč. zák.).
Žalovaný je fyzická osoba nepodnikateľ, teda ide o spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 Obč. zák.).

17. Súd mal preukázané, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa

12.11.2012 a dňa 4.2.2014 podľa zákona o elektronických komunikáciách, predmetnom ktorej bolo
poskytovanie a zriadenie služby Magio internet Optik a Magio TV Optik užívateľom - žalovaným
- zvolenými typmi zariadenia Služby. Právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť poskytovať
žalovanému elektronické komunikačné služby v rozhodnom období plnil.

18. Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti,
ku ktorým sa zaviazal, a ktoré mu vyplývali aj zo Všeobecných podmienok. Žalovanému povinnosť platiť
cenu vyplývala aj z ust. § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona. Žalovaný nezaplatil faktúry žalobcoviza poskytnuté služby (v lehote splatnosti), čím pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavuje z titulu
neuhradených služieb čiastku 440,60 Eur. Z uvedených dôvodov súd podanej žalobe vyhovel.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Nakoľko žalovaný neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením

peňažného záväzku a preto je povinný platiť úroky z omeškania. Súd priznal úroky z omeškania vo
výške 9,05 % ročne a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal, náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnom rozsahu. O výške náhrady trov

konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).
Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

V Leviciach, dňa 24.10.2018