Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. február 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Csp/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118249226
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:6118249226.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, právne zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom
Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava - Pod. Biskupice, IČO: 47 255 773, proti žalovanej: U. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, XXX XX O., v konaní o zaplatenie 211,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 211,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z dlžnej sumy od 17.12.2016 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na upomínací súd sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 211,30
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 211,30 € od 17.12.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobou odôvodnil tým, že medzi jeho právnym predchodcom Provident Financial,
s.r.o., IČO: 35 805 731, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 49 (ďalej len „právny predchodca“) a
žalovaným bola dňa 14.04.2014 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 570798671, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške 260 eur, ktorý mu bol odovzdaný v hotovosti

pri podpísaní zmluvy. Žalovaný sa úver zaviazal splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu
60 týždňov v sume 5,83 eur. Posledná splátka vo výške 5,73 eur bola splatná dňa 08.06.2015. Za
poskytnutie úveru sa žalovaný zaviazal uhradiť náklady spojené s úverom, ktoré zahŕňajú zmluvy úrok
a administratívny poplatok celkovo vo výške 89,70 eur. Súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
uzatvorili dňa 14.04.2014 aj Zmluvu o zabezpečení splátok, ktorá je dobrovoľnou doplnkovou službou,
na základe ktorej sa pôvodný veriteľ - právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať za poplatok
klientovi službu, ktorá spočívala najmä vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta, alebo v

inom mieste podľa určenia klienta a to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa. Za túto službu
sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 133,90 eur v pravidelných týždenných splátkach po
dobu 60 týždňov v sume 2,23 eur a poslednú splátku vo výške 2,33 eur. Celková čiastka, ktorú sa
žalovaný zaviazal uhradiť predstavovala 483,60 eur pri dohodnutom počte týždenných splátok 60 a
výške splátky 8,06 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom ako postupníkom žalobca nadobudol pohľadávku
voči žalovanému, o čom bol žalovaný upovedomený listom zo dňa 16.12.2016. Žalovaný porušil svoju

povinnosť splácať dlh riadne a včas a uhradil len splátky v celkovej výške 48,70 eur. Listom zo dňa
06.02.2018 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Celkový dlh žalovaného je ku dňu
podania žaloby vo výške 211,30 eur. Žalobca si uplatňuje istinu vo výške 211,30 eur a úrok z omeškaniaod 17.12.2016 do zaplatenia. Žalobca si neuplatňuje ďalšie nároky - zmluvné úroky a poplatok za
garantovanú službu a ani nároky zo Zmluvy o zabezpečení splátok.

2. Vec bola postúpená na Okresný súd Námestovo ako miestne príslušný všeobecný súd žalovaného
podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „upomínacom konaní“) z dôvodu, že platobný rozkaz vydaný upomínacím súdom dňa 05.04.2018,
pod 34Up/202/2018 nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca s odkazom na
ustanovenie § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní podal v lehote 15 dní návrh na pokračovanie v

konaní pred všeobecným súdom, čím zároveň došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 14.10.2018. Žalovaný sa k žalobe
v stanovenej lehote nevyjadril a vo vyjadrení neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a
nedoložil ani listiny a ani neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súdnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

(§ 151 ods. 1 CSP) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, preto súd vo veci
nenariaďoval pojednávanie, ale oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 05.02.2019.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne so Zmluvou

o spotrebiteľskom úvere č. 570798671 uzatvorenou dňa 14.04.2014, výpisom splátok a úhrad,
Oznámením o postúpení pohľadávok listom žalobcu zo dňa 16.12.2016, predžalobnou výzvou žalobcu
z 06.02.2018 doručovanou žalovanému na adresu uvedenú v zmluve a podanú na pošte 07.02.2018,
Zmluvou o zabezpečení splátok úveru a ostatnými listinami a zistil, že žaloba je dôvodná.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca (jeho právny predchodca) ako veriteľ a
žalovanýakodlžník/spotrebiteľuzatvorilidňa14.04.2014Zmluvuospotrebiteľskomúvereč.570798671.
Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami
aplikoval ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy - ďalej len „ zákon č. 129/2010 Z.
z.“. Súd podrobil uzavretú zmluvu súdnej kontrole v otázke splnenia zákonných náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a na tom základe súd zistil, že zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované

zákonom. Žalovaný mal dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch,
ktoré z neho vyplývajú. Zmluva ospotrebiteľskomúvereuvádzacelkovúvýšku,menuspotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce čerpanie úveru (v zmluve je zrozumiteľne uvedené, aká je celková výška
a mena poskytnutého spotrebiteľského úveru). Predmetná zmluva o úvere upravuje výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Pri posúdení náležitosti predmetnej zmluvy sa súd riadil

eurokonformným výkladom a bral do úvahy čl. 10 ods. 2 písm. h/ Smernice Európskeho parlamentu a
Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady
87/102/EHS, podľa ktorého zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza výšku, počet a frekvenciu
splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia. Súd poukazuje v tejto súvislosti aj

na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 3 Cdo 146/2017 zo dňa 22.02.2018.

9. Zmluvné strany sa dohodli na výške úveru 260 eur, ktorý bol veriteľom poskytnutý žalovanému
hotovostne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu60týždňovvsume5,83eursplatnýchvždyk7.kalendárnemudňuposplatnostipredchádzajúcejsplátky,
pri dohodnutých celkových nákladoch 22,38 % ročne a pozostávaúce zo sumy úveru, t.j. 37,44 eur a
poplatku za garantovanú službu pevnou sumou 52,26 eur, RPMN vo výške 70,38 %, priemernej RPMN

46,30%.Celkovénákladyžalovanéhoakospotrebiteľapredstavovalisumu349,70eur.Zmluvaobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), a preto súd vyhodnotil zmluvu za platnú.

10. Žalovaný uhradil 48,70 eur (dňa 02.05.2014 - uhradil 20 eur, dňa 12.05.2014 - uhradil 12 eur, dňa
19.05.2014 - uhradil 8,20 eur, dňa 12.09.2014 - uhradil 8,50 eur), zvyšné splátky neuhradil a to ani

po výzve žalobcu danú listom zo dňa 06.02.2018, podaným na pošte v Banskej Bystrici 07.02.2018.
Dlh žalovaného tak predstavuje sumu eur (260 - 48,70 = 211,30). Úrok z omeškania bol priznaný odo
dňa žiadaného žalobcom - dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávky - 17.12.2016, hoc žalovaný
sa dostal do omeškania so splnením svojho záväzku oveľa skôr - 13.09.2014 (dňom nasledujúcim po
úhrade poslednej splátky, ktorú bol žalobca oprávnený uplatnil na súde, keďže nedošlo k zosplatneniu
úveru - § 103 OZ).

11. Právne posúdenie nároku súd vykonal podľa § 2 písm. d) a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z. v spojení
s § 52 a nasl. OZ a § 517 ods. 2 OZ a tiež podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným
uznesením - § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.