Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/199/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813201276
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7813201276.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek

senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: T.. L. M. - M., A. M. O. Z.
P.Ň., Š. XX, T.: XX XXX XXX, proti žalovanému: E. P.Ň., G.. XX.X.XXXX, K. Z. P., J. XX, zastúpeného
JUDr. Ladislavom Korfantom, advokátom so sídlom v Rožňave, Cyrila a Metoda 4, o obnovu konania,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 30.10.2017 č.k. 12C/27/2013-144
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej iba „súd prvej inštancie“) rozsudkom zamietol žalobu na obnovu konania
vedeného pod sp. zn. 5C/32/2007. Priznal žalovanému právo na trovy konania vo výške 100 %.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal obnovy konania pôvodne vedeného pred
Okresným súdom Rožňava pod sp.zn. 5C/32/2007 z dôvodu, že existencie nových dôkazov, o ktorých
skôr nemal vedomosť. Týmito dôkazmi sú svedkovia M. V. Q. P. M., od ktorých získal informácie
v januári a februári 2013 týkajúce sa začatia plynutia premlčacej doby. Podľa názoru žalobcu ide o

významné dôkazy, ktoré by mohli zmeniť rozhodnutie v konaní vedenom pod sp. zn. 5C/32/2007,
nakoľko žaloba bola zamietnutá z dôvodu premlčania nároku žalobcu na náhradu škody. Súd vychádzal
pri stanovení počiatku plynutia premlčacej doby z toho, že táto začala plynúť 28.12.2004, pričom
z výpovedí navrhnutých svedkov možno vyvodiť, že premlčacia doba začala plynúť až neskôr po
10.2.2005. Ide o nové dôkazy, ktoré síce existovali v čase súvisiaceho konania, avšak o týchto sa
dozvedelžalobcaneskôr,pretopodalžalobunaobnovukonania.SosvedkomM.V.sastretolažvjanuári
2013, kedy sa dozvedel, že aj on mal kľúče od brány a mal vedomosť o tom, že bola brána uzamknutá.

Vo februári 2013 sa žalobca dozvedel, že svedok P. M. mal vedomosť o uzatvorenej bráne z dôvodu, že
jeho firma odoberala stravu. Obidva tieto dôkazy sú novými dôkazmi, ktoré existovali počas pôvodného
konania, ale žalobca sa o nich dozvedel neskôr. Tieto dôkazy môžu priniesť pre žalobcu priaznivejšie
rozhodnutie vo veci ohľadom posúdenia otázky premlčania jeho nároku.

3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 406 až 415
C.s.p. dospel k záveru, že žaloba nie je opodstatnená, preto ju zamietol.

4. Súd prvej inštancie vychádzal zo zistenia, že konanie vedené pred Okresným súdom Rožňava
pod sp. zn. 5C/32/2007, v ktorom sa žalobca domáhal voči žalovanému náhrady škody bolo
právoplatne ukončené dňa 6.2.2015, keď rozsudok Okresného súdu Rožňava zo dňa 25.11.2008č.k. 5C/32/2007-128 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 2.12.2009 č.k.
11Co/68/2009-160 nadobudol právoplatnosť. Žalobca podal návrh na obnovu konania dňa 5.2.2013,
urobil tak v trojročnej premlčacej lehote od právoplatnosti rozsudku a v trojmesačnej lehote odkedy tvrdil,

že získal relevantné informácie od svedkov M. V. v januári 2013 a P. M. vo februári 2013.

5. Žalobca v žalobe tvrdil, že dôvodom na obnovu konania je skutočnosť, že možno vykonať dôkazy,
ktoré nemohli byť vykonané v pôvodnom konaní, a to výsluch svedka M. V. a svedka P. M.. Tiež tvrdil,
že vykonanie týchto dôkazov môže pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

6. Súd prvej inštancie pri skúmaní dôvodov na povolenie obnovy konania uvedených žalobcom dospel
k záveru, že dôkazy, ktoré žalobca navrhol vykonať mohol predložiť už v pôvodnom konaní. Z obsahu
svedeckej výpovede M. V. vyplynulo, že sám žalobca mu poskytol kľúč od visiaceho zámku. Žalobca
mal tiež vedomosť o tom, že firma P. M. si u neho objednáva obedy. Títo svedkovia neuviedli tvrdenia,
o ktorých by žalobca nemal v čase pôvodného konania vedomosť, z čoho vyplýva, že pri náležitej

opatrnosti mal možnosť tieto dôkazy v pôvodnom konaní navrhnúť. Samotná okolnosť, že žalobcu v
pôvodnom konaní nenapadlo, že by títo svedkovia mohli mať vedomosti ohľadom doby uzavretia brány
niejetakouokolnosťou,ktorábymohla byťdôvodomprepovolenieobnovykonania.Žalobavpôvodnom
konaní navyše nebola zamietnutá len pre premlčanie nároku na náhradu škody. Nosným dôvodom
zamietnutia žaloby bola skutočnosť, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal ani

nekonkretizoval vzniknutú škodu a nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a
spôsobenou škodou. Z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu vyplynulo, že žalobca si síce sčasti
splnil dôkaznú povinnosť, lebo označil niektoré dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, avšak toto
nepostačovalo na unesenie dôkazného bremena. Nepodarilo sa mu preukázať nie len to, že areál bol
zneprístupnený viac ako jeden deň, ale aj to, v akej príčinnej súvislosti bolo uzamknutie vchodovej brány

s ním vyčíslenými rozsiahlymi škodami, ktoré mali spočívať vo finančnej strate, či priam krachu firmy
MR Rožňava, s.r.o., znefunkčnením kúrenia a zariadenia v dôsledku mrazov, či znemožnení prenajímať
kancelárske priestory.

7. Žaloba žalobcu teda v pôvodnom konaní nebola zamietnutá len z dôvodu premlčania jeho nároku, ale

aj z dôvodu neunesenia dôkazného bremena ohľadom nároku na náhradu škody. Pokiaľ sa teda žalobca
domáha obnovy konania vykonaním dôkazov preukazujúcich inú dobu začatia plynutia premlčacej
lehoty, nie je možné jeho žalobe na obnovu konania vyhovieť. Nové dôkazy, ktoré žalobca označil
nemôžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, keďže žaloba nebola zamietnutá len pre
premlčanie nároku.

8. Z týchto dôvodov žalobu súd prvej inštancie zamietol.

9. O trovách konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalovanému priznal plnú
náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi.

10. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, podľa jeho obsahu z dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok zrušil a vrátil vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania vytkol súdu prvej inštancie, že jeho
rozhodnutie je vysoko arbitrárne, zmätočné a nepreskúmateľné. Žalobca predložil nové dôkazy, ktorými

chce preukázať v prvom rade nové skutky a docieliť, aby došlo k náprave skutkových omylov, ku
ktorým pri vydaní napadnutého rozhodnutia došlo. Súd prvej inštancie sám konštatuje v rozhodnutí, že
žalobcovi sa nepodarilo preukázať v pôvodnom konaní, že brána bola zatvorená viac ako jeden deň, na
druhej strane na preukázanie tejto skutočnosti žalobca predložil nové dôkazy, ktoré svedčia o tom, že
brána nebola uzatvorená len jeden deň. Súd prvej inštancie nesprávne poukázal na tú skutočnosť, že

žaloba bola zamietnutá z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobcom, keďže sa mal zaoberať
len novými predloženými dôkazmi a petitom žaloby. Žalobca v pôvodnom konaní vyčíslil škodu, ktorej
náhradysadomáhal.Medziškodouaprotiprávnymkonanímškodcujednoznačneexistovalvzťahpríčiny
a následku. Žalobcovi ako majiteľovi prevádzky vytvárali hodnoty zamestnanci a nájomníci, preto pokiaľ
títo neboli vpustení do areálu, žalobcovi vznikla škoda. Súd si vyberal, ktoré časti v rámci zamietnutia

žaloby použije z pôvodného konania vo svojom súdnom rozhodnutí a ktoré obíde.

11. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozsudok ako vecne správny a uplatnil náhradu
trov odvolacieho konania. Stotožnil sa so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Poukázalna niektoré časti výpovede žalobcu v pôvodnom konaní ako aj na výpovede svedkov, ktoré svedčia o
tom,žesúdvpôvodnomkonanírozhodolsprávne,pokiaľžalobuzamietol.Žalovanýmázato,žežalobca
po právoplatnom rozhodnutí vo veci začal hľadať „priateľov,“ ktorí by mu mali plniť úlohu svedkov. Z tohto

dôvodu navrhnutých svedkov považuje žalovaný za nedôveryhodných a predpojatých. Svedok M. V. je
susedomaspolupracovníkomžalobcu.Poukázalnato,žeprehláseniejenapísanépodľaprianiažalobcu
a rovnakým štýlom, ako sú napísané ďalšie písomné vyjadrenia žalobcu, včítane odvolania. Svedok P.
M. je tiež spolupracovníkom žalobcu, spolu oslavovali narodeniny žalobcu a tam „pri tejto oslave sa mali
dohodnúť, že žalobcovi pôjde plniť úlohu svedka“. V písomnom prehlásení svedka M. V. je uvedené,

že vraj „v decembri 2004 sa so žalobcom dohodol, že bude kontrolovať vchod do jeho prevádzky...“.
Žalobca po právoplatnom rozhodnutí súdu, po rokoch hľadal kamarátov, aby mu nedôvodne plnili úlohu
svedkov. Úlohou žalobcu bolo týchto svedkov navrhnúť v pôvodnom súdnom konaní, čo sa však nestalo.
Nové dôkazy nemajú vplyv na rozhodnutie vo veci.

12. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného zotrval na svojej odvolacej argumentácii. Účelom obnovy

konania nie je podľa žalobcu posúdiť celkovú zákonnosť a odôvodnenosť pôvodného rozhodnutia a
správnosť postupu konania. Žalobca nikdy nespochybňoval okolnosti, či súd dôkazy vykonal a či z nich
vyvodil zistenie skutkového stavu pre svoje rozhodnutie.

13. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania

v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") v rozsahu
danom ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

14. Rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. §

387 ods. 1 C.s.p., potvrdil.

15. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 13.3.2019 o 9.05 hod., v
pojednávacej miestnosti č. dv. 202/II. posch., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli
zverejnené dňa 6.3.2019 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods. 3 C.s.p..

16. Žalobca podľa obsahu odvolania namieta odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p.
teda, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

17. Odvolací súd po prejednaní odvolania dospel k záveru, že odvolacie dôvody nie sú naplnené.

18. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 191 C.s.p., z týchto dôkazov dospel k
správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu

vyvodil aj správny právny záver, preto odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil.

19. Správne, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

20.Odôvodnenierozsudkusúduprvejinštanciedávaodpoveďnavšetkyargumentyuvádzanéžalobcom
v odvolaní. Žalobca pritom uvádza skutočnosti, ktoré už boli uvedené pred súdom prvej inštancie a s
ktorými sa súd náležite a správne vyporiadal pri rozhodovaní, preto odvolacie námietky nie sú spôsobilé
spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

21. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie o tom, že
v danom prípade nie sú dané dôvody pre obnovu konania pôvodne vedeného pred Okresným súdom
Rožňava pod sp. zn. 5C/32/2007.

22. Podľa § 397 písm. a/ C.s.p. proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania,

ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.23. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým možno napadnúť právoplatné
rozhodnutie súdu z taxatívne stanovených dôvodov.

24. K dôvodom prípustnosti obnovy konania v zmysle § 397 písm. a/ C.s.p. je potrebné uviesť, že tieto sa
týkajú skutočností, rozhodnutí a dôkazov, ktoré nemohla strana oprávnená na podanie žaloby na obnovu
konania bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní. Otázka viny sa v tomto prípade posudzuje zo striktne
procesného hľadiska. Napriek tomu, že skutočnosti a dôkazy objektívne v čase pôvodného konania
existovali, strana z procesného hľadiska nezavinila, že sa súd s nimi nemohol oboznámiť. Spravidla

pôjde o prípady, keď strana o existencii skutočností alebo dôkazov nevedela. Aby bola obnova konania
prípustná, musí ísť vždy o skutočnosti a dôkazy, ktoré tu existovali už počas pôvodného konania do
vyhlásenia rozsudku.

25. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že správne súd prvej inštancie dospel k záveru, že
v danom prípade neboli naplnené podmienky pre obnovu konania pôvodne vedeného pred Okresným

súdom Rožňava pod sp. zn. 5C/32/2007 z dôvodov uvedených žalobcom.

26.Odvolacísúdpovažujezaúčelovétvrdeniežalobcu,žeažvjanuári,resp.februári2013sadozvedelo
tom, že by ním navrhnutí svedkovia mohli mať informácie o skutočnostiach, relevantných pre posúdenie
otázky plynutia premlčacej doby.

27. Z výsluchov žalobcom navrhnutých svedkov totiž vyplýva, že žalobca už v pôvodnom konaní mal
vedomosť o týchto nimi navrhnutých dôkazoch, ktoré zo svojej viny neuplatnil v pôvodnom konaní.

28. Z výpovede svedka P. M.C. vyplynulo, že od žalovaného odoberal stravu a problémy nastali až

koncom r. 2004, kedy nemal komu zaplatiť faktúry a u koho vykonať objednávku. Z výpovede tohto
svedka vyplýva, že žalobca o svedkovi musel mať vedomosť, keď dlhodobo od neho ako podnikateľa
odoberal stravu, z čoho vyplýva, že výsluch tohto svedka mohol navrhnúť už v pôvodnom konaní.

29. Pokiaľ ide o písomné prehlásenie svedka M. V., z jeho obsahu vyplynulo, že v decembri 2004 sa

dohodol so žalobcom, že bude kontrolovať vchody do jeho prevádzky v ranných aj večerných hodinách.
Z obsahu písomného prehlásenia svedka vyplýva, že žalobca musel mať vedomosť aj o tomto svedkovi,
s ktorým sa vyslovene dohodol o tom, že bude kontrolovať vchod do prevádzky. Pokiaľ výsluch tohto
svedka žalobca v pôvodnom konaní nenavrhol, stalo sa tak len vinou žalobcu.

30. Vykonaným dokazovaním preto nebolo preukázané, že by žalobca nemal procesnú možnosť
navrhnúť vykonanie ním navrhnutých dôkazov už v pôvodnom konaní alebo že by nemal procesnú
možnosť označiť tieto dôkazy. Odvolací súd v tej súvislosti dodáva, že zodpovednosť za výsledok
konania spočíva predovšetkým na účastníkoch konania. Ide o zásadu, ktorá sa označuje ako
„vigilantibus iura“ („každý nech si stráži svoje práva“), z ktorej o.i. vyplýva priama závislosť ochrany

práv a oprávnených záujmov účastníkov konania od ich súčinnosti. Žalobca si v danom prípade zavinil
sám, že dôkazy ním navrhnuté v rámci obnovy konania neboli vykonané v pôvodnom konaní, keďže
ich vykonanie nenavrhol.

31. Odvolací súd preto dospel k záveru, že v danom prípade nie je daný dôvod obnovy konania v zmysle

§ 397 písm. a/ C.s.p., preto správne rozhodol súd prvej inštancie, pokiaľ žalobu o obnovu konania
zamietol.

32. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnému žalovanému priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania voči

neúspešnému žalobcovi.

33. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).