Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Pc/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619200096
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4619200096.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci navrhovateľa: K. K., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. B. XXXX/XB, E., t.č. V. O. - C. pod J. o.z., W. XXX, C. pod J., proti
odporkyni: K. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. B. XXXX/XB, E., o určenie výživného na manžela,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.01.2019, v zmysle jeho doplnenia doručeného súdu
dňa 30.01.2019, sa navrhovateľ domáhal od odporkyne platenia výživného v sume 50 eur mesačne

od 01.01.2019.

2. Podaný návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že manželstvo s odporkyňou uzavrel
dňa 10.03.2001, avšak asi dva roky už nežijú spolu, nemá o manželke žiadne správy, nevie kde
sa zdržiava, ani aké sú jej príjmové a majetkové pomery, predpokladá však, že tiež skončila ako
bezdomovkyňa. Z ich manželstva pochádzajú dve deti, ktoré však boli zverené do pestúnskej
starostlivosti. Navrhovateľ zároveň uviedol, že sa nachádza v nepriaznivej sociálnej situácii, skončil

ako bezdomovec na ulici bez príjmu a 31.12.2018 požiadal o poskytovanie sociálnej služby Útulok v
občianskom združení Dobrý Pastier Kláštor pod Znievom, kde dostáva okrem základných životných
potrieb aj chránené prostredie. Za poskytovanie sociálnej služby v uvedenom zariadení, je povinný platiť
mesačné platby za bývanie a stravu vo výške 50 eur mesačne.

3. Odporkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrila, pričom doručenie písomností odporkyni mal súd
vykázané postupom podľa § 111 odsek 3 Civilného sporového poriadku t.j. fikciou.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom navrhovateľa a
zistil nasledovný skutkový stav:

4.1. Zo sobášneho listu vyplýva, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli manželstvo dňa 10.03.2001 a ich
manželstvo trvá. Podľa vyjadrenia navrhovateľa však približne dva roky nežijú spolu, nemá o manželke
žiadne informácie, je možné že tiež skončila bez domova. Dve deti pochádzajúce z ich manželstva boli

zverené do pestúnskej starostlivosti.

4.2. Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny ako aj Sociálnej poisťovne vyplýva, že účastníci
konania nie sú vedení ako zamestnanci u žiadneho zamestnávateľa. Odporkyňa bola naposledyevidovaná ako zamestnanec v období od 18.10.2018 do 07.11.2018 a jej vymeriavací základ za
uvedené obdobie bol 65,22 eur. Odporkyni nie sú aktuálne vyplácané žiadne štátom poskytované dávky.
Navrhovateľ od 01.01.2019 poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 117,40 eur mesačne.

5. Podľa § 71 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine),
manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na
návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.
Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

5.1. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

6. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľa nie je dôvodný a nemožno mu vyhovieť z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal, že
by životná úroveň účastníkov konania nebola v zásade rovnaká.
Z vykonaného dokazovania a to predloženého potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Topoľčany vyplýva, že obaja účastníci konania sú nezamestnaní, odporca od 01.01.2019 poberá dávky
v hmotnej núdzi, odporkyňa nie je vedená ako poberateľka štátom poskytovaných dávok. Samotný
navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že možno predpokladať, že aj odporkyňa skončila ako
bezdomovkyňa. Podľa správy poštového doručovateľa na súdnych zásielkach adresovaných odporkyni,
ako aj zo správy Obvodného oddelenia Policajného zboru Topoľčany, sa odporkyňu na evidovanej

adrese trvalého pobytu nepodarilo zastihnúť, a šetrením sa ani nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa v
súčasnosti zdržiava.

7. Vykonaným dokazovaním tak nebol preukázaný základný predpoklad pre možnosť vyhovenia
podanému návrhu a to, zistenie, že by životná úroveň účastníkov (manželov) nebola v zásade rovnaká,

čím nie je splnená zákonná podmienka pre vyhovenie podanému návrhu. Zákonným predpokladom
rozhodnutia súdu o výživnom na manžela, je totiž zistenie, že životná úroveň navrhovateľa je nižšia než
životná úroveň druhého manžela resp. zistenie, že druhý manžel na výživu navrhovateľa neprispieva tak,
aby ich životná úroveň bola v zásade rovnaká. Splnenie týchto zákonných podmienok súd v predmetnom
konaní nezistil. V konaní nebolo zistené, že by odporkyňa mala vyššiu životnú úroveň než navrhovateľ,

preto súd podaný návrh ako nedôvodný zamietol.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, v
troch vyhotoveniach. O podanom odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (musí v ňom
byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť
podpísané a uvedená spisová značka konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí v

ňom byť uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie
možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a

dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.