Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/193/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212216880
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1212216880.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a

členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobkyne: E. E., X..
XX.XX.XXXX, L. L., F. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Jurajom Hadrbulcom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Riečna č. 2, proti žalovanej: K.Á. F., X.. XX.XX.XXXX, L. L., F. Č..XX, zastúpenej Advokátska kancelária
Mišík, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 4B, o zaplatenie 10.800 € s prísl., na odvolanie
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 02. októbra 2014 č. k. 10C/248/12-105,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e .

Žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie čiastočne vyhovel žalobe a žalovanú zaviazal ako
bezdôvodné obohatenie vydať plnenie v rozsahu 10.800 €, korešpondujúce v období od júla 2010 do júla
2012 nájomnému, za ktoré podľa správy Národnej asociácie realitných kancelárií Slovenska bolo možné
byt v obdobnej lokalite prenajať. Vo zvyšku (rozdiel medzi 10.800 € a priznanými 10.680 € ) žalobu ako
nedôvodnú zamietol. Žalobkyni priznal náhradu trov konania.
2.V odôvodnení uviedol, že žalovaná ako družka zomrelého otca žalobkyne v rozhodnom období užívala

byt vo vlastníctve žalobkyne bez právneho dôvodu. Neprihliadol na nepreukázanú obranu žalovanej
o existencii dohody medzi ňou a zomrelým otcom žalobkyne o jej možnosti užívať sporný byt až do
poskytnutia náhradného bytu. Podľa záverov súdu pokiaľ by takáto dohoda aj existovala, z hľadiska
obsahu by nenapĺňala náležitosti nájomnej zmluvy. Ak sa otec žalobkyne dohodol žalovanej zabezpečiť
náhradný byt, úmrtím otca žalobkyne sa plnenie pre žalovanú, spočívajúce v zabezpečení iného bytu,
stalo nemožným a prípadný nárok na náhradný byt zanikol úmrtím právneho predchodcu žalobkyne.
3. Proti tomuto rozsudku, v jeho vyhovujúcej časti, podala včas odvolanie žalovaná. Domnievala sa,

že postupom súdu bolo porušené jej právo na spravodlivý proces, keďže listinný dôkaz, z ktorého
súd pri posudzovaní rozsahu bezdôvodného obohatenia vychádzal, súd bližšie nevyhodnotil, nie je z
neho zrejmé, či ide o dôkaz predložený stranou, tento nebol žalovanej doručený a ani predložený
na nahliadnutie. Výšku bezdôvodného obohatenia považovala za neprimerane vysokú, keďže byt je v
pôvodnom stave a v spise sa nachádzajú listinné dôkazy o výške nájomného za rekonštruované byty.
4. Žalobkyňa navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Ak by byt nebol vo vyhovujúcom
stave, nie je zrejmé, prečo sa z neho žalovaná napriek opakovaným výzvam neodsťahovala. Žalovaná

v konaní neprodukovala žiaden dôkaz o takom nevhodnom stave bytu, ktorý by odôvodňoval nižšie,
než obvyklé nájomné. Zdôraznila, že žalovaná sa počas konania mohla vyjadriť k jednotlivým dôkazom,
tvoriacim súčasť spisu, kedykoľvek mohla nahliadnuť do spisu a vyhotoviť si kópie.5. Odvolací súd prejednal spor v rozsahu a z dôvodov vymedzených žalovanou vo včas podanom
odvolaní (§ 472 ods. 1 CSP, § 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je opodstatnené.
6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, z ktorého vyvodil zodpovedajúce

skutkové a na ne nadväzujúce právne závery, na ktoré odvolací súd poukazuje.
7. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaná ako priateľka otca žalobkyne užívala byt na
Konventnej ulici v Bratislave i po jeho úmrtí a žalobkyni ako jeho novej vlastníčke neplatila nájomné. Pre
nesúhlas žalobkyne s užívaním bytu žalovanou táto užíva byt bez právneho dôvodu, v dôsledku čoho je
povinná žalobkyni vydať ako bezdôvodné obohatenie plnenie, ktoré by žalobkyňa získala, ak by sporný

byt prenajala v rozhodnom období tretej osobe (§ 457 OZ).
8. Súd prvej inštancie nepochybil, keď pri ustaľovaní výšky bezdôvodného obohatenia, napriek
predloženiu dvoch listinných dôkazov žalujúcou stranou o obvyklej výške nájomného, z vlastnej iniciatívy
(podľa § 120 ods. 1 O.s.p.) doplnil dokazovanie správou Národnej asociácie realitných kancelárií
Slovenska, ktorú je potrebné považovať za inštitúciu relevantnú na vyjadrenie sa k otázke obvyklého
nájomného. Súd prvej inštancie potom nepochybil, ak bezdôvodné obohatenie ustálil v jednotlivých

rokoch sumou v zmysle správy tejto inštitúcie.
9. Neobstojí ani námietka odvolateľky o porušení procesných práv pre nedoručenie správy Národnej
asociácie realitných kancelárií Slovenska. Z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 2.10.2014, na
ktorom bolo dokazovanie skončené, nesporne vyplýva, že na začiatku pojednávania bola správa
oboznámená. Žalovaná strana sa mala možnosť k nej vyjadriť, nahliadnuť do nej a z dôvodu skutočností

v nej uvedených príp. i navrhnúť doplnenie dokazovania i v otázke výšky nájomného u bytov v pôvodnom
stave. V tomto smere bola pasívna, len všeobecne uviedla, že považovala cenu za premrštenú.
10. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti ako
vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).
12.V odvolacom konaní úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 v

spojení s § 255 ods. 1 CSP).
13.Rozhodutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).