Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216752
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317216752.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: M.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, G. o zaplatenie 226,39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 226,39 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 226,39

eura od 09.03.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 12.09.2017 domáhal sa od žalovaného zaplatenia
sumy 226,39 eur, spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy 226,39 eur od 09.03.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu podal na tých skutkových tvrdeniach, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. A
6434388, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky, zmluvu č. A 6810866, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky, zmluvu č. A 0000078, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky, zmluvu č. A 4748957, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky, zmluvu č. A 7597231, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky, zmluvu č. A 6114850, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky,

zmluvu č. A 3760596, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky, zmluvu č. A
6810776, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému 8 SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla: XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, B.,XXXXXXXXXX, 09XXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

3. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil zmluvné

povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému pokus o zmier dňa 28.01.2016, pokus o pokonávku s rozpisom,
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb
predstavuje sumu 226,39 eur.

4. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil súdu listinné dôkazy: Zmluva

o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Internet na doma DSL zo dňa 02.08.2011,
Zmluva o poskytovaní služby Lite TV zo dňa 14.02.2013, Zmluva o poskytovaní služieb GSM zo dňa
07.05.1999, Zmluva o pripojení zo dňa 04.12.2009, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa17.03.2014, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.01.2012, Zmluva o pripojení zo dňa
12.06.2008, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.02.2013, faktúry, pokus o pokonávku
zo dňa 28.01.2016.

5. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky, i napriek vykonanému šetreniu ohľadne zistenia pobytu žalovaného. Súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, žalobu považoval po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel, v zmysle ustanovenia §

116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 písm. b/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

8. Podľa § 219 ods.3 veta prvá CSP, vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

9. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000,- eur, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi žalobcu uvedenými pod
bodom 4. a zistil nasledovný skutkový stav.

11. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 6434388 na poskytovanie služby Internet na
doma DSL zo dňa 02.08.2011 súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou Orange Slovensko, a.s.,
Bratislava a M. E., predmetom ktorej bolo poskytovanie služby internet na doma DSL, na adrese G.
XX, G.. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejnej elektronickej
služby.

12. Zo Zmluvy o poskytovaní služby Lite TV č. A 6810866 zo dňa 14.02.2013 súd zistil, že bola uzavretá
medzi spoločnosťou Orange Slovensko, a.s., Bratislava a M. E., predmetom ktorej bolo zriadenie
prístupu za účelom užívania služby Lite. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky
poskytovania verejnej elektronickej služby.

13. Zo Zmluvy o poskytovaní služieb GSM č. A 0000078 zo dňa 07.05.1999 súd zistil, že bola uzavretá
medzi spoločnosťou Globtel GSM, a.s., Bratislava a M. E., M., predmetom ktorej bolo poskytovanie
služieb Globtel 30. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli prílohy a Všeobecné podmienky.

14. Zo Zmluvy o pripojení č. A 4748957 zo dňa 04.12.2009 súd zistil, že bola uzavretá medzi
spoločnosťou Orange Slovensko, a.s., Bratislava a M. E., predmetom ktorej bolo poskytovanie
služieb Majster paušál za 1,- euro, služby Môj asistent. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli prílohy a
Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko a.s., na poskytovanie verejnej služby.

15. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7597231 zo dňa 17.03.2014 súd zistil, že
bola uzavretá medzi spoločnosťou Orange Slovensko, a.s., Bratislava a M. E., predmetom ktorej bolo
poskytovanie služieb mobilný internet štart so zdieľaním dát. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
prílohy a Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko a.s., na poskytovanie verejnej služby.

16. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 6114850 zo dňa 20.01.2012 súd zistil, že
bola uzavretá medzi spoločnosťou Orange Slovensko, a.s., Bratislava a M. E., predmetom ktorej
bolo poskytovanie služieb Internet na doma Klasik. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli prílohy aVšeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko a.s., na poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb.

17. Zo Zmluvy o pripojení č. A 3760596-0001 zo dňa 12.06.2008, súd zistil, že bola uzavretá
medzi spoločnosťou Orange Slovensko, a.s., Bratislava a M. E., predmetom ktorej bolo poskytovanie
služieb, CLIP, Orange World Mini. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli prílohy a Všeobecné podmienky
spoločnosti Orange Slovensko a.s., na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb.

18. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 6810776 zo dňa 14.02.2013 súd zistil, že bola
uzavretá medzi spoločnosťou Orange Slovensko, a.s., Bratislava a M. E., predmetom ktorej bolo
poskytovanie služieb, TV v mobile, Orange knižnica, zákaznícka zóna, Orange Chat, CLIP, Premium,
Roaming. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli prílohy a Všeobecné podmienky spoločnosti Orange
Slovensko a.s., na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb.

19. Orange Slovensko, a.s., Bratislava vyúčtoval M. E. za poskytnuté služby nasledovné faktúry:
- faktúra č. 2305442630 zo dňa 23.09.2015 na sumu 6,95eur, s určenou lehotou splatnosti 07.10.2015,
- faktúra č. 2305433832 zo dňa 23.09.2015 na sumu 8,59 eur, s určenou lehotou splatnosti 07.10.2015,
- faktúra č. 2305463911 zo dňa 23.09.2015 na sumu 8,90 eur, s určenou lehotou splatnosti 07.10.2015,
- faktúra č. 2305443540 zo dňa 23.09.2015 na sumu 11,87 eur, s určenou lehotou splatnosti 07.10.2015,

- faktúra č. 2305362511 zo dňa 23.09.2015 na sumu 18,96 eur, s určenou lehotou splatnosti 07.10.2015,
- faktúra č. 2305373447 zo dňa 23.09.2015 na sumu 48,90 eur, s určenou lehotou splatnosti 07.10.2015,
- faktúra č. 2305362636 zo dňa 23.09.2015 na sumu 58,08 eur, s určenou lehotou splatnosti 07.10.2015,
- faktúra č. 230543132 zo dňa 23.09.2015 na sumu 66,13 eur, s určenou lehotou splatnosti 07.10.2015,
- faktúra č. 2309703116 zo dňa 23.10.2015 na sumu 4,- eura, s určenou lehotou splatnosti 06.11.2015,

- faktúra č. 2313971378 zo dňa 23.11.2015 na sumu 0,01eur, s určenou lehotou splatnosti 07.12. 2015.

20. Orange Slovensko a.s., Bratislava pokusom o pokonávku zo dňa 28.01.2016 vyzval M. E. na
zaplatenie pohľadávky vo výške 226,39 eur, ktorú žiadal uhradiť najneskôr do 08.03.2016.

21. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 1 ods. 1písm. a/ Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, tento zákon upravuje
podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných
služieb.

26. Podľa § 43 ods. 1 cit. zák., podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

27. Podľa § 43 ods. 2 cit. zák., podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),

c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

28. Podľa § 43 ods.12 cit. zák., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

29. Podľa § 43 ods.13 cit. zák., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky

uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

30. Podľa § 44 ods. 1 cit. zák., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

31. Podľa § 44 ods. 2 cit. zák., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

32. Podľa § 44 ods. 3 cit. zák., údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí
pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

33. Podľa § 44 ods. 4 cit. zák., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú

verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy

neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

34. Podľa § 44 ods. 5 cit. zák., odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany
účastníka nesmie podnik viazať na písomnú formu.

35. Podľa § 44 ods. 8 cit. zák., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

36. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

37. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

38. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov žalobcu preukázané, že žalobca uzatvoril
so žalovaným vyššie uvedené zmluvy o poskytovaní verených služieb, v ktorých bol dojednaný predmet
poskytovania služieb, súčasťou zmlúv boli všeobecné podmienky. Uvedené zmluvy súd považoval za
spotrebiteľské zmluvy s poukazom na ustanovenie § 52 Obč. zák., v zmysle ktorého spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
prihliadol na charakter strán pri uzavieraní zmluvy, žalobca konal v rámci predmetu podnikateľskej
činnosti a žalovaný vystupoval ako fyzická osoba spotrebiteľ.40. Zmluva o poskytovaní verejných služieb upravená v Zák. č. 351/2011 Z. z. elektronických
komunikáciách, svojím charakterom je občianskoprávnou zmluvou, v občianskom zákonníku nie je
výslovne upravená ako spotrebiteľská zmluva. Vzťah medzi občianskym zákonníkom a zákonom o

elektronických komunikáciách má povahu všeobecného predpisu (lex generalis) a osobitného predpisu
(lex specialis), preto súd uvedený zmluvný vzťah medzi sporovými stranami posúdil podľa Zákona č.
351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

41. Žalobca si splnil svoju povinnosť podľa uvedených zmlúv o poskytovaní verejných služieb, poskytol

žalovanému dojednaný druh verejnej služby v predmete zmluvy. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť
cenu za poskytnuté služby nesplnil, nakoľko nezaplatil vyššie uvedené faktúry v lehote splatnosti a to
ani v lehote do 45 dní po dni splatnosti, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny
v celkovej výške 226,39 eur.

42. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť

zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom
omeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s
plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže
veriteľ požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.

43. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu v celkovej výške 226,39 eur, ktorý nezaplatil
ani na základe pokusu o pokonávku žalobcu zo dňa 28.01.2016 najneskôr do 08.03.2016, čo mu
zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi popri plnení zákonný ročný úrok z omeškania vo výške 5,05% z
dlžnej sumy 226,39 eur od 09.03.2016 až do zaplatenia.

44. Výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, podľa § 3
ods.1NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu dňa 09.03.2016

bola vo výške 0,05 %. Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd vo veci rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

45. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech

priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

46. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania, rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.