Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315211120
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1315211120.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: F. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, C. A., zastúpená:
Katarína Sališová, bytom M. XX, C. A., o zaplatenie 647,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti 647,70 eur zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 157,82 eur a to v pravidelných mesačných splátkach v sume 30,-
eur, vždy do 25. dňa mesiaci, počínajúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok podanou žalobou doručenou
Okresnému súdu Bratislava II dňa 13.04.2015, ktorý postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 22.05.2015,
domáhal sa od žalovaného zaplatenia 647,70 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od
06.05.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu podal na tých skutkových tvrdeniach, že
Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok uzatvoril so žalovaným dňa 18.08.2011 zmluvu o pôžičke,
evidenčné číslo 7098338 na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 774,- eur. Podľa

zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 32,25
eur, z uvedenej pôžičky zaplatil sumu 128,75 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať jednotlivé splátky úveru riadne a včas, právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienku
zo dňa 26.04.2012 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo, ktoré žalovaný
doposiaľ neuhradil, celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 647,70 eur.

2. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Zmluva o poskytnutí

pôžičky zo dňa 18.08.2011, Všeobecné obchodné podmienky, predžalobná upomienka zo dňa
26.04.2012 spolu s doručenkou o doručení písomnosti, prehľad splátok a úhrad.

3. Žalobca podaním zo dňa 17.06.2015 oznámil súdu postúpenie pohľadávky na spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava navrhol, aby do konania na miesto žalobcu vstúpila
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, na ktorú boli tieto práva a povinnosti

prevedené. O podanom návrhu súd rozhodol uznesením č. k. 14C/372/2015 - 29 zo dňa 18.04.2016
podľa ustanovenia § 92 ods. 3 O.s.p..4. Žalovaná v písomnom vyjadrení k podanej žalobe uviedla, že z poskytnutej pôžičky vo výške 600,-
eur uhradila 128,75 eur, písomnosti jej boli doručované na inú adresu, v tom čase bola nezamestnaná,
študentkou vysokej školy, nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu celej pohľadávky, navrhla

dlžnú sumu zaplatiť v mesačných splátkach.

5. Žalobca v písomnom podaní dňa 21.12.2017 uviedol, že žalovaný za poskytnutý úver mal zaplatiť
celkom sumu 774,- eur, z čoho zaplatil len 128,75 eur do predčasného zosplatnenia pohľadávky. Z
predloženého prehľadu platieb na úverovú zmluvu vyplýva platobná disciplína žalovaného, uplatnená

pohľadávka žalobcu predstavuje 647,70 eur. Žalovaný po podaní žaloby na súd uhradil dňa 15.12.2016
sumu 647,70 eur, z uvedeného dôvodu žalobca vzal žalobu v časti 647,70 eur spolu s úrokom z
omeškania späť.

6. Nakoľko úhradou zo dňa 15.12.2016 bola uhradená celá výška istiny pohľadávky a časť úrokov z
omeškania, v konaní si žalobca uplatnil nezaplatenú časť úrokov z omeškania vo výške 157,82 eur a

trovy konania, navrhol zaplatiť pohľadávku v mesačných splátkach vo výške 30,- eur, splatných k 20.
dňu v mesiaci počínajúc po právoplatnosti rozhodnutia, pod stratou výhody splátok.

7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý vzal žalobu v časti žalovanej istiny vo výške 647,70 eur
späť, súd o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol v rozhodnutí vo veci samej, konanie v časti 647,70

eur zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby súd neprihliadol,
keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

8. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu,
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, žalovaný sa dostavil na pojednávanie, súd vo veci konal v

neprítomnosti žalobcu podľa § 180 CSP, oboznámil sa s listinnými dôkazmi žalobcu uvedenými pod
bodom 2. a zistil nasledovný skutkový stav.

9. Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky, evidenčné číslo 7098338 zo dňa 18.08.2011 súd zistil, že
bola uzatvorená medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok a F. J., na základe

ktorej bola žalovanému poskytnutá celková čiastka pôžičky 774,- eur, ktorú mal žalovaný zaplatiť v
24 mesačných splátkach v sume 32,25 eur mesačne, s ročnou úrokovou sadzbou 29,02%, RPMN
predstavovala 29,02%, priemerná hodnota RPMN 45,11%, termín konečnej splatnosti bol 08/2013.
Súčasťou zmluvy o pôžičke boli všeobecné obchodné podmienky.

10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.04.2012 Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok vyzval
žalovaného k úhrade nedoplatku na splátkach vo výške 654,97 eur v lehote do troch dní s upozornením,
že ak nedôjde k úhrade splátok žalobca pristúpi k zosplatneniu úveru v celkom rozsahu.

11. Z prehľadu splátok a úhrad F. J. súd zistil, že zostatok dlžnej istiny bol 697,93 eur, žalovaný uhradil

sumu 128,75 eur.

12. Žalovaná pred súdom uznala žalovanú pohľadávku žalobcu vo výške 157,82 eur, čo do právneho
dôvodu a výšky, ktorú žiadala zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- eur, nakoľko
má hypotéku vo výške 78.000,- eur, spotrebný úver asi 7.000,- eur a v súčasnej dobe preto nemá

dostatok finančných prostriedkov.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a/,b/ cit. zák., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 9 ods.1 cit. zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov žalobcu preukázané, že právny predchodca
žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytnutí pôžičky dňa 18.08.2011 písomnou formou, ktorej
súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky. Uvedenú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 a nasl. Obč. zák., prihliadol na charakter účastníkov pri uzavieraní zmlúv, žalobca

konal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti, poskytoval úvery a žalovaný bol fyzická osoba,
nepodnikateľ. Právny vzťah medzi stranami sporu vyplývajúci z uvedenej zmluvy súd posúdil podľa
Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy.

24. Predmetom konania bolo žalobcom uplatnené právo na zaplatenie pohľadávky, ktorú nadobudol
zmluvou o postúpení pohľadávky, veriteľ mohol svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou a s postúpením pohľadávky prešli práva s ňou spojené na žalobcu v zmysle §
524 ods. 1, ods.2 Obč. zák. Následky postúpenia pohľadávky sa prejavili v právnom postavení strán
sporu, postupca stratil postúpenú pohľadávku , nie je už ďalej oprávnený pohľadávku vymáhať a prijímať

od dlžníka plnenie. V dôsledku postúpenia pohľadávky sa postupník stal veriteľom, ktorý nadobudol
pohľadávku spolu s právami s ňou spojenými.

25. V konaní nebola sporná skutočnosť, že žalovaný v čase do predčasného zosplatnenia pohľadávky
uhradilsumu128,75eur,popodanížalobynasúduhradil dňa15.12.2016 sumu647,70eur.Predmetom

sporu bol uplatnený nárok žalobcu pozostávajúci z vyčísleného úroku z omeškania v sume 157,82
eur, nakoľko dňa 15.12.2016 bola uhradená celá výška istiny pohľadávky a časť úrokov z omeškania.
Žalovaný uznal pred súdom nárok uplatnený žalobcom čo do právneho dôvodu a výšky, preto súd
vzhľadom na uznávací prejav dlžníka, zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 157,82 eur. Opovinnosti žalovaného zaplatiť peňažné plnenie v splátkach súd rozhodol s prihliadnutím na osobné a
majetkové pomery žalovaného, podľa ustanovenia § 232 ods. 4 CSP. Z vyššie uvedených právnych a
skutkových dôvodov súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

26. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonania,rozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.