Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. február 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/93/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209506
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8717209506.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a sudkýň JUDr.
Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobkyne: I. Z., Y. D. O. XX, Y., Č. Z., proti
žalovanej: N. O., P.. XX.X.XXXX, Y. XX. N. XXX/X, XXX XX E., o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Poprad č.k. 8C/51/2017 - 17 zo dňa 17.5.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobkyne zo dňa 16.6.2017 a rozhodol, že
žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že dňa 16.6.2017 bolo súdu doručené podanie

žalobkyne, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť podaním vo veci samej - žalobou. Súd uznesením
č. k. 8C/51/2017-12 zo dňa 11.10.2017 vyzval žalobkyňu na odstránenie vád podania podľa § 129
ods. 1 Civilného sporového poriadku a súčasne uviedol, ako treba opravu a doplnenie vykonať. Súd
v predmetnom uznesení žalobkyňu poučil, že v prípade nedoplnenia podania v súlade s pokynmi a v
určenej lehote, súd toto podanie odmietne. Uznesenie bolo doručené žalobkyni dňa 27.11.2017.
Ani z doplneného podania žalobkyne nie je zrejmé, čoho sa chce v súdnom konaní domáhať, na akých

skutočnostiach svoje podanie zakladá. Nakoľko žalobkyňa svoje podanie doručené súdu dňa 16.6.2017
neopravila a nedoplnila v zmysle poučenia súdu a pre nedostatky konania nie je možné v konaní
pokračovať, súd podanie, ktoré mohlo byť podľa svojho obsahu podaním vo veci samej, odmietol.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle čl. 4 a § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku

2. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že chce

podať žalobu na svoju sestru, že nerozdelila majetok po zomrelej matke. Ďalším problémom je byt, ktorý
pod bol nátlakom prevedený darovacou zmluvou.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich

z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne
nie je dôvodné.

4. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v podaní zo dňa 14.6.2017 označenom ako „žaloba“ žalobkyňa
uviedla,žepodávažalobunasvojusestruN..Uviedla,žepoichnebohejmatkezostalafinančnáhotovosť
a značné množstvo zlata, matka mala taktiež komplet zariadený byt. V tomto podaní ďalej uviedla, že

by chcela napadnúť aj darovaciu zmluvu k bytu.5. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 8C/51/2017 - 12 zo dňa 11.10.2017 vyzval žalobkyňu na doplnenie
podania v zmysle ust. § 129 ods. 1 CSP.

6. V reakcii na toto uznesenie žalobkyňa opakovane uviedla, že podáva žalobu na svoju sestru N., že
po ich matke zostala finančná hotovosť, značné množstvo zlata a zariadenie bytu. Jej sestra nepriznala
ani stav účtu v banke po ich nebohej matke. Žalobkyňa sa domáha znovuotvorenia dedičského konania.

7. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.
Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.
Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré

nemôže bez svojej viny pripojiť.
Podľa § 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

8. Citované ustanovenia upravujú náležitosti žaloby. Z podania žalobkyne ani po výzve súdu nie je

zrejmé, čo svojim návrhom sleduje. Spomína finančnú hotovosť, zlato, zariadenie bytu a účet v banke,
ktoré zostali po ich nebohej matke a mali byť predmetom dedičského konania. Dedičské konanie po
matke žalobkyne z dôvodu podaného odvolania doposiaľ nebolo právoplatne skončené a s vyššie
uvedenými tvrdeniami bude potrebné sa vysporiadať v dedičskom konaní.
Pokiaľ ide darovaciu zmluvu, na ktorú žalobkyňa poukázala, z jej podaní nie je zrejmé, o aký konkrétny

byt ide, kto mal byť na strane obdarovaného, resp. obdarovaných, kedy mala byť predmetná zmluva
uzavretá a pod. Žalobkyňa neuviedla ani žiadne iné rozhodujúce skutočnosti.
Navyše odvolací súd lustráciou v katastri nehnuteľností nezistil, že by žalovaná nadobudla nejaký byt
darovacou zmluvou.

9. Vzhľadom na uvedené má odvolací súd za to, že ani po výzve súdu z podania žalobkyne nie je
zrejmé, čo ním sleduje, a preto z dôvodov, ktoré uviedol, napadnuté uznesenie ako správne potvrdil v
súlade s ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

10. V odvolacom konaní žalobkyňa nebola úspešná, v dôsledku toho by súd mal priznať náhradu trov

odvolacieho konania protistrane. Vzhľadom na to, že v tomto štádiu konania sa konalo len o úplnosti
podania žalobkyne a žalovanej neboli zasielané žiadne písomnosti, žiadne trovy v odvolacom konaní jej
nevznikli. Odvolací súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu.
Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane
na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie,

keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore
so zásadou hospodárnosti civilného súdneho konania.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.