Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319200790
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319200790.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: V. proti žalovanej: Y., o podaní žalobcu, ktoré by podľa svojho
obsahu mohlo byť návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II. Žalovanej n á r o k na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 27.02.2019 doručené podanie žalobcu zo dňa 26.02.2019 pod názvom
„Návrh na nariadenie neodkladného opatrenie na zamezenie škody“, ktoré by podľa svojho obsahu
mohlo byť žalobou.

2. Predmetné podanie však neobsahovalo zákonom požadované náležitosti a preto súd žalobcu
uznesením č. k. 12C/7/2019- 8 zo dňa 06.03.2019 vyzval na opravu a doplnenie návrhu v zmysle textu

predmetného uznesenia. Súd v predmetnom uznesení zároveň upozornil žalobcu, že ak sa v lehote
určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví v zmysle výzvy, súd podanie odmietne; to neplatí, ak
pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

3. Žalobca dňa 14.03.2019 doručil súdu podanie s názvom „Návrh na neodkladné opatrenie -
Ustanovenie opatrovníka na výkon práv maloletého“, v rámci ktorého žalobca absolútne odlišne voči

prvému návrhu (doručenému súdu dňa 27.02.2019) žiadal súd, aby ten ustanovil opatrovníka jeho
maloletému synovi na zaistenie jeho dedičského podielu 20.025,- eur s tým, že ustanovený opatrovník
má riadne a včas informovať otca maloletého (žalobcu/navrhovateľa) o úkonoch a takto prevezme ORPZ
či OP zodpovednosť za škody, ktoré spôsobili synovi žalobcu.

4. S podaním doručeným súdu dňa 14.03.2019 žalobca nedoručil žiadne prílohy, ktoré by dokazovali

ním tvrdené skutočnosti, a to ani napriek tomu, že ho súd na to vyzval uznesením č. k. 12C/7/2019- 8
zo dňa 06.03.2019.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

15. V zmysle Civilného sporového poriadku môže súd nariadiť neodkladné opatrenie z dvoch dôvodov,

a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v akomkoľvek štádiu konania, teda pred začatím konania,
počas konania, alebo aj po skončení konania vo veci samej.

16. Účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu ohrozeným alebo porušeným právam

oprávnenej osoby do času, kým sa definitívne nerozhodne vo veci samej. V prípade neodkladného
opatrenia sa nielenže nevyžaduje, ale ani nie je možné v záujme urýchlenej ochrany ohrozeného
práva zisťovať úplný skutkový stav. Účelom takéhoto konania je podľa možností čo najrýchlejšia úprava
pomerov sporových strán za situácie, že tieto upravené nie sú a je potrebné ich upraviť. Súd pred
rozhodnutím o neodkladnom opatrení zásadne nevykonáva dokazovanie v rozsahu vyhradenom pre

konanie vo veci samej, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby zo strany navrhovateľa - žalobcu bol
aspoň osvedčený nárok, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana a osvedčenie existencie

takých skutočností, ktoré odôvodňujú nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach a
právom chránených záujmoch navrhovateľa - žalobcu. Práve žalobca musí osvedčiť, že kvôli konaniu
žalovaného je potrebná úprava pomerov strán sporu, resp. že žalovaný koná tak, že v konečnom
dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo dokonca znemožneniu prípadného výkonu súdneho
rozhodnutia, resp. exekúcie. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí zároveň vyplývať

vecná súvislosť s požadovanou ochranou a rozhodnutím vo veci samej, čo znamená, že musí byť
osvedčené, že vzťah, ktorému sa má poskytnúť ochrana, bude vyriešený v konaní o návrhu vo veci
samej s konečnou platnosťou.

18. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania.

Procesu osvedčovania podliehajú všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,
s osobitným dôrazom na potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie. Z
normatívneho textu vyplýva, že pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania chráneného nároku, teda nároku
vo veci samej, je navrhovateľ neodkladného opatrenia povinný dosiahnuť hodnoverné osvedčenie.Táto sprísnená požiadavka vychádza jednak z premisy, že zjavne nedôvodnému nároku nemožno
poskytnúť predbežnú procesnú ochranu, a jednak z predpokladu, že dôvodnosť nároku vo veci samej je
navrhovateľ neodkladného opatrenia spôsobilý osvedčiť jednoduchšie a hodnovernejšie než samotnú

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie. Vzhľadom na uvedené
špecifické okolnosti je súd povinný vždy dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska
presvedčivý, a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného
opatrenia v konkrétnom prípade podmienené.

19. Na základe návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť. Žalobca vo svojom návrhu
nielen, že dostatočne hodnoverným spôsobom neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, nijakými dôkazmi nepodložil tak svoje tvrdenia, ako
aj naliehavosť a vôbec nevyhnutnosť nariadenia predmetného neodkladného opatrenia, navyše jeho
podanie v žiadnom prípade nespĺňa náležitosti riadneho podania v zmysle § 326 ods. 1 CSP a

to ani potom, ako ho súd uznesením č. k. 12C/7/2019- 8 zo dňa 06.03.2019 vyzval na opravu a
doplnenie podania. Podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je, aby strana sporu domáhajúca
sa nariadenia neodkladného opatrenia osvedčila dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu ohrozenia exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť postavené len

nadomnienkachčiúvaháchomožnejujmenaprávachnavrhovateľa/žalobcu,atonajmäsprihliadnutím
na skutočnosť, že účelom neodkladného opatrenia na rozdiel od doterajšej právnej úpravy predbežného
opatrenia obsiahnutej v Občianskom súdnom poriadku, už nemusí byť len poskytnúť stranám dočasnú
úpravu pomerov, a teda už nemusí mať len charakter predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože
po nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci

samej.

20. Súd v konaní skúmal, či je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, pričom má
za to, že tvrdenia žalobcu, pre ktoré tento považuje za potrebné nariadenie neodkladného opatrenia,
nie sú dôvodmi na jeho nariadenie, nakoľko žalobca vôbec nepreukázal, že je potrebné bezodkladne

upraviť pomery medzi stranami sporu, navyše žalobca ani tieto strany sporu riadne nevymedzil, keď v
návrhu doručenom súdu dňa 27.02.2019 označoval iného žalovaného ako v podaní doručenom súdu
dňa 14.03.2019. Žalobca k svojmu návrhu navyše nepriložil žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení
a to ani napriek tomu, že ho na tú súd vyslovene vyzval. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia
pritom spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia - žalobcovi a preukázanie, alebo

aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len
podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Z podaní žalobcu súdu nielen, že nevyplýva potreba
nariadenia neodkladného opatrenia, ale z neho absolútne nie je zrejmé, v čom žalobca vidí dôvodnosť
svojho návrhu. Žalobcom navrhovaný výrok rozhodnutia je absolútne nezrozumiteľný a je nevykonateľný
(tak v podaní doručenom súdu dňa 27.02.2019, ako aj v podaní doručenom súdu dňa 14.03.2019).

21. V zmysle vyššie uvedeného súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného oparenia podľa § 328
ods. 1 CSP zamietol z dôvodu, že návrh žalobcu je nezrozumiteľný a nevykonateľný, navyše žalobca
neosvedčil tak dôvodnosť, ako ani naliehavosť svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Vzhľadom na to, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý, žalovaná
bola v konaní úspešná. Napriek tomu však žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko jej
žiadne trovy nevznikli, a preto jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.