Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216851
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6714216851.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobkyne: U.. Y.

G., O.. XX.XX.XXXX, V. M. XX, XXX XX K., právne zast. advokátom JUDr. Jánom Krnáčom, so sídlom
Nám. SNP 70/36, 960 01 Zvolen, IČO: 37 894 692, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 2.290,80 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 730,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
%ročnezosumy2.290,80€od13.03.2014do20.09.2016,súrokomzomeškaniavovýške5,25%ročne
zo sumy 730,40 € od 21.09.2016 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie sčasti o zaplatenie sumy vo výške 1.560,70 € z a s t a v u j e .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 05.12.2014 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala
zaplatenia sumy vo výške 2.290,80 € s príslušenstvom z dôvodu poistného plnenia. Žalobu odôvodnila
tým, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa 23.02.2010 poistnú zmluvu č. 0355691585 s názvom

Život Plus s účinnosťou od 24.02.2010, predmetom ktorej bolo životné poistenie, zahrňujúce úrazové
poistenie pre prípad vzniku trvalých následkov z úrazu vo výške 10-násobku sumy 3.319,39 € a
denného odškodného počas nevyhnutného liečenia vo výške 10-násobku sumy 3,32 €. Poistenie bolo
upravené príslušnými zmluvnými dojednaniami pre program „Život Plus“ prislúchajúcim k všeobecným
poistným podmienkam pre životné poistenie, všeobecným poistným podmienkam pre úrazové poistenie,
všeobecným poistným podmienkam pre poistenie renty, všeobecným poistným podmienkam pre
pripoistenie kritických chorôb a k všeobecným poistným podmienkam pre poistenie ušlého zárobku

pracovnej neschopnosti. Dňa 06.11.2013 došlo ku škodovej udalosti na poistenom zdraví žalobkyne,
a to k poraneniu ľavého kolena, ktoré zranenie si vyžiadalo lekárske ošetrenie, terapiu a rehabilitáciu.
Predmetný úraz žalobkyňa ako poistená oznámila a príslušnú zdravotnú dokumentáciu doložila
žalovanému dňa 24.02.2014, pričom poistná udalosť bola riadne zaevidovaná pod č. 145/011305/1.
Listom zo dňa 13.03.2014 označeným ako Oznámenie o výplate poistného plnenia, oznámil žalovaný
žalobkyni, že jej v súvislosti s predmetným úrazom vznikol nárok na poistné plnenie vo výške 1.228,40
€, tvoriacej súčet dojednanej dennej dávky vo výške 33,20 € a doby nevyhnutného liečenia následkom

úrazu za 37 dní. Podľa názoru žalovaného bola doba liečenia úrazu stanovená adekvátne charakteru
udávaného úrazu a tiež podľa doloženej zdravotnej dokumentácie do 13.12.2013, kedy ošetrujúci lekár
mal uviesť, že ,,koleno bez náplne, bolesti v priebehu vnútorného bočného väzu“. Dňa 31.03.2014
žalobkyňa žalovanému oznámila, že nesúhlasí s výškou poistného plnenia, keďže jej nebolo plnenéz denného odškodného za obdobie rehabilitácií, pričom sa odvolávala na bod 9 osobitných poistných
podmienok pre poistenie denného odškodného, v rámci ktorého slúži ako základný predpoklad pre
stanovenie výšky poistného plnenia skutočná dĺžka doložená zdravotnou dokumentáciou o priebehu

liečenia a rehabilitácie. Žalobkyňa uviedla, že jej rehabilitačná liečba nebola občasná a neslúžila
len na zmiernenie subjektívnych ťažkostí. Žalobkyňa podstúpila ordinovanú rehabilitačnú liečbu na
fyziatricko- rehabilitačnom oddelení polikliniky MO SR v Sliači v rozsahu od 18.12.2013 do 24.02.2014
v pravidelnej periodicite. Uvedená rehabilitácia bola zameraná na elimináciu a odstránenie stavu
vyvrtnutia a natiahnutia poškodeného kolenného kĺbu. Rehabilitačná liečba pacientky bola nevyhnutná

a trvala do odstránenia poúrazovej bolesti a hypotonie štvorhlavého svalu stehna, ktorý funguje ako
hlavný stabilizátor a vystierač kolena.

2. Písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 04.05.2015 žalovaný s uplatneným nárokom
žalobkyne nesúhlasil. Uviedol, že zo zdravotnej dokumentácie žalobkyne vyplýva, že najneskôr dňom
13.12.2013 odzneli všetky objektívne zistiteľné úrazové zmeny u žalobkyne a ďalej sú konštatované

výlučne subjektívne ťažkosti spočívajúce v bolesti v mieste úrazu. Celá nasledujúca liečba bola
zameraná výlučne na odstránenie subjektívnych ťažkostí. Pre vznik nároku je teda rozhodujúce skúmať,
aký úraz žalobkyňa utrpela a do kedy boli ošetrujúcim lekárom konštatované objektívne zistiteľné
úrazové zmeny jej organizmu.

3. V písomnom podaní doručenom okresnému súdu dňa 28.05.2015 navrhol žalovaný vo veci nariadiť
znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo odvetvie chirurgia. Okresný súd uznesením
č. k. 7C/198/2014-72 zo dňa 03.12.2015 vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a za znalca ustanovil MUDr. G. V..

4. Ustanovený znalec dňa 16.08.2016 vypracoval znalecký posudok č. 72/2016, v ktorom okrem iného
uviedol, že pokiaľ ide o rozsah a druh telesného poškodenia žalobkyne v súvislosti s úrazom zo dňa
06.11.2013, išlo o ťažšie pomliaždenie ľavého kolena. Znalec určil dobu, ktorá bola zameraná na
liečenie o objektívne zistiteľných úrazových zmien organizmu žalobkyne v súvislosti s úrazom zo dňa
06.11.2013 do dňa 29.01.2014. Pokiaľ ide o posúdenie povahy a doby rehabilitačnej liečby žalobkyne,

či bola rehabilitácia opodstatnená ako nevyhnutná liečba, resp. či sa jednalo iba o občasné zdravotné
kontroly alebo občasnú rehabilitáciu zameranú na zmiernenie subjektívnych ťažkostí žalobkyne, znalec
odpovedal, že podľa nálezu v zdravotnej dokumentácii sa nejednalo iba o občasné zdravotné kontroly
ani o občasnú rehabilitáciu. Rehabilitácia bola zameraná na zmiernenie bolestivosti a citlivosti v ľavom
kolene, čo je účelom rehabilitačnej liečby. Z tohto hľadiska sa jednalo o opodstatnenú a nevyhnutnú

súčasť liečby úrazom postihnutého kolena.

5. Písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 26.09.2016 žalobkyňa zobrala žalobu v časti
istiny 1.560,40 € späť a v tejto časti žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaný dňa 21.09.2016
zaplatil na jej bankový účet sumu 1.560,40 € ako doplatok denného odškodného za obdobie od

13.12.2013 do 29.01.2014 s poukazom na vypracovaný znalecký posudok v predmetnom súdnom
spore. Sporným ostalo už len obdobie od 29.01.2014 do 24.02.2014 (ktorým dňom žalobkyňa ukončila
rehabilitáciu). Podľa názoru žalovaného denné odškodnenie žalobkyni za obdobie od 29.01.2014 do
24.02.2014 nepatrí, pretože rehabilitácia bola zameraná na zmiernenie subjektívnych bolestí a citlivostí
v ľavom kolene. Žalobkyňa s názorom žalovaného nesúhlasila a poukázala na účelový výklad a

dezinterpretáciu záverov vo veci podaného znaleckého posudku.

6. Na pojednávanie dňa 10.09.2018 súd predvolal znalca MUDr. G. V., ktorý podal v predmetnom
súdnom spore znalecký posudok č. 72/2016, a to z dôvodu jeho vypočutia o skutočnostiach uvádzaných
v znaleckom posudku. Žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a zároveň naformuloval

otázky pre znalca. Uviedol, že v prípade, ak sa znalec vo svojej výpovedi odkloní od záverov, ku ktorým
dospel pri vypracovaní znaleckého posudku, najmä v odpovedi na otázku č. 2 znaleckého posudku,
navrhuje vo veci vykonať kontrolné znalecké dokazovanie. Na pojednávaní znalec zotrval na záveroch
svojho znaleckého posudku. Uviedol, že hypotrofia je úbytok svalovej hmoty, ktorý vzniká pri zmenšenej
fyzickej záťaži alebo pri imobilizácii končatiny, keď dochádza k úbytku svalovej hmoty. Ide o objektívny

nález, nakoľko hypotrofia sa dá už pohľadom zistiť, že svalová hmota na druhej, teda zdravej končatine,
je iná, ako na postihnutej. V prípade, že pacient má poškodenie dolnej končatiny, končatinu si šetrí a
tým pádom dochádza k úbytku svalovej hmoty. Procedúry vrámci rehabilitácie, a to magnetoterapia,
elektroliečba a liečebný telocvik, sú zamerané na odstránenie hypotrofie, predovšetkým liečebnýtelocvik, pretože pacient ním robí drill kvadricepsu, tzn. že cvičí sval a tým pádom dochádza k nárastu
svalovej hmoty. Elektroliečba a magnetoterapia sú podporné liečebné metódy vrámci rehabilitácie. Vo
svojej výpovedi znalec zotrval na závere zo znaleckého posudku, že doba, ktorá bola zameraná na

liečenie objektívne zistiteľných úrazových zmien organizmu žalobkyne v súvislosti s úrazom zo dňa
06.11.2013 trvala do 29.01.2014. Zároveň však vypovedal, že z prefotenej fotodokumentácie, ktorú
mal k dispozícii pri vypracovaní znaleckého posudku vyplýva, že žalobkyňa v čase od 03.02.2014 do
24.02.2014 absolvovala liečebný telocvik, ktorý bol zameraný na spevnenie svalstva, teda na doplnenie
svalovej hmoty. Uviedol, že v prípade žalobkyne vzhľadom na hypotrofiu svalstva bola potrebná

predĺžená rehabilitácia, čím došlo k predĺženiu celkovej doby liečby. Lekár u žalobkyne konštatoval
hypotrofiu ešte dňa 29.01.2014 a určil ju ako miernu, odporučil ešte rehabilitáciu počas mesiaca február
2014. Znalec uviedol, že hypotrofia sa dá liečiť aj doma, napr. ak pacient doma cvičí a rehabilituje sa.

7. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z poistnej zmluvy č. 0355691585 zo dňa 23.02.2010 súd zistil, že strany sporu uzatvorili zmluvu,
predmetom ktorej bolo životné poistenie zahrňujúce úrazové poistenie pre prípad vzniku trvalých
následkov z úrazu so začiatkom poistenia dňa 24.02.2010, pričom strany sporu dohodli denné
odškodné počas nevyhnutného liečenia vo výške 33,20 €. Zmluvné strany dohodli, že poistenie

sa riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka, všeobecnými poistnými podmienkami a zmluvnými
dojednaniami Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s..

9. Zo zmluvných dojednaní pre program Život Plus k všeobecným poistným podmienkam pre životné
poistenie k všeobecným poistným podmienkam pre úrazové poistenie, k všeobecným poistným

podmienkam pre poistenie renty, k všeobecným poistným podmienkam pre poistenie kritických chorôb,
k všeobecným poistným podmienkam pre poistenie ušlého zárobku pri pracovnej neschopnosti Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s. z čl. 4 bodu 4 súd zistil, že poisťovateľ stanoví poistné plnenie podľa
tabuľky plnenia za čas nevyhnutného liečenia. Nevyhnutné liečenie následkov úrazu a jeho skutočná
dĺžka musia byť doložené dostatočnou zdravotnou dokumentáciou so zápisom o prvotnom ošetrení

priebehu liečenia a rehabilitácie, ktorá slúži ako základný podklad pre stanovenie výšky poistného
plnenia. V príslušnej oceňovacej tabuľke je stanovená priemerná doba nevyhnutného liečenia telesného
poškodenia. Podľa čl. 4 bodu 6 denné odškodné sa nevypláca za dobu, počas ktorej sa poistený
podroboval občasným zdravotným kontrolám alebo rehabilitácii, ktorá bola zameraná na zmiernenie
subjektívnych ťažkostí.

10. Z hlásenia poistnej udalosti zo dňa 24.02.2014 súd zistil, že žalobkyňa ako poistená oznámila
žalovanému uplatnenie si nároku z poistnej zmluvy na zaplatenie denného odškodného z dôvodu úrazu,
ktorý sa stal 06.11.2013 o 16.00 hod. vo Zvolene dôsledkom pádu na schodoch. Žalobkyňa si poranila
ľavé koleno.

11. Z písomného oznámenia o výplate poistného zo dňa 13.03.2014 adresovaného žalovaným žalobkyni
súd zistil, že žalobkyni oznámil že na základe uplatneného nároku na poistné plnenie z poistnej zmluvy
č. 0355691585 za úraz zo dňa 06.11.2013 vznikol poistenej osobe celkový nárok na výplatu poistného
plnenia vo výške 1.228,40 €. Z poistného rizika denného odškodného za dobu nevyhnutného liečenia

vznikol poistenej osobe nárok na poistné plnenie v zmysle oceňovacích tabuliek za 37 dní nevyhnutného
liečenia následkov úrazu pri dohodnutej dennej dávke vo výške 33,20 €.

12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

14. Podľa § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb).15. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na

ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

16. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

17. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

18. Podľa § 816 Občianskeho zákonníka, z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená

dohodnutá suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V konaní mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 23.02.2010 poistnú zmluvu č.
0355691585 s názvom Život Plus s účinnosťou od 24.02.2010, predmetnom ktorej bolo životné poistenie
zahrňujúce úrazové poistenie pre prípad vzniku trvalých následkov z úrazu vo výške príslušného

percenta zo sumy 3.319,39 € a denného odškodného počas nevyhnutného liečenia vo výške 33,20 €.
Dňa 06.11.2013 došlo ku škodovej udalosti na poistenom zdraví žalobkyne, a to k poraneniu ľavého
kolena, ktoré zranenie si vyžiadalo lekárske ošetrenie, terapiu a rehabilitáciu. Úraz žalobkyňa ako
poistená oznámila a príslušnú zdravotnú dokumentáciu doložila žalovanému dňa 24.02.2014. Žalovaný
dňa 13.03.2014 oznámil žalobkyni výšku poistného plnenia v súvislosti s predmetným úrazom v sume

1.228,40 € za 37 dní doby nevyhnutného liečenia následkom úrazu. Doba liečenia úrazu bola žalovaným
stanovená podľa doloženej zdravotnej dokumentácie do 13.12.2013. Uvedené skutočnosti neboli v
konaní medzi stranami sporné.

22. S poukazom na znalecký posudok č. 72/2016 zo dňa 16.08.2016 vypracovaný znalcom pre odbor

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, MUDr. G. V. žalobkyňa písomným podaním doručeným
okresnému súdu dňa 26.09.2016 zobrala žalobu v časti o zaplatenie istiny 1.560,70 € späť vzhľadom
na správanie žalovaného po podaní žaloby, ktorý rešpektujúc závery znaleckého posudku jej dňa
21.09.2016 zaplatil sumu 1.560,40 € ako doplatok denného odškodného za obdobie od 13.12.2013 do
29.01.2014. S poukazom na uvedené súd konanie sčasti o zaplatenie sumy vo výške 1.560,70 € zastavil.

23. V konaní ostala sporná skutočnosť, či žalobkyňa má nárok na zmluvne dohodnuté denné
odškodnenie za obdobie od 29.01.2014 do 24.02.2014, kedy žalobkyňa ukončila rehabilitáciu. Žalovaný
v konaní tvrdil, že denné odškodnenie žalobkyni za uvedené obdobie nepatrí, pretože rehabilitácia bola
zameraná na zmiernenie subjektívnych bolestí a citlivosti v ľavom kolene. Žalovaný poukázal na čl. 4

bod 6 zmluvných dojednaní pre program Život Plus, podľa ktorého denné odškodné sa nevypláca za
dobu, počas ktorej sa poistený podroboval občasným zdravotným kontrolám alebo rehabilitácii, ktorá
bola zameraná na zmiernenie subjektívnych ťažkostí.

24. Žalobkyňa naopak tvrdila, že znalec v záveroch posudku jednoznačne ustálil, že celé obdobie

rehabilitácie do 24.02.2014 nemožno považovať za občasné zdravotné kontroly ani za občasnú
rehabilitáciu. Išlo o nevyhnutnú súčasť liečby úrazom postihnutého kolena. Rehabilitácia bola nutná
a ordinovaná na základe objektívnych nálezov, ktorej účelom bolo odstránenie poúrazovej bolesti a
hypotonie štvorhlavého svalu stehna.25. Súdny znalec v znaleckom posudku na otázku č. 3, či rehabilitačná liečba a jej doba
bola opodstatnená ako nevyhnutná liečba následkom úrazu odpovedal, že pri zhodnotení nálezov

v zdravotnej dokumentácii absolvovala žalobkyňa rehabilitáciu (elektroliečbu, liečebný telocvik,
magnetoterapiu) v rozpísaných termínoch, a teda nešlo iba o občasné zdravotné kontroly ani o občasnú
rehabilitáciu. Rehabilitácia bola zameraná na zmiernenie bolestivosti a citlivosti v ľavom kolene. Jednalo
sa o opodstatnenú a nevyhnutnú súčasť liečby úrazom postihnutého kolena.

26. Na pojednávaní dňa 10.09.2018 súd na návrh žalobkyne vypočul znalca o skutočnostiach
uvádzaných v znaleckom posudku. Znalec vypovedal, že rehabilitácia, ktorú absolvovala žalobkyňa
v čase po 29.01.2014 do 24.02.2014, bola zameraná na odstránenie hypotrofie, resp. na posilnenie
svalstva dolnej končatiny. Znalec ďalej uviedol, že hypotrofia štvorhlavého svalu ľavého stehna je
úbytok svalovej hmoty, ktorý vzniká pri zmenšenej fyzickej záťaži alebo pri imobilizácii končatiny, keď
dochádza k úbytku svalovej hmoty. Ide o objektívny nález, nakoľko hypotrofia sa dá už pohľadom zistiť.

Rehabilitačné procedúry, ktoré absolvovala žalobkyňa, a to magnetoterapia, elektroliečba a liečebný
telocvik, sú zamerané, resp. sa používajú na odstránenie hypotrofie, a to najmä liečebný telocvik,
nakoľko keď pacient robí drill kvadricepsu, znamená to, že cvičí sval a tým pádom dochádza k nárastu
svalovej hmoty. Z fotodokumentácie, ktorú mal znalec k dispozícii pri vypracovaní znaleckého posudku
vyplýva, že žalobkyňa v čase od 03.02.2014 do 24.02.2014 absolvovala liečebný telocvik, ktorý bol

zameraný na spevnenie svalstva, teda na doplnenie svalovej hmoty.

27. Z čl. 4 bodu 6 zmluvných dojednaní pre program Život Plus, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
poistnej zmluvy uzatvorenej stranami sporu vyplýva, že denné odškodné sa nevypláca za dobu, počas
ktorej sa poistený podroboval občasným zdravotným kontrolám alebo rehabilitácii, ktorá bola zameraná

na zmiernenie subjektívnych ťažkostí. Ako vyplýva zo znaleckého posudku MUDr. V., subjektívne
zmeny zdravotného stavu sa nedajú exaktne určiť ani zmerať vyšetrovacími metódami (napr. bolesť,
mravčenie, tŕpnutie a pod.), ale pri posudzovaní stavu pacienta ich lekár musí zohľadňovať. Naopak,
objektívne zmeny zdravotného stavu sa dajú zistiť fyzikálnym, laboratórnym vyšetrením a paraklinickými
vyšetreniami. Pokiaľ ide o rehabilitačnú liečbu žalobkyne v období od 29.01.2014 do 24.02.2014,

znalec v posudku zhodnotil, že nešlo o občasné zdravotné kontroly, ani o občasnú rehabilitáciu.
Rehabilitácia bola zameraná na zmiernenie bolestivosti a citlivosti v ľavom kolene, čo je liečebným
účelom rehabilitácie. Išlo o opodstatnenú a nevyhnutnú súčasť liečby úrazom postihnutého kolena.
Na pojednávaní znalec vypovedal, že procedúry v rámci rehabilitácie boli zamerané na odstránenie
hypotrofie, na spevnenie svalstva, doplnenie svalovej hmoty na dolnej končatine žalovanej, s tým,

že hypotrofia štvorhlavého svalu ľavého stehna je stav objektívne zistiteľný. Pokiaľ ošetrujúci lekár
konštatoval hypotrofiu dňa 29.01.2014 a doporučil ešte rehabilitáciu, je zjavné, že u žalobkyni išlo o
objektívne zistiteľné úrazové zmeny a pravidelne absolvovaná rehabilitácia do dňa 24.02.2014 bola
zameraná nie na liečbu subjektívnych ťažkostí žalobkyne, ale na odstránenie hypotrofie svalstva ako
objektívne zistiteľného následku úrazu. Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

poistného plnenia za obdobie od 29.01.2014 do 24.02.2014 v sume 730,40 Eur s poukazom na
zmluvné dojednania poistnej zmluvy č. 0355691585 zo dňa 23.02.2010 v spojení so zmluvnými
dojednaniami pre program Život Plus k všeobecným poistným podmienkam pre životné poistenie, k
všeobecným poistným podmienkam pre úrazové poistenie, k všeobecným poistným podmienkam pre
poistenie renty, k všeobecným poistným podmienkam pre poistenie kritických chorôb, k všeobecným

poistným podmienkam pre poistenie ušlého zárobku pri pracovnej neschopnosti Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. spolu so zákonným úrokom z omeškania z dlžnej sumy.

28. Pokiaľ ide o návrh žalovaného na vykonanie kontrolného znaleckého posudku v konaní, v prípade ak
sa znalec vo svojej výpovedi odkloní od záverov, ku ktorým dospel pri vypracovaní znaleckého posudku,

súd má za to, že znalec zotrval na podanom znaleckom posudku, pričom doplnil a bližšie vysvetlil
odpovede na otázky v rámci vypracovaného znaleckého posudku.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.31. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

32. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, keď priznal
nárok na náhradu trov konania žalobkyni voči žalovanému v celom rozsahu, pretože žalobkyňa bola v
konaní plne úspešná. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).