Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. január 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201510
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5615201510.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávneného A G I s.r.o., so sídlom Cintorínska 8, 911
01 Trenčín, IČO: 31 410 391, zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46/276, 911 40 Trenčín, IČO: 36 837 857, proti
povinnému: Peter Malejka, s miestom podnikania Hurbanova 214/23, 033 01 Liptovský Hrádok, IČO: 35
163 216, o vymoženie 304,40 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej pred súdnym exekútorom

JUDr. Adrianou Steinerovou, Exekútorský úrad so sídlom v Trenčíne, č. EX 187/2015, o návrhu na
zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia s a z a s t a v u j e.

Oprávnenému sa ukladá nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Adriane Steinerovej trovy exekúcie v
sume 70,72 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš poverením č. 5505 055769 zo dňa 04. 03. 2015 poveril súdneho
exekútora JUDr. Adrianu Steinerovú, vykonaním exekúcie voči povinnému, na uspokojenie pohľadávky
oprávneného vo výške 304,40 eur s príslušenstvom a trov exekúcie. Podkladom pre vykonanie exekúcie
bol exekučný titul - platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 4Rob/29/2014 zo dňa
29. 10. 2014.

2. Dňa 16. 08. 2017 súdny exekútor postúpil exekučnému súdu návrh oprávneného na zastavenie
exekúcie zo dňa 25. 07. 2017. Podaním zo dňa 10. 07. 2018 si súdny exekútor uplatnil náhradu trov
exekúcie vo výške 70,72 eur.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie

navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

4. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

5. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

6. S poukazom na citované ustanovenia Exekučného poriadku, súd rozhodol o zastavení exekúcie, keď
oprávnený,ktorýnavrholjejvykonanievočipovinnému,dňa25.07.2017urobilvočisúduprocesnýúkon,

ktorým vyjadril vôľu naďalej nepokračovať v exekúcii voči povinnej. V súvislosti s exekučným konanímvznikli súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, ktorých náhrady sa domáhal v prípade zastavenia exekúcie
a to vo výške spolu 70,72 eur s DPH.

7. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov, Ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd

zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

9. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

10. Vzhľadom k tomu, že súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku, podľa
citovaného ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, mal zároveň povinnosť rozhodnúť o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Keďže oprávnená späťvzatím návrhu na vykonanie exekúcie
zavinila jej zastavenie, súd jej uložil povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi podľa §

203 ods. 1 Exekučného poriadku. Súd priznal podľa obsahu spisu súdnemu exekútorovi odmenu za
preukázané úkony exekučnej činnosti v zmysle § 15 ods. 1 vyhlášky. Spolu paušálna odmena: 33,19
eur, ktorú si súdny exekútor zároveň aj uplatnil v minimálnej výške podľa § 14 ods. 1 vyhlášky. Náhradu
hotových výdavkov súd priznal za preukázané poštové výdavky, ktoré vyplývali z potvrdení o doručení
prostredníctvompoštovéhodoručovateľa,založenýmivexekučnomspise.Súdzistil,žepoštovévýdavky

boli preukázané z predloženého exekučného spisu, preto ich náhradu priznal vo vyúčtovanej sume.
Rovnakodonáhradyhotovýchvýdavkovbolizahrnutéajmateriálovénákladyzaspotrebukancelárskeho
materiálu. Spolu priznaná náhrada hotových výdavkov: 25,74 eur.

11. Súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, preto súd s poukazom na ustanovenie § 196

Exekučného poriadku zvýšil odmenu a náhrady o 20 % DPH, t. j. spolu priznaná náhrada trov exekúcie:
70,72 eur. Tieto trovy je povinná zaplatiť s poukazom na ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku
súdnemu exekútorovi oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2 CSP, § 58 ods. 5 Exekučného poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, písomne v
troch vyhotoveniach. O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením, spravidla bez nariadenia

pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd
napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa pri podanej sťažnosti nepoužijú.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.