Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716210184
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716210184.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobkyne: D. O., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XXXX, S., zastúpená splnomocneným zástupcom: Y. N.H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, L., toho času E. XXX/X, H., proti žalovanému: Poštová banka, a.s., so
sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpená: Advokátska kancelária
Antol, s.r.o., so sídlom Kupeckého 2542/72, Pezinok, IČO: 47 257 024, o vydanie bezdôvodného

obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa p r i z n á v a proti žalobkyni úplná 100 % náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Martin dňa 31.08.2016 a zmenenou dňa 30.05.2017, sa

žalobkyňa domáhala vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť
zaplatiť jej sumu 1.516,12 eur z titulu bezdôvodného obohatenia a sumu 2.000,- eur ako primerané
finančné zadosťučinenie.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaný uzatvorila úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na sumu
8.500,- eur zo dňa 29.06.2011 (ďalej len „úverová zmluva“), pričom časťou finančných prostriedkov z

predmetného úveru boli splatené úverové záväzky v prospech Poštovej banky a.s. vo výške 3.500,-
eur a v prospech Všeobecnej úverovej banky vo výške 2.500,- eur. Na účet jej bola poukázaná suma
2.395,49 eur. Za poskytnutie úveru si žalobca vyúčtoval sumu 170,- eur. Poukázala, že v zmluve o úvere
absentujú náležitosti vyžadované ustanovením § 9 ods. 2 písm. l/, n/, p/, q/, x/ a u/ zákona č. 129/2010
o spotrebiteľských úveroch, a to výška, počet a termín splátok a iných poplatkov, súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,

ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie listiny, úroková sadzba, ktorá sa požije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
právo na odstúpenie od zmluvy a právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti.
Konštatovala, že žalovanému zaplatila sumu v celkovej úhrnnej výške 9.846,12 eur. Má za to, že
uzavretá úverová zmluva je formulárová, typová, vopred pripravená žalovaným v neprospech žalobcu,

ktorej obsah nemohla žiadny spôsobom ovplyvniť.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k podanej žalobe žalobcu, doručenom tunajšiemu súdu dňa
28.10.2016 uviedol, že žalobkyni poskytol úver vo výške 8.500,- eur. Žalobkyňa sa zaviazala splatiť
úver s počtom splátok 120 vo výške 137,- eur, splatnými vždy k 20-temu dňu kalendárneho mesiaca,
s výškou úrokovej sadzby 14,90% ročne, pričom splatnosť prvej splátky mala byť dňa 20.07.2011 a

splatnosť poslednej splátky mala byť dňa 20.06.2021. Poprel tvrdenie žalobkyne ohľadom skutočností,
že v úverovej zmluve absentujú náležitosti podľa zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, a žesa má spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. K náležitostiam zmluvy o úvere
podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ žalovaný uviedol, že pre poskytnutý úver podľa zmluvy o úvere bola
dohodnutá jediná úroková sadza vo výške 14,90% ročne a zákonodarca stanovil povinnosť uvádzať

„výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov...“ len pre prípad, že je v zmluve o úvere
dohodnutých niekoľko úrokových sadzieb pre jednotlivé čerpanie úveru, pričom v zmluve o úvere bola
dohodnutá iba jedna úroková sadzba. Domnieva sa, že v prípade akýchkoľvek požiadaviek žalobkyni
týkajúcich sa spôsobu akým sa splátky úveru započítajú na istinu a úroky mala žalobkyňa možnosť
požiadať o poskytnutie amortizačnej tabuľky tak ako predpokladá ust. § 9 ods. 3 a 5 zákona č. 129/2010

o spotrebiteľských úveroch. K údajnej absencii náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010
o spotrebiteľských úveroch poukázal na pribiehajúce konanie o prejudiciálnej otázke na základe Návrhu
na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Okresný súd Dunajská streda (Slovensko) 2. februára
2015- v konaní Home Credit Slovakia a.s./ Klára Bírová pred Európskym súdnym dvorom. Vzniesol
námietku premlčania ohľadom vydania bezdôvodného obohatenia a taktiež uviedol, že do podania
žaloby žalobkyňa neuhradila ani len istinu poskytnutého úveru zo zmluvy o úveru, čoho dôkazom je

listina „Aktuálny stav úveru ku dňu 18.10.2016 zo Zmluvy o úvere“.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 30.05.2017 výsluchom strán sporu, listinnými
dôkazmi, a to žalobou zo dňa 31.08.2016, výkazom o úhrade za poskytnuté prostriedky predložený
žalobkyňou zo dňa 03.07.2016, návrhom mimosúdnej dohody zo zmluvy o úvere zo dňa 29.06.2011,

predžalobnou výzvou, fotokópiou zmluvy o úvere, ktorá je predmetom konania, vyjadrením Poštovej
banky s dátumom 03.12.2013, výpisom z úverového účtu s dátumom podania 13.01.2014, 13.01.2015
a 13.01.2016, vyjadrením AK Antol s.r.o. a ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

5. Na pojednávaní konanom dňa 30.05.2017 splnomocnená zástupkyňa žalobkyne poukázala na

skutočnosť, že zmluva o úvere je neurčitá, nezrozumiteľná a poskytnutá suma 8.500,- eur hneď pri
podpise zmluvy bola ponížená o sumu 170,- eur, teda Uviedla, že chce zmeniť petit žalobného návrhu
len na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 1.516,12 eur a finančné zadosťučinenie, v ostatnej
časti zobrala svoj žalobný návrh späť. Ako dôvod na vydanie bezdôvodného obohatenia uviedla, že
zmluva neobsahuje všetky predpísané náležitosti podľa zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch.

Tvrdila, že výška RPMN je zle vypočítaná. Má za to, že zákon o spotrebiteľských úveroch jednoznačne
stanovuje, aké právne predpisy na Slovensku platia a nemôžeme sa riadiť nejakými smernicami ani
rozsudkami zo Súdnych dvorov, nakoľko tieto majú len implementárny charakter.

6. Právny zástupca žalovaného zotrval na svojich písomných podaniach. Nad ich rámec uviedol, že

žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na určení tak, ako sa ich domáha vo svojej žalobe. Vo vzťahu
k uplatňovanému nároku na vydanie bezdôvodného obohatenie vo výške 2.516,12 eur uviedol, že
nevie ako sa k tej výške žalobkyňa dopracovala. Podľa výpisu z úverového účtu, ktorý má k dispozícii
vychádza, že rozdiel medzi sumou, ktorú žalobkyňa zaplatila a ktorá jej bola poskytnutá je 985,47 eur.
Poukázal na rozhodnutie sp. zn. C 42/2015 pred Súdnym dvorom a na ďalšie rozhodnutia krajských

súdov. Uzatvorená zmluva o úvere má všetky náležitosti, ktoré podľa zákona o spotrebiteľských úveroch
účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy mala mať. K poplatku za poskytnutie úveru vo výške 170,-
eur uviedol, že názory sú rôzne, nakoľko v čase uzatvorenia úverovej zmluvy neexistovala konkrétna
úprava, ktorá by sa ho týkala. Zároveň konštatoval, že tento poplatok bol zaplatený v roku 2011 a preto
z dôvodu opatrnosti vzniesol námietku premlčania. Namietal tvrdenie žalobkyne, že výška RPMN je

zle uvedená. Trval ma tom, že poplatok 170,- je zahrnutý do RPMN, a preto výška RPMN je uvedená
správne.

7. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec posúdil podľa
nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov v súlade s právnou úpravou platnou a účinnou v čase

vzniku zmluvných vzťahov a dospel k nasledovným záverom.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len "zákon"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m )súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u )spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

18. Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobkyňa si uplatňuje voči žalovanému nároky
vzniknuté z titulu bezdôvodného obohatenia odvodzujúceho od uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 29.06.2011 znejúcej na sumu 8.500,- eur. Žalovaná zmluvu uzatvorila ako spotrebiteľka,

keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho
podnikania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných
ustanovení zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy
a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu na základe predmetnej
zmluvy je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa tak hľadí ako na typovú spotrebiteľskú

zmluvu. Súd má tak za to, že právny vzťah založený úverovou zmluvou je potrebné kvalifikovať ako
vzťah spotrebiteľský.

19. Žalobkyňa sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia z titulu, že úverová zmluva je
bezúročná a bez poplatkov, nakoľko v nej absentuje výška, počet a termín splátok a iných poplatkov,

súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie listiny, úroková sadzba,
ktorá sa požije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, upozornenie týkajúce sa následkov nesplácaniaspotrebiteľského úveru, právo na odstúpenie od zmluvy a právo na splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti.

20. Zákon o spotrebiteľských úveroch účinný ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, teda ku dňu 29.06.2011
určoval,žeúverovázmluvajebezúročnáabezpoplatkov,atovprípadeakvzmluveabsentujúnáležitosti
uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) , § 10 ods. 1 a § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o
spotrebiteľských úveroch.

21. Preskúmaním obsahu zmluvy, súd nezistil, že v predloženej zmluve o spotrebiteľskom úvere
absentujú náležitosti, podľa ktorých by bolo možné určiť poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.
Súd zistil, že výška RPMN je uvedená správna. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobkyne, že v zmluve o úvere
chýba rozdelenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a poplatky súd uvádza, že ustanovenie § 9
ods. 1 písm. k/ zákona nevyžaduje takéto rozdelenie. Každá splátka je splátkou istiny, úrokov a
poplatkov a predmetné ustanovenie len vyžaduje aby v zmluve o úvere bola určená výška, počet a

termíny týchto splátok. Zmluva o úvere spĺňa ustanovenie § 9 ods. 1 písm. k/ zákona, keďže obsahuje
výšku, počet a termíny splátok. Z gramatického výkladu tohto ustanovenia nemožno vyvodiť, že by
bol potrebné výslovne uviesť, z istniny, úrokov a poplatkov v akej výške sa jednotlivé splátky skladajú.
Uvedené potvrdzuje aj ustanovenie ust. § 9 ods. 1 písm. l zákona, podľa ktorého si spotrebiteľ môže
vyžiadať tabuľku z ktorej by takéto rozdelenie splátok vyplývalo. Ak by toto rozdelenie malo byť už

súčasťou zmluvy o úvere, toto ustanovenie by nemalo význam. Práve naopak ustanovenie § 9 ods. 1
písm. l/ zákona predpokladá, že takýto prehľad v zásade nie je súčasťou zmluvy. Ďalej súd uvádza,
že absencia súhrnného prehľadu, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich
pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie listiny,
úrokovej sadzby, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, upozornenia týkajúceho sa
následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, práva na odstúpenie od zmluvy a práva na splatenie
spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti v úverovej zmluve nespôsobuje jeho bezúročnosť a
bezpoplatkovosť.

22. Nakoľko súd žalobe nevyhovel v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia, nie je daný dôvod na
priznanie primeraného finančného zadosťučinenia priznanie ktorého sa žalobkyňa domáhala práve na
základe konania žalovaného, ktoré malo byť dôvodom bezdôvodné obohatenie.

23. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel

súd k presvedčeniu, že žaloba žalobkyne je v celom rozsahu nedôvodná, a preto žalobu zamietol,
keďže nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by bolo možné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez
poplatkov.

24. Podlˇa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Vzhľadom na to, že vo veci mali plný úspech žalovaný, súd mu priznal proti žalobkyni nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

26. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je pri´pustne´ odvolanie, ktore´ sa poda´va v lehote 15 dni´ od dorucˇenia na
su´de, ktory´ ho vydal.

Podlˇa § 363 CSP v odvolani´ sa popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania uvedie, proti ktore´mu
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa rozhodnutie povazˇuje za
nespra´vne (odvolacie do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na´vrh).

Podlˇa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napa´da, mo^zˇe odvolatelˇ rozsˇi´ritˇ len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podlˇa § 365 ods. 1 CSP odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe
a) neboli splnene´ procesne´ podmienky,

b) su´d nespra´vnym procesny´m postupom znemozˇnil strane, aby uskutocˇnˇovala jej patriace
procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces,
c) rozhodoval vylu´cˇeny´ sudca alebo nespra´vne obsadeny´ su´d,
d) konanie ma´ inu´ vadu, ktora´ mohla matˇ za na´sledok nespra´vne rozhodnutie vo veci,
e) su´d prvej insˇtancie nevykonal navrhnute´ do^kazy, potrebne´ na zistenie rozhoduju´cich skutocˇnosti

´,
f) su´d prvej insˇtancie dospel na za´klade vykonany´ch do^kazov k nespra´vnym skutkovy´m zisteniam,
g) zisteny´ skutkovy´ stav neobstoji´, pretozˇe su´ pri´pustne´ dˇalsˇie prostriedky procesnej obrany alebo
dˇalsˇie prostriedky procesne´ho u´toku, ktore´ neboli uplatnene´, alebo
h) rozhodnutie su´du prvej insˇtancie vycha´dza z nespra´vneho pra´vneho posu´denia veci.

Podlˇa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej mozˇno odo^vodnitˇ aj ty´m, zˇe pra
´voplatne´ uznesenie su´du prvej insˇtancie, ktore´ predcha´dzalo rozhodnutiu vo veci samej, ma´ vadu
uvedenu´ v odseku 1, ak ta´to vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podlˇa § 365 ods. 3 CSP odvolacie do^vody a do^kazy na ich preuka´zanie mozˇno menitˇ a dopl´nˇatˇ

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podlˇa § 366 CSP prostriedky procesne´ho u´toku alebo prostriedky procesnej obrany, ktore´ neboli
uplatnene´ v konani´ pred su´dom prvej insˇtancie, mozˇno v odvolani´ pouzˇitˇ len vtedy, ak
a) sa ty´kaju´ procesny´ch podmienok,

b) sa ty´kaju´ vylu´cˇenia sudcu alebo nespra´vneho obsadenia su´du,
c) ma´ bytˇ nimi preuka´zane´, zˇe v konani´ dosˇlo k vada´m, ktore´ mohli matˇ za na´sledok nespra
´vne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolatelˇ bez svojej viny nemohol uplatnitˇ v konani´ pred su´dom prvej insˇtancie.