Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216010787
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Szabóová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216010787.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Szabóovej a
prísediacich Ľudovíta Šindelára a JUDr. Štefánie Sališovej v trestnej veci obžalovaného Š. D. S. D..,
trestnestíhanýchprezločinpodvoduvštádiupokusupodľa§14k§221ods.1,ods.3písm.a)Trestného
zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.09.2018 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X. Š. D., L.. XX.XX.XXXX E. J., P. J. J. X, J., P.. Č.. E. E. P.,
X. Ľ. D., L.. XX.XX.XXXX E. J., P. J. Na G. XX, J.,
X. G. E., L.. XX.XX.XXXX E. G., P. J. D. XX, J.,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h, že

G. E. zosnoval a riadil skutok, pri ktorom B. D., ktorý dňa 17.05.2011 v čase o 15:00 hod. prišiel s
osobným motorovým vozidlom O. P., striebornej farby, R.: J.-XXXLI, pred G. N., so sídlom J., Na G.,
kde k nemu do vozidla nastúpil obvinený Š. D., počas jazdy dal B. D., Š. D. občiansky preukaz vydaný
na meno G. C. s fotografiou Š. D., okuliare a parochňu, ktoré si dal, upravil sa, po zaparkovaní na
parkovisku pred predajňu C., T. A.., J., vystúpil z vozidla a vošiel do pobočky E., S..D.. J., Y. A.., T. Š.
D. pristúpil k pracovníčke a povedal, že chce nahlásiť výber hotovosti, predložil občiansky preukaz č. R.

XXXXXX vydaný na meno G. C., L.. XX.XX.XXXX, opýtal sa pracovníčky koľko má zostatok na účte, ona
odpovedala, že 50.000 eur, obvinený Š. D. povedal, že chce vybrať 35.000 eur s tým, že výber uskutoční
v piatok v čase o 16:00 hod., pracovníčka mu dala podpísať spracovanú objednávku, Š. D. zobral druhý
výtlačok objednávky, vyšiel z pobočky, nastúpil do vozidla a spolu s Ľ. D. a odišli vozidlom preč, pričom
počas jazdy vrátil Š. D. okuliare, parochňu a občiansky preukaz Ľ. D., následne dňa 19.05.2011 prišiel
Ľ. D. do Pneuservisu za Š. D. a povedal, že do banky pôjdu dňa 20.05.2011 o 13:00hod., načo dňa
20.05.2011 v čase o 12:30 hod. prišiel Ľ. D. do Pneuservisu, ukázal Š. D.Č., že ide k motorovému vozidlu

Škoda Felícia pick up, modrej farby, EČV: J.- XXXID, načo Š. D. išiel za ním, nastúpil do vozidla, počas
jazdy dal Ľ. D. Š. D.Á. občiansky preukaz a vodičský preukaz, obidva vydané na meno G. C. s fotografiou
Š.D.,okuliareaparochňu,ktorésidal,okremtohosidalajklobúk,ktorýmalakosúčasťsvojhooblečenia,
upravil sa, po zaparkovaní na parkovisku pred predajňou Mykona, Komárnická ul., vystúpil z vozidla a
vošiel do pobočky E.Ú., S..D.., J., Y. A.., kde pristúpil k pracovníkovi a povedal, že má nahlásený výber,
načo pracovník pobočky vybral zo šanónu papier o výbere hotovosti, ktorý Š. D. dal podpísať a povedal,

že si musí prefotiť doklady, odišiel z priestoru, načo k obvinenému Š. D. pristúpili pracovníci kriminálnej
polície OR PZ Bratislava II, ktorí ho zadržali a obmedzili na osobnej slobode, a to tým spôsobom, že v
presne neurčenom čase cca pred 2 mesiacmi prišiel G. E. za obvineným D. s ponukou na zarobenie si
nejakých peňazí s odôvodnením, že má rozrobenú nejakú vec, ktorú nemôže dorobiť sám, pričom sa
cca po 3 týždňoch na D. aj nakontaktoval, stretli sa krčme ,,XX“ na A. K. v Bratislave, kde G. E. vybral
z tašky okuliare a parochňu, tieto podal obvinenému D., ktorý si ich nasadil a E. ho odfotil prineseným
fotoaparátom, následne E. odišiel a D. sa ozval asi po 3 týždňoch s tým, že mu prišiel ukázať vodičský

preukaz s fotkou obvineného D., hoci tento nie je držiteľom vodičského oprávnenia, a podal mu papiers podpisom, ktorý sa mal naučiť D. naspamäť, dňa 13.05.2011 sa mal na D. opäť nakontaktovať s tým,
že v pondelok pôjdu do banky pre peniaze, nakoľko sa však D. ďalšiemu stretnutiu vyhýbal požadoval
E. od D. 2.000 eur za výdavky, ktoré mal s vyhotovením potrebných dokladov so D. fotkou, nakoľko D.

peniaze nemal, súhlasil a E. mu mal oznámiť, že má v banke kam ho odvezú nahlásiť výber vo výške
35.000 eur s tým, že si ich príde D. vyzdvihnúť v piatok 20.05.2011 o 16:00 hod.,

t e d a

Obžalovaní Š. D. S. Ľ. D.

pozmenili verejnú listinu v úmysle použiť ju ako pravú v jednočinnom súbehu s pokusom na škodu
cudzieho majetku sa obohatiť tým, že iného uvedú do omylu, čím mu chceli spôsobiť značnú škodu, kde
tento čin spáchali spoločným konaním,

Obžalovaný G. E.

zosnoval a riadil spáchanie trestného činu, pri ktorom Š. D. S. Ľ. D. pozmenili verejnú listinu v úmysle
použiť ju ako pravú v jednočinnom súbehu s pokusom na škodu cudzieho majetku sa obohatiť tým, že
iného uvedú do omylu , čím mu chceli spôsobiť značnú škodu, kde tento čin spáchali Š. D. S. Ľ. D.

spoločným konaním,

č í m s p á c h a l i

Obžalovaný Š. D. S. Ľ. D.

prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a
úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom podvodu v
štádiu pokusu podľa § 14 k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona,

Obžalovaný G. E.

prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a
úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom podvodu v

štádiu pokusu podľa § 14 k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona formou účastníctva podľa
§ 21 ods. 1 písm. a) Trestného zákona - ako organizátor,

Za to sa
o d s u d z u j ú:

1. Obžalovaný Š. D.
Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím §§ 36 písm. l), písm. n), 37 písm. m), 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona,§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 per analogiam, § 41 ods. 1 a § 42 ods. 1 Trestného
zákona k súhrnnému a úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 ( dva ) roky a 2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému

rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 4T/36/2011 zo dňa 02.06.2011, právoplatným dňa
23.08.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3To/108/2011, ako aj ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 42 ods. 2, § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 ( dva ) roky.

2. Obžalovaný Ľ. D.Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím §§ 36 písm. l), 37 písm. h), 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 ( tri ) roky.

Podľa § 51 ods. 1, § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému výkon
uloženéhotrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladánaskúšobnúdobuvtrvaní3(tri)rokyazároveň
sa mu ukladá probačný dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá v skúšobnej

dobe podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom obmedzenie
spočívajúce v zákaze stretávania s osobami, ktoré majú na neho negatívny vplyv a ktoré boli jeho
spolupáchateľmi na trestnom čine, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej
služby alebo inými obdobnými prostriedkami.

3. Obžalovaný G. E.

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím §§ 36 písm. l), 37 písm. h), 38 ods. 2, Trestného
zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 ( tri ) roky.

Podľa § 51 ods. 1, § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému výkon

uloženéhotrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladánaskúšobnúdobuvtrvaní3(tri)rokyazároveň
sa mu ukladá probačný dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá v skúšobnej
dobe podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom obmedzenie

spočívajúce v zákaze stretávania s osobami, ktoré majú na neho negatívny vplyv a ktoré boli jeho
spolupáchateľmi na trestnom čine, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej
služby alebo inými obdobnými prostriedkami.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II podal dňa 19.09.2016 na tunajšom súde na obžalovaných

Š. D., Ľ. D. S. G. E. obžalobu sp. zn. 1Pv 74/16/1102-16 zo dňa 12.09.2016 pre prečin falšovania a
pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa
§ 352 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom podvodu v štádiu pokusu podľa §
14 k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona vo vzťahu k M. D. S. D. formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona a vo vzťahu k obžalovanému E. formou účastníctva podľa § 21 ods. 1

písm. a) Trestného zákona - ako organizátor, ktorého sa mali dopustiť na skutkovom základe, ako je
uvedené vo výroku o vine tohto rozsudku.

Obžalovaný D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.05.2017 po zákonnom poučení o svojich
právach v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. c)

Trestného poriadku, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. V zmysle § 257 ods. 4
Trestnéhoporiadkusúdvyhlásenieobžalovanéhoprepotrebyďalšiehokonaniaarozhodnutiapovažoval
za priznanie spáchania skutku, o čom bol obžalovaný poučený. Následne preto predsedníčka senátu
postupovala podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku a obžalovanému kládla otázky uvedené v § 333
ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, na ktoré obžalovaný odpovedal:

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obžalovaného : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej
pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona vjednočinnom súbehu so zločinom podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
odpoveď obžalovaného : áno

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, resp. nepoprel spáchanie skutku, ktorý
sa kvalifikuje ako prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,
úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so
zločinom podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
odpoveď obžalovaného : áno.

Obžalovaní D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.09.2018 po zákonnom poučení o svojich
právach v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne preto
predsedníčka senátu postupovala podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku a obžalovanému kládla otázky

uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, na ktoré obžalovaný odpovedal:

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obžalovaného : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej

pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona v
jednočinnom súbehu so zločinom podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
odpoveď obžalovaného : áno

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin falšovania a

pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa
§ 352 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 k
§ 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
odpoveď obžalovaného : áno

Obžalovaný E. rovnako na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.09.2018 po zákonnom poučení
o svojich právach v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa § 257 ods. 1
písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne preto
predsedníčka senátu postupovala podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku a obžalovanému kládla otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, na ktoré obžalovaný odpovedal:

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obžalovaného : ánof) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej
pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona v
jednočinnom súbehu so zločinom podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a)

Trestného zákona formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. a) Trestného zákona - ako organizátor,
odpoveď obžalovaného : áno

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,

odpoveď obžalovaného : áno

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin falšovania a
pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa
§ 352 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom podvodu v štádiu pokusu podľa §
14 k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. a)

Trestného zákona - ako organizátor,
odpoveď obžalovaného : áno

Nakoľko všetci traja obžalovaní odpovedali na všetky uvedené otázky slovom „áno“ a súd nemal žiadne
pochybnosti o pravdivosti ich priznania, po zistení stanoviska strán vyhlásenie obžalovaných podľa §

257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznanej
viny nevykoná a vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.
V súlade s § 278 ods. 2 Trestného poriadku súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na
skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní
vykonané. Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného

presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Súd dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaný D. sa dopustil činu, ktorý mu kladie za vinu
obžaloba. Obžalovaný pred súdom urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku. V zmysle § 257

ods. 4 Trestného poriadku súd vyhlásenie obžalovaného pre potreby ďalšieho konania a rozhodnutia
považoval za priznanie spáchania skutku, o čom bol obžalovaný poučený. Na základe uvedeného pri
uznaní viny súd vychádzal okrem priznania skutku obžalovaným na hlavnom pojednávaní, svedeckých
výpovedí a vykonaných listinných dôkazov, aj z vykonaných dôkazov v prípravnom konaní.

Súd dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaní D. S. E. sa dopustili činu, ktorý im kladie za vinu
obžaloba. Obžalovaní pred súdom urobili vyhlásenie, že sú vinní zo spáchania skutku im kladenému
za vinu. Pri uznaní viny obžalovaných súd vychádzal okrem priznania k skutku obžalovanými na
hlavnom pojednávaní, svedeckých výpovedí a vykonaných listinných dôkazov, aj z vykonaných dôkazov
v prípravnom konaní.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Trestného zákona, v
zmysle ktorých trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Z uvedených ustanovení Trestného

zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú represívna, výchovná ako aj preventívna, vo forme
individuálnej a generálnej prevencie. Súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť nápravy.

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného D., z odpisu registra trestov obžalovaného súd zistil, že bol doposiaľ 9
krát súdne trestaný, pričom v troch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Štvrté odsúdenie
je rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 4T/36/2011 zo dňa 02.06.2011, právoplatným dňa
23.08.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3To/108/2011 za prečin marenie
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona k trestu odňatia slobody

nepodmienečne vo výmere 7 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu na dobu 2 roky. Piate odsúdenie je trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp.
zn. 0T/222/2011 zo dňa 05.09.2011, právoplatným toho istého dňa, za prečin marenie výkonu úradnéhorozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok a
5 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky ( nariadenie výkonu trestu
odňatia slobody dňa 03.06.2014 ).

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného D., z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že bol doposiaľ tri
krát súdne trestaný, pričom vo všetkých prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného E., ten má doposiaľ v odpise registra trestov 1 záznam, pričom sa

na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Obžalovanému D. súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 2 mesiace so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Súd obžalovanému D. ukladal trest úhrnný za všetky zbiehajúce sa trestné činy podľa najprísnejšej
trestnej sadzby zo všetkých trestných činov a zároveň aj trest súhrnný vo vzťahu k rozsudku Okresného

súdu Bratislava II sp. zn. 4T/36/2011 zo dňa 02.06.2011, nakoľko žalované skutky spáchal obžalovaný
skôr, ako bol vyhlásený tento odsudzujúci rozsudok, pričom najprísnejšie trestný zo zbiehajúcej sa
trestnej činnosti obžalovaného je zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona,
sosadzboupritresteodňatiaslobodyod 3rokovaž10rokov. VovzťahuktrestnémurozkazuOkresného
súdu Bratislava II, sp. zn. 0T/222/2011 zo dňa 05.09.2011 ukladanie súhrnného trestu neprichádzalo do

úvahy, nakoľko skutok a trestný čin je vo vzťahu k odsúdeniu rozsudkom Okresného súdu Bratislava II,
sp. zn. 4T/36/2011 zo dňa 02.06.2011 vo vzťahu recidívy, nie súbehu.
U obžalovaného bola súdom zistená poľahčujúca okolnosť uvedená v § 36 písm. l) Trestného zákona,
t. j. že sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval, ako aj poľahčujúca okolnosť
uvedenáv§36písm.n)Trestnéhozákona,t.j.ženapomáhalpriobjasňovanítrestnejčinnostipríslušným

orgánom. V neprospech obžalovaného súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť, a to podľa § 37 písm.
m) Trestného zákona, t. j. že už bol za trestný čin odsúdený. Vzhľadom k tomu, že u obžalovaného
prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, súd podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona znížil hornú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Na priťažujúcu okolnosť spočívajúcu v spáchaní
viac trestných činov nemohol súd prihliadať, nakoľko táto okolnosť našla svoj výraz už pri použití

asperačnej zásady, ktorej aplikácia mala za následok zvýšenie hornej hranice trestnej sadzby o jednu
tretinu. V opačnom prípade by išlo o dvojité pričítanie tej istej skutočnosti v neprospech obžalovaného.
Pri rozhodovaní o výmere trestu senát tunajšieho súdu musel vziať do úvahy viacero skutočností
vymedzujúcich výšku trestu odňatia slobody. Vyhlásenie o vine obžalovaného a takto prijaté vyhlásenie
súdom na hlavnom pojednávaní dňa 02.05.2017 je možné analogicky zohľadniť pri rozhodovaní o

treste, ako je to pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste. Vychádza sa z toho, že obžalovaný
neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny dokonca bez toho, aby mu bolo známe
( akýmkoľvek spôsobom predznamenané ) budúce rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu
( Zhodne Stanovisko Trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Tpj 55/2016 zo
dňa 27.06.2017, uverejnené pod č. 44/2017).

Senát tunajšieho súdu v danom prípade mimoriadne znížil trest odňatia slobody obžalovanému D. podľa
§ 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona per analogiam z dôvodov ako je vyššie uvedené. Súd
uložil obžalovanému D. úhrnný a súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dva ) roky
a 2 ( dva ) mesiace, pričom prihliadol aj na prevahu poľahčujúcich okolností a na to, že od spáchania
skutku uplynulo viac ako 7 sedem rokov.

So zreteľom na uloženie súhrnného trestu odňatia slobody súd podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona
zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 4T/36/2011 zo dňa 02.06.2011,
právoplatným dňa 23.08.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3To/108/2011,
ako aj všetky ďalšie výroky na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

V rámci súhrnného trestu súd tiež obligatórne (§ 42 ods. 2 Trestného zákona) uložil obžalovanému aj
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 2 roky, keďže takýto trest bol uložený
už skorším rozsudkom Okresného súdu Bratislava II p. zn. 4T/36/2011 zo dňa 02.06.2011(zrušeným vo
výroku o treste ).
Nakoľko bol obžalovanému ukladaný súhrnný trest a bol zároveň zrušený výrok o treste vyššie

uvedeného rozsudku Okresného súdu Bratislava II sp, zn. 4T/36/2011 zo dňa 02.06.2011, ktorým
bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, uloženie iného druhu trestu ako
nepodmienečného trestu odňatia slobody by nenaplnilo účel a zásady ukladania trestov ustanovenéTrestným zákonom, a to vzhľadom na to, že súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený
skorším rozhodnutím.
Obžalovaného súd v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol vo
výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu.

Pokiaľ ide o obžalovaných D. S. E., keďže ich súd odsudzoval za dva trestné činy, ukladal im úhrnný

trest podľa zákonného ustanovenia najprísnejšie trestného ( § 221 ods. 3 písm. a) Trestného zákona,
ktorého trestná sadzba je 3 až 10 rokov ). U oboch obžalovaných súd zistil poľahčujúcu okolnosť, a to
u oboch obžalovaných poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, t. j. že sa priznali
k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovali. Rovnako u oboch obžalovaných súd zistil aj
priťažujúcu okolnosť, a to podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, t. j. že spáchali viac trestných činov.
Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je vyrovnaný, teda 1:1 a preto s poukazom na § 38 ods.

2 Trestného zákona súd pri ukladaní trestu vychádzal zo základnej trestnej sadzby podľa § 221 ods.
Trestného zákona od 3 do 10 rokov.
Súd obžalovaným D. S. E. vzhľadom na skutočnosť, že od spáchania skutku uplynulo viac ako 7
rokov, uložil výchovný trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 rokov, ktorý
považuje za dostatočný na nápravu páchateľov a ich prevýchovu. Výkon uloženého trestu súd obom

obžalovaným podmienečne odložil na skúšobnú doby v trvaní 3 roky s probačným dohľadom. Súd
obžalovaným ako súčasť probačného dohľadu uložil aj primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze
stretávania sa s osobami, ktoré majú na nich negatívny vplyv, a ktoré boli ich spolupáchateľmi na
trestnom čine, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými
obdobnými prostriedkami. Počas skúšobnej doby obžalovaní môžu preukázať, že sa obdobnej, a aj

inej trestnej činnosti v budúcnosti vyvarujú a budú viesť riadny život pri plnení si všetkých zákonom im
uložených povinností.

Takto uložený trest podľa názoru súdu spravodlivo zohľadňuje konanie obžalovaných, ich zavinenie,
následok, pohnútku, osoby, pomery a možnosti ich nápravy, vychádzajúc zo zásady, že trest je právnym

následkom trestného činu a teda musí byť úmerný k spáchaniu zločinu ( proporcionálnosti trestu ).
Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym

páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na
ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa
( retribúcia ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajší súd.