Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/16/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110221550
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7110221550.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa
so sídlom v Bratislave, ul. 29. Augusta 8, 811 08 Bratislava 1, IČO:30807484, proti žalovanému: S. N.,
Q..X.X.XXXX, U. B. X, X., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Priečinok 62, Dvončová 6, 044 01
Ružomberok, o zaplatenie 30.423,02 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 30.423,02 EUR, do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 1.825 EUR, na
účet Okresného súdu Košice I, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu

30.423,02 EUR z titulu náhrady škody - vyplatenia úrazových dávok. Žalobca žalobu odôvodnil tým,
že poistenec žalobcu - R. R., Q.. XX.X.XXXX, naposledy U. F. X, X. utrpel ublíženie na zdraví s
následkom smrti, v dôsledku čoho žalobca vyplatil pozostalým ( manželke a maloletému dieťaťu )
dávky úrazového poistenia - náklady spojené s pohrebom vo výške 1.890,36 EUR, jednorazové
odškodnenie manželke vo výške 19.021,77 EUR a jednorazové odškodnenie dieťaťa vo výške 9.510,88
EUR. Úhrne žalobca pozostalým vyplatil sumu 30.423,02 EUR. Rozsudkom Okresného súdu Košice

I sp.zn.2T/116/2007-1680 zo dňa 4.11.2008 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo
dňa 15.4.2009 sp.zn.6To/119/2008-1755 bol žalovaný uznaný vinným pre prečin sprenevery a obzvlášť
závažný zločin úkladnej vraždy. Žalobca poukázal na § 238 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. a dodal, že
vyzval žalovaného Výzvou č.4/2010 zo dňa 1.3.2010 na náhradu škody a zaplatenie žalovanej sumy.
Na túto výzvu žalovaný reagoval žiadosťou o odklad nárokov žalobcu z dôvodu, že podal žiadosť na súd
na obnovu konania. Žalobca túto žiadosť zamietol ako nedôvodnú poukazujúc pritom na právoplatný

rozsudok.

Okresný súd Košice I vydal dňa 5.10.2010 platobný rozkaz sp.zn.10Ro/2356/2010 - 36, ktorým uložil
žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 30.423,02
EUR alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením.

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením má účinky
právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak však jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Voči platobnému rozkazu podal včas odpor žalovaný a platobný rozkaz sa tým zrušil a súd vo veci
nariadil pojednávanie.V podanom odpore žalovaný uviedol, že návrh žalobcu považuje v celom rozsahu za neopodstatnený,
nakoľko spôsobenú škodu nezavinil. Poukázal na to, že podal návrh na obnovu konania v trestnom

konaní a navrhol, aby súd vo veci vyčkal na výsledky rozhodnutia o obnove konania.

Súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného podľa§ 101 ods. 2 O.s.p., ktorý sa výslovne vzdal práva
na ústne pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom na začatie konania, listinnými
dôkazmi pripojenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Z Rozhodnutia žalobcu zo dňa 28.9.2006 č.300-4516/2006/EB súd zistil, že pozostalým po R. R.,
Q..XX.X.XXXX, boli priznané náhrady zo sociálneho poistenia po nebohom R. R., a to manželke G. R.
úhrne suma 20.912,13 EUR pozostávajúca z nákladov spojených s pohrebom v sume 1.890,36 Eur a

jednorazové odškodnenie v sume 19.021,77 Eur a H. R. jednorazové odškodnenie v sume 9.5410,88
Eur podľa § 17 ods.3 a § 94 ods.1,2 zákona č.461/2003 Z.z. Rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa
6.11.2006.

Z Rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 4.11.2008 sp.zn.2T/116/2007-1680 súd zistil, že žalovaný

bol uznaný vinným z prečinu sprenevery podľa § 213 ods.1,2 písm. a, c Trestného zákona a z obzvlášť
závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods.1,2 písm. c, e Trestného zákona, ktorých sa mal
dopustiť tak, že v presne nezistený deň vo februári 2006 v Košiciach ako zamestnanec Súkromnej
bezpečnostnej služby Grup 4 Securicor Services ( SK ), a.s. Bratislava, regionálna pobočka Košice
zabezpečujúca finančné služby v oblasti bankomatov potom, čo mu boli Všeobecnou úverovou bankou,

a.s. Slovensko zverené finančné prostriedky za účelom dotácie bankomatov, počas zastupovania
poškodeného R. R., si z týchto prisvojil po 200.000,-Sk z bankomatov č.512H, 512E, 512 I a tieto
použil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil spoločnosti Grup 4 Securicor Services (SK), a.s. Bratislava,
regionálna pobočka Košice škodu vo výške 600.000,-Sk a dňa 12.7.2006 potom, čo v priebehu celého
dňa uvážene prostredníctvom sms správ a telefonických hovorov adresovaných R. R. predstieral, že

sa nachádza mimo Košíc na ceste za podnikateľom z Bratislavy, ktorý mu nesie 600.000,-Sk, ktoré
mal vrátiť do bankomatov, vyčkal na R. R. T. X. - Š. a v čase od 21.16 hod. do 21.30 hod. vošiel do
miestnosti slúžiacej na obsluhu bankomatov Tatrabanky, a.s. Bratislava, pobočka Košice, nachádzajúcej
sa v objekte hotela Metal, v ktorej R. R. odstraňoval poruchu na bankomate a v úmysle usmrtiť tohto
fyzicky napadol tak, že ho nezisteným bodnorezným nástrojom charakteru noža silou prevažne veľkej

intenzity a prudkosti v krátkom časovom slede 41 krát bodol do oblasti krku, hrudníka, brucha spredu,
ľavého ramenného pletenca a ľavej hornej končatiny zľava, pravej hornej končatiny a chrbta zozadu, z
ktorých15ránpreniklodotelovýchdutín-pľúcapravejhrdlovejžily,čímmuspôsobilsmrteľnéporanenie
pre všeobecnú povahu a smrť poškodeného R. R. nastala udusením z krvácania v priebehu útoku,
pričom žalovaný tak konal s cieľom utajiť, že spreneveril v mesiaci február 2006 najmenej 600.000,-Sk,

o čom mal poškodený R. R. vedomosť a naliehal na neho, aby práve do 12.7.2006 do 21.00 hod. vrátil
spreneverenú čiastku, lebo hrozilo, že sa o tejto sprenevere dozvie zamestnávateľ. Teda svojim konaním
žalovaný si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak väčšiu škodu a čin spáchal ako
osoba, ktorá má osobitne uloženú povinnosť chrániť záujmy poškodeného a iného úmyselne usmrtil
s vopred uváženou pohnútkou, čím spáchal závažnejším spôsobom konania z osobitného motívu. Za

uvedené skutky bol žalovaný právoplatne odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere
25 rokov nepodmienečne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.4.2009 v spojení s Uznesením
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 15.4.2009 sp.zn.6To/119/2008.

Z Výzvy č.4/2010-FN adresovanej žalobcom žalovanému zo dňa 1.3.2010 súd zistil, že žalobca

žalovaného vyzval na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť žalobcovi škodu, ktorá
žalobcovi vznikla výplatou nemocenských dávok po poškodenom R. R. z úrazového poistenia a to
formou nákladov spojených s pohrebom vo výške 1.890,36 EUR, formou jednorazového odškodnenia
manželky vo výške 19.021,77 EUR a formou jednorazového odškodnenia dieťaťa vo výške 9.510,88
EUR.

Žalovaný na predmetnú výzvu reagoval listom zo dňa 15.3.2010, v ktorom uviedol, že za spôsobenú
škodu sa necíti zodpovedný, poukázal na to, že podal návrh na obnovu konania a požiadal žalobcu, aby
vyčkal do definitívneho rozhodnutia o jeho návrhu.Listom zo dňa 29.3.2010 žalobca žalovanému odpovedal tak, že žalobca si voči nemu uplatňuje právo
na náhradu škody poukazujúc pritom na právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Košice I

č.k.2T/116/2007 zo dňa 4.11.2008 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 6To/119/2008
zo dňa 15.4.2009 poukazujúc na § 238 ods.1 zákona č.461/2003 Z.z..

Lustráciou vTrestnomregistriOkresnéhosúduKošiceIsúdzistil,žežalovanývočiUzneseniuKrajského
súdu v Košiciach zo dňa 15.4.2009 sp.zn. 6To/119/2008 podal dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší

súd SR uznesením zo dňa 29.4.2014 sp.zn.2Tdo/23/2014 tak, že dovolanie žalovaného odmietol.

Poverená zamestnankyňa žalobcu vo svojom prednese uviedla, že žalobca zotrváva na návrhu na
začatie konania a poukázala na listinné dôkazy, v zmysle ktorých vyplýva nárok žalobcu.

Predmetom tohto konania je náhrada dávok sociálneho poistenia.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej

zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

Podľa § 238 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, právo na náhradu škody podľa odseku
1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného predpisu.

Súd zhodnotiac zistený skutkový stav dospel k záveru, že žalovaný svojim protiprávnym konaním
spôsobil škodu, ktorá vznikla žalobcovi v dôsledku vyplatenia úrazových dávok po poškodenom R. R.
pozostalým spolu vo výške 30.423,02 EUR a to z úrazového poistenia formou nákladov spojených s
pohrebomvovýške1.890,36EUR,formoujednorazovéhoodškodneniamanželkypoškodenéhoG.R.N.,
Q..X.X.XXXX vo výške 19.021,77 EUR a formou jednorazového odškodnenia dieťaťa poškodeného

H. R., Q.. XX.X.XXXX vo výške 9.510,88 EUR ako následok protiprávneho konania žalobcu, ktorý sa
dopustil voči poškodenému R. R. obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods.1,2 písm.
c, e Trestného zákona, za čo bol žalovaný právoplatne odsúdený v zmysle Rozsudku Okresného súdu
Košice I zo dňa 4.11.2008 sp.zn.2T/116/2007 a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.4.2009 v spojení
s Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 15.4.2009 sp.zn.6To/119/2008. Žalobca pozostalým

po poškodenom R. R. poskytol plnenie z úrazových dávok v celkovej výške 30.423,02 EUR, čo bolo
preukázané potvrdením. Podľa § 238 ods.1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení má žalobca
právo na náhradu škody, ktorá vznikla výplatou dávok, v danom prípade úrazových dávok v dôsledku
zavineného protiprávneho konania žalovaného.

Súd zhodnotiac zistený skutkový stav dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania si neuplatnili návrhom právo na náhradu trov konania, súd preto
o trovách konania účastníkov nerozhodol, aj keď v danom prípade by trovy konania patrili úspešnému
žalobcovi podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Z. z., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, ktorý je oslobodený od platenia súdnych poplatkov v
zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 71/1992 Z. z. a preto je žalovaný ako účastník v konaní neúspešný povinný

nahradiť súdny poplatok za návrh na začatie konania a ktorý činí 1.825 Eur ( položka 1 a) sadzobníka
súdnych poplatkov ) a ktorú sumu je žalovaný povinný nahradiť na účet Okresného súdu Košice I.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2
vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.