Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/161/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318202014
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6318202014.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletého K.

C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Brezno, syna matky F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. B., P., Q. XXX/XX a otca Q. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. J., G. XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Výživné určené Okresným súdom v Písku rozsudkom č. k. 1Nc 158/2007-17 zo dňa 23.11.2007 sa s
účinnosťou od 01.09.2018 z v y š u j e na 4.500,- Kč mesačne, ktoré je otec p o v i n n ý platiť vždy
do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu k rukám matky maloletého.

II. Za obdobie od 01.09.2018 do 12.03.2019 vznikol otcovi dlh na zročnom výživnom vo výške 9.000,-
Kč; tento dlh je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletého do 6 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia.

III. Vo zvyšku sa návrh matky z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 27.08.2018 sa matka maloletého domáha zvýšenia výživného

na 6.000,- Kč t.j. cca 200,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodňuje tým, že podľa pôvodného
rozhodnutia je otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého 3.000,- Kč, t.j. cca 110,- Eur mesačne.
S otcom maloletého sa dlhodobo nekontaktuje. Všetko čo sa týka výživného na maloletého rieši cez
medzinárodno-právnu ochranu detí a mládeže. Podstatne sa zmenili pomery na jej strane aj na strane
maloletého, ktorý v súčasnosti navštevuje 9.ročník základnej školy. Syn sa zaujíma o faunu - hlavne
domáci chov hydiny a rybárstvo. V tejto oblasti sa ho snaží čo najviac podporovať. Doma na záhrade
si zriadil minifarmu, kde chová asi 30 kusov hydiny a skúša vytvoriť umelý rybník. Chcel by študovať

ichtyológiu v Bratislave. Preto chce všetky možné finančné prostriedky venovať do jeho vzdelania. Jej
finančná situácia nie je natoľko dobrá, aby mohla podporovať všetky aktivity a vzdelanie syna. K návrhu
pripojila aj trestný rozkaz Okresného súdu v Písku č. k. 8T/1/2018-106 zo dňa 10.01.2018, z ktorého
vyplýva,žeotecmaloletéhojevinný,ževobdobíod01.03.2009do30.09.2015úmyselneneplatilvýživné
na maloletého, za uvedené obdobie mal dlh na výživnom vo výške 236.767,- Kč, čím spáchal trestný
čin zanedbania povinnej výživy, za čo bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 26 mesiacov. Na predloženom trestnom rozkaze

nie je vyznačená právoplatnosť.

2. Z rozsudku Okresného súdu v Písku č. k. 1Nc 158/2007-17 zo dňa 23.11.2007 súd zistil, že naposledy
bolo určené výživné na maloletého na základe súdom schválenej rodičovskej dohody vo výške 3.000,-Kč. V tom čase mal maloletý 4 roky, jeho matka bola zamestnaná so zárobkom cca 15.000,- Kč v čistom
a otec bol osobou samostatne zárobkovo činnou so zárobkom cca 18.000,- Kč v čistom mesačne.

3. Otec maloletého dňa 27.09.2018 doručil súdu kópiu priznania k dani z príjmu fyzických osôb za rok
2017, z ktorého vyplýva, že v tom roku dosiahol príjmy 297.200,- Kč, výdavky 178.320,- Kč, rozdiel
118.880,- Kč, základ dane 118.880,- Kč.

4. Dňa 26.11.2018 otec maloletého súdu doručil písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že návrh matky

na zvýšenie výživného v plnom rozsahu odmieta. K zmene situácie, ktorá by zvýšenie výživného
odôvodňovala nedošlo, naopak akékoľvek zvýšenie výživného s ohľadom na jeho príjmy nie je možné a
viedlo by to k jeho osobnému bankrotu a nemožnosti hradiť akékoľvek jeho záväzky včítane výživného.
Zo svojho minimálneho príjmu musí mesačne platiť povinné odvody na sociálne a zdravotné poistenie,
ubytovanie a energiu, stravu, mobilný telefón, pohonné hmoty. Na dovolenku nechodí. Iné príjmy nemá.
Žiada, aby v prípade potreby bol vypočutý dožiadaným Okresným súdom v Písku.

5. Na pojednávanie vytýčené na deň 27.11.2018 sa otec maloletého nedostavil, svoju neprítomnosť
ospravedlnil. Na tomto pojednávaní matka maloletého uviedla, že trvá na podanom návrhu, aby súd
zvýšil výživné na maloletého s účinnosťou od podania návrhu. Od posledného určenia výživného sa s
otcom maloletého nevideli, otec sa so synom nestýka. Od roku 2007 sa náklady na výživu maloletého

každoročne zvyšujú. Ona musí mať dve zamestnania, aby ako-tak fungovala.

6. Na uvedenom pojednávaní bol vypočutý maloletý, ktorý uviedol, že má 15 rokov, je zdravý, navštevuje
9.ročník Základnej školy v Čiernom Balogu v Jánošovke. S jeho školou sú bežné výdavky. Do školy
chodí peši. Stravuje sa doma. Mobil nemá. Vie, že mu matka založila sporenie, najprv mu sporila po 10,-

Eur, od tohto školského roka mu sporí po 20,- Eur mesačne. Na strednú školu by chcel ísť do Ivanky pri
Dunaji neďaleko Bratislavy, má záujem študovať odbor rybárstvo, prípadne ako druhú strednú školu by
si vybral lesnícku v Banskej Štiavnici. Zaujíma sa o rybárstvo a šach. Na ryby chodieva s mamou. Má
vlastné udice, od leta 2018 má dve nové, ktoré vyšli v akcii na 150,- Eur. Na každú z udíc potreboval
aj naviják, jeden v cene 36,- Eur. Má aj vysoké čižmy za 30,- Eur. Na rybolov nosí bežné oblečenie.

Rybársky lístok od jari jedného kalendárneho roka do jari druhého kalendárneho roka stojí 80,- Eur. Na
ryby chodí s mamou buď na Závadku nad Hronom alebo loví v Hrone. Na obed mávajú doma ryby raz,
dva razy do týždňa - sú to ryby, ktoré ulovia. Na jeden lov sú náklady cca 20,- Eur to sú háčiky, návnady,
nafta, na cestovanie. Aj v škole navštevuje rybársky krúžok, s tým výdavky nie sú. Ani so šachovým
krúžkom, ktorý tiež navštevuje výdavky nie sú. Ohľadom rybárstva má doma aj jednu odbornú knihu,

ktorú dostal od mami. Chcel by aj encyklopédiu, ale nemá ju, nakoľko je drahá. Má záujem aj o prírodu.
Chodí do knižnice - požičiava si knihy bežnú literatúru, ale aj odborné knihy ohľadom rýb a prírody. Myslí
si, že návrh matky na zvýšenie výživného je oprávnený. Sú s ním väčšie výdavky. V súčasnosti meria
162 cm, váži 75 kg, nohu má vo veľkosti 41. Z minulej zimy nemôže nosiť zimné topánky, lebo odvtedy
mu noha narástla. Po krstnom otcovi, ktorý je matkiným bratom a má 33 rokov nosí oblečenie. Nevadí

mu, že je obnosené. Nosí aj oblečenie zakúpené v čínskom obchode, tiež mu to nevadí. Na oblečenie
nie je náročný. Na pojednávanie prišiel vo vetrovke svojej matky, lebo svoju vlastnú vetrovku jednu má
dotrhanú a druhú malú. Učí sa priemerne, snaží sa učiť tak, aby sa dostal na tie školy, o ktoré má záujem.
Matka maloletého doplnila jeho výpoveď, že na začiatku školského roka na združenie rodičov platil 5,-
Eur, školské pomôcky a potreby ho stáli cca 30,- Eur. Mesačne mu platí poistku 20,- Eur. S ukončením

základnej školy budú výdavky na konci školského roka súvisiace s tablom, tričkami a večierkom. Už
teraz mu dala na tento účel 20,- Eur a do konca prvého polroka má dať ďalších 20,- Eur. Od roku 2016
sa aj ona spolu so synom intenzívnejšie venujú rybárstvu. Predtým sa venovali bicyklovaniu, lyžovaniu
a plávaniu. V čase keď žili s otcom maloletého v Českej republike pri Písku, kde sú aj rybníky, maloletý
už ako 3 ročný chodieval na ryby. Ona sa tomu musela prispôsobiť, musela sa podrobiť rybárskym

skúškam. Na rok od jari do jari stojí lístok + povolenka 80,- Eur - za to môžu chodiť loviť do Závadky
nad Hronom a ďalšia povolenka a lístok stojí 40,- Eur, to je na lov v hornej časti Hrona. Boli loviť aj na
Palcmanskej Maši, kde za jeden deň bolo treba zaplatiť poplatok 30,- Eur. Na otázku súdu aký je úžitok
z rybolovu uviedla, že skôr sú mínusoví, je to skôr o pobyte v prírode, pretože náklady na lov sú dosť
veľké, predstavujú naftu na dopravu, návnadu, háčiky, vlasce; na jeden deň výdavky predstavujú cca

10,- až 20,- Eur. Aj keď sú mínusoví z rybárstva tak ide o to, že toto je v prospech maloletého. Keď
bol maloletý na lyžiarskom lyže mu radšej požičala namiesto toho aby mu ich kúpila. Keď mal bicykel
tak sa dohodli, že bicykel predajú a za to kúpia rybárske prúty. Tento záujem o rybárstvo pomáha ich
vzájomnému vzťahu medzi ňou a maloletým synom. Syn trpí ADHD a v podstate toto rybárstvo ho vienajviac ukľudniť. Chodí s ním každé 2 mesiace na kontrolu k psychiatrovi do Martina, ktorý mu predpisuje
lieky, za ktoré netreba doplácať.
Matka maloletého dodala, že je slobodná. Vlastní osobný automobil Citroën Xsara Picasso, rok výroby

2000. Pracuje v SBS, kde ak mesačne odrobí 220 hodín tak zarobí 490,- Eur v čistom. Súbežne
roznáša letáky, za čo mesačne zarobí 40,- Eur. Tiež súbežne pracovala v pekárni, ale túto prácu
vykonávať nemôže pre zdravotný stav. Poberá prídavky na maloletého, aj daňový bonus. Iné vyživovacie
povinnosti nemá. Býva so synom a matkou v matkinom dome, s ktorou vedie spoločnú domácnosť, na
ktorú prispieva tak, že ona zabezpečuje pre všetkých jedlo, drogériu a tento rok kúpila drevo na celú

vykurovaciu sezónu za 400,- Eur. Jej matka platí za elektriku a vodu. Prácu vykonáva buď v Čiernom
Balogu, vtedy do nej chodí peši, alebo v Michalovej, prípadne Pohronskej Polhore, kde musí cestovať
autom. V práci dostáva stravné lístky, za ktoré mesačne dopláca cca 10,- Eur. Mesačne si platí poistku
25,-Eur,zamobil20,-Eur.Tiežplatíkoncesionárskepoplatky4,65Eurazatelevíziu12,-Eurdomesiaca.
Na kúpu osobného auta si požičala 1.000,- Eur, z tejto pôžičky už splatila 800,- Eur.
Uviedla, že otec pôvodne určené výživné vo výške 3.000,- Kč neplatí poriadne. V minulosti mu vznikol

dlh na výživnom, za čo bol aj trestne stíhaný. Bola by rada, aby syn mal peniaze na to, aby mohol ísť
študovať to, čo ho zaujíma. S otcom maloletého boli manželia 4 roky, pričom rok z toho nežili v spoločnej
domácnosti. Pred uzavretím manželstva sa poznali cca jeden rok. V čase spolužitia otec maloletého
robil murárčinu, pomocné práce so strýkom ako živnostníci. Nevie koľko vtedy zarábal. Otec maloletého
na živnosť vždy vydokladoval výdavky tak aby mu vyšiel príjem 0. Od exekútora vie, že otec maloletého

nič nevlastní, všetko je napísané na jeho príbuzných. S otcom maloletého nie je v kontakte 4 alebo 5
rokov. Otec sa s maloletým nestýka, o maloletého sa nezaujíma. Ani starí rodičia zo strany otca sa o
maloletého nezaujímajú. Iba v roku 2017 cez facebook o maloletého prejavila záujem otcova sestra.

7. Dňa 21.01.2019 bol Okresným súdom v Písku vypočutý otec maloletého. K návrhu matky uviedol, že

nesúhlasí so zvýšením výživného, nakoľko po rozvode manželstva mu bolo súdom určené výživné vo
výške 3.000,- Kč, ktoré riadne platí. K tomu čo uviedol maloletý a jeho matka na pojednávaní 27.11.2018
sa nechcel vyjadriť. Dodal, že je absolventom Stredného odborného učilišťa bez maturity, odbor stolár -
nábytkár. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou. Pôžičky nemá, dlhy nemá. Býva vo vlastnom
byte, náklady na energie - elektrinu a plyn mesačne predstavujú 2.000,- Kč. Je poistený u Všeobecnej

zdravotnej poisťovni, platí si sociálne a zdravotné poistenie asi cca 4.500,- Kč mesačne. Jeho zdravotný
stav je bez problémov. Nemá žiadne ďalšie vyživovacie povinnosti. Predložil súdu aj priznanie k dani z
príjmu fyzických osôb za roky 2015, 2016 a 2017 a podľa nich jeho čistý mesačný príjem je cca 10.000,-
Kč. Prevádzkuje hostinskú činnosť v B., v reštaurácii, ktorá patrí Obci Čížová, on ju má prenajatú.
Iné príjmy nemá. Byt, ktorý vlastní zdedil po otcovi s vecným bremenom doživotného užívania pre

jeho matku. Automobil nemá. Nemá žiadne sporenie a ani poistenie si neplatí. Cez Medzinárodný fond
ochrany detí Brno platí výživné na maloletého vo výške 3.000,- Kč. Žiadny dlh na výživnom nemá. To
čo uviedla matka maloletého v zápisnici zo dňa 27.11.2018, že má dlh na výživnom je lož. S maloletým
sa nestretáva, nenavštevuje ho, žiadne darčeky mu nekupuje. Súhlasí s tým, aby Okresný súd Brezno
konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Z pripojených priznaní k dani z príjmu fyzických osôb vyplýva, že v roku 2015 otec maloletého dosiahol
príjem 327.350,- Kč, výdavky 196.410,- Kč, základ dane 130.940,- Kč; v roku 2016 príjmy 305.630,- Kč,
výdavky 183.378,- Kč, základ dane 122.252,- Kč a za rok 2017 príjmy 297.200,- Kč, výdavky 178.320,-
Kč a základ dane 118.880,- Kč.

8. Na pojednávaní dňa 12.03.2019 súd oboznámil matku maloletého so zápisnicou o výsluchu otca
maloletého.
Matka maloletého súdu uviedla, že otec maloletého v roku 2007 neplatil výživné na maloletého, nikdy
neplatil riadne výživné - stávalo sa, že aj 3, 4 mesiace nezaplatil. Začala vybavovať náhradné výživné,
potom po polroku otec maloletého výživné zaplatil. Otec maloletého nemá auto, lebo nemá ani vodičský

preukaz. Prakticky on nikdy nič nemal na seba napísané, žiaden majetok. Odkedy podala návrh, t. j. od
27.08.2018 do pojednávania otec dlh na výživnom nemá, naposledy zaplatil výživné za február 3.000,-
Kč.
Natomtopojednávaníkolíznyopatrovníkuviedol,žeodposlednejúpravyvýživnéhosapodstatnezmenili
pomery na strane maloletého a jeho rodičov. Je v záujme maloletého, aby bolo zvýšené výživné na neho.

9. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých detí
a o priznaní, obmedzení, alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu ak sa zmenia pomery.10. Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), ak sa zmenia pomery, súd
môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone

rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

18. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

19. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

20. Z vykonaného dokazovania súd zistil tento stav :
Maloletý pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené. Výkon rodičovských práv a povinností k

nemu upravil Okresný súd v Písku rozsudkom č. k. 1Nc 158/2007-17 zo dňa 23.11.2007 tak, že schválil
dohodu rodičov, na základe ktorej maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal
prispievať na neho výživným 3.000,- Kč, bol upravený styk otca s maloletým na každý párny týždeň v
roku od piatku od 15:00 hod. do 17:00 hod. a v dobe od 20.12. do 10.01. príslušného kalendárnehoroku vcelku a to od 10:00 hod. prvého dňa do 17:00 hod. posledného dňa. Tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňom 17.12.2007. V tom čase mal maloletý 4 roky. Jeho rodičia mali príjem, a to matka
zo zamestnania 18.000,- Kč v čistom mesačne a otec ako osoba samostatne zárobkovo činná 15.000,-

Kč v čistom mesačne.
Odvtedy uplynulo viac ako 11 rokov. Maloletý má v súčasnosti 15 rokov. Je zdravý až na to, že trpí
syndrómomADHD,matkasnímchodínakontrolukaždé2mesiacekpsychiatrovidoMartina,pravidelne
užíva lieky. Navštevuje 9.ročník Základnej školy v Čiernom Balogu v P.. S jeho školou sú bežné výdavky.
Na začiatku školského roka na združenie rodičov dal 5,- Eur, školské pomôcky a potreby ho stáli cca

30,- Eur. Do školy chodí peši. Stravuje sa doma. Mobil nemá. Matka mu založila sporenie, mesačne mu
sporí po 20,- Eur. A platí mu pisttku tiež 20,- Eur mesačne. Má záujem o šach, s čím nie sú zvýšené
výdavky. Má záujem o rybárstvo. Nakoľko trpí uvedeným syndrómom ADHD rybárstvo ho vie najviac
ukľudniť. Nakoľko je maloletý musí chodiť loviť ryby s niekým dospelým, preto si jeho matka urobila
rybárske skúšky. Za predaný bicykel maloletého matka mu kúpila rybárske prúty. Tak maloletý ako aj
matka majú rybársku výstroj - maloletý má dve udice, ktoré spolu vyšli v akcii 150,- Eur a každá z nich má

naviják každý za 36,- Eur. Má tiež vysoké čižmy za 30,- Eur. Rybársky lístok pre neho stojí od jari jedného
kalendárneho roka do jari druhého kalendárneho roka 80,- Eur. Má záujem aj o prírodu. Navštevuje
knižnicu, kde si požičiava bežnú literatúru ale aj odborné knihy ohľadom rýb a prírody.
V súčasnosti meria 162 cm, váži 75 kg, nohu má vo veľkosti 41.

21. Matka maloletého je rozvedená. Vlastní osobný automobil Citroën Xsara Picasso, rok výroby 2000,
na jeho kúpu si požičala 1.000,- Eur, z tejto pôžičky má splatiť ešte cca 200,- Eur. Pracuje v SBS
s priemerným čistým mesačným zárobkom 450,- až 490,- Eur. Súbežne roznáša letáky s mesačným
zárobkom 40,- Eur. Tiež poberá prídavky na maloletého a uplatňuje si na neho aj daňový bonus.
Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Býva s maloletým synom a svojou matkou v matkinom dome, vedú

spoločnú domácnosť, na ktorú ona prispieva tým, že pre všetkých zabezpečuje jedlo, drogériu a na
vykurovaciu sezónu kúpila drevo za 400,- Eur. Jej matka prispieva na spoločnú domácnosť tým, že
platí náklady na elektriku a vodu. Keď pracuje v mieste bydliska do práce chodí peši, keď pracuje
mimo bydliska do práce cestuje svojím autom. Za stravné lístky v práci mesačne dá cca 10,- Eur.
Medzi jej ďalšie mesačné výdavky patrí poistka 25,- Eur, mobil 20,- Eur, koncesionárske poplatky 4,65

Eur, televízia 12,- Eur. Aby mohla so synom chodiť na rybolov musela si urobiť rybárske skúšky, aj ju
povolenka od jari do jari stojí 80,- Eur a to na lov v Závadke nad Hronom a ďalšia povolenka a lístok 40,-
Eur na horný tok Hrona. Z ulovených rýb varí raz, dva razy do týždňa. Na jeden lov počíta náklady cca
20,- Eur - pohonné hmoty na dopravu, háčiky a návnady.

22. Otec maloletého je rozvedený. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Dlhoročne je osobou samostatne
zárobkovo činnou v oblasti pohostinstva. V roku 2015 dosiahol príjmy 327.350,- Kč, výdavky 196.410,-
Kč a základ dane 130.940,- Kč; v roku 2016 príjmy 305.630,- Kč, výdavky 183.378,- Kč a základ
dane 122.252,- Kč a v roku 2017 príjmy 297.200,- Kč, výdavky 178.320,- Kč a základ dane 118.880,-
Kč. Má v osobnom vlastníctve byt, ktorý nadobudol ako dedičstvo po otcovi s vecným bremenom

doživotného užívania pre svoju matku. V tomto byte býva so svojou matkou, vedú spoločnú domácnosť.
Jeho mesačné výdavky súvisiace s bývaním predstavujú 2.000,- Kč. Povinné odvody z podnikania
predstavujú cca 4.500,- Kč mesačne. Jeho zdravotný stav nevyžaduje zvýšené výdavky. Prevádzkuje
pohostinskú činnosť v reštaurácii v Bošoviciach, ktorá patrí obci Čížová, on si ju prenajíma. Iné príjmy
ako z pohostinskej činnosti nemá. Osobný automobil nemá, nemá ani sporenie ani poistenie. Takisto

nemá pôžičky, ani dlhy. S maloletým sa nestretáva, nenavštevuje ho, nekupuje mu žiadne darčeky.

23. Na základe zistených skutočností súd dospel k záveru, že matka maloletého podala návrh na
zvýšenie výživného odôvodnene, nakoľko od poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu
v Písku č. k. 1Nc 158/2007-17 zo dňa 23.11.2007 uplynulo viac ako 11 rokov. Odvtedy maloletý začal

povinnú školskú dochádzku, ktorú v tomto školskom roku končí, jeho zdravotný stav je taký, že trpí
syndrómom ADHD. Vzhľadom na túto skutočnosť súd záujem maloletého o rybárstvo a výdavky s ním
spojené považuje za odôvodnené, nakoľko podľa tvrdenia jeho matky práve toto rybárstvo maloletého
ukľudňuje.Dokoncatentozáujemjeumaloletéhonatoľkosilný,žechceísťrybárstvoštudovaťnastrednú
školu, prípadne ak by sa tam nedostal tak chce študovať lesníctvo. Obidve školy sa nachádzajú mimo

jeho bydliska.

24. Matka maloletého pri poslednej úprave výživného bola zamestnaná s priemerným čistým mesačným
zárobkom 15.000,- Kč, t. j. cca 576,- Eur. V súčasnosti aby mohla uživiť seba a maloletého pracuje vSBS s priemerným čistým mesačným zárobkom 450,- až 490,- Eur a súbežne roznáša letáky, za čo
mesačne zarobí cca 40,- Eur. Býva v rodinnom dome svojej matky, s ktorou vedie spoločnú domácnosť.
Aby mohla sprevádzať maloletého pri rybolove sama si musela urobiť rybárske skúšky a zabezpečiť si

rybársku výstroj.

25. Otec maloletého v čase pôvodnej úpravy výživného bol samostatne zárobkovo činnou osobou
s priemerným čistým mesačným zárobkom 18.000,- Kč. Dlhodobo pracuje ako hostinský. Predložil
priznania k dani z príjmu fyzických osôb za rok 2015 až 2018. Ničím však nepreukázal odôvodnenosť

svojich výdavkov. V uvedených rokoch dosiahol príjmy sa to v roku 2015 - 327.350,- Kč, v roku 2016 -
305.630,- Kč a v roku 2017 - 297.200,- Kč.
Ak by súd mal vychádzať iba z jeho základu dane tak priemerne mesačne zarobí cca 10.000,- Kč.
Pričom dožiadanému súdu uviedol, že nemá žiadne pôžičky ani dlhy. Z tohto súd predpokladá, že otec
maloletého má fakticky vyššie príjmy a keď aj nie tak jeho možnosti a schopnosti sú také, že môže
dosahovať vyššie príjmy ako súdu prezentuje.

V zmysle citovaného ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd neprihliada len na skutočné (faktické)
príjmyotcamaloletého,ktorédosahujevčasevyhláseniarozsudku,alevychádzazjehopotencionálnych
príjmov, to znamená príjmov, ktoré otec maloletého by mohol potencionálne mať vzhľadom na svoj vek,
zdravotný stav, schopnosti, vzdelanie a dopyt na trhu práce.
Priemerná mzda v Českej republike za rok 2018 predstavuje 31.885,- Kč. Minimálna mzda na rok 2019

je v Českej republike stanovená vo výške 13.350,- Kč.
Súdmázato,ževmožnostiachaschopnostiachotcamaloletéhojedosiahnuťoveľavyššíčistýmesačný
príjem ako prezentuje súdu.

26. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd návrhu matky sčasti vyhovel a výživné na maloletého zvýšil

z 3.000,- Kč na 4.500,- Kč. Podľa názoru súdu takto zvýšené výživné je primerané tak vzhľadom na
odôvodnené potreby maloletého, ako aj vzhľadom na možnosti, schopnosti, majetkové pomery jeho
matky, s prihliadnutím na možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca maloletého.

27. Matka maloletého návrh na zvýšenie výživného podala 27.08.2018. S účinnosťou od prvého dňa

nového školského roka po podaní tohto návrhu t. j. od 01.09.2018 súd zvýšil výživné na maloletého.
Od tohto dňa do dňa vyhlásenia rozhodnutia (12.03.2019) mal otec na výživu maloletého zaplatiť spolu
27.000,- Kč (6 mesiacov x 4.500,- Kč). Za uvedené obdobie otec na maloletého zaplatil 18.000,- Kč (6
mesiacov x 3.000,- Kč). Rozdiel v uvedených sumách 9.000,- Kč predstavuje dlh na zročnom výživnom
za uvedené obdobie. Vzhľadom na pomery všetkých účastníkov súd zaviazal otca tento dlh zaplatiť k

rukám matky maloletého do 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

28. Nakoľko sa matka maloletého domáhala vyššieho výživného, súd jej návrh vo zvyšku zamietol.

29. Podľa § 52 a nasledujúcich CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento

zákon neustanovuje inak. Súd v konaní ani nezistil také skutočnosti, pre ktoré by priznanie náhrady
trov niektorému z účastníkov bolo spravodlivé a ani jeden z účastníkov sa takejto náhrady trov konania
nedomáhal.

30. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.