Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. september 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoKR/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116218290
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7116218290.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a Mgr. Márie Hlaváčovej v spore žalobcu: PACCAR Leasing
GmbH, Industriestraße č. 22, 648 07 Dieburg, Spolková republika Nemecko, č. HRB32097, zast. JUDr.
Katarínou Čechovou, advokátkou, konateľkou ČECHOVÁ & PARTNERS s.r.o., Staromestská č.3, 811
03 Bratislava, IČO: 47 249 129, proti žalovanému: STEEL TRANS s.r.o., Adlerova č.1, 040 01 Košice,

IČO: 31 674 160, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretých pohľadávok, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 19.1.2018, č.k. 29Cbi/10/2016-104 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom určil, že:

I. Pohľadávka žalobcu vo výške 4.590,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: C. XXX I., vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatneniapohľadávkyvovýške184,01eur,uplatnenápodč.117vsúhrnnejprihláškenezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na

Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.

Pohľadávka žalobcu vo výške 6.288,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: C. XXX I., vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatneniapohľadávkyvovýške252,08eur,uplatnenápodč.118vsúhrnnejprihláškenezabezpečených

pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.

Pohľadávka žalobcu vo výške 5.222,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: C. XXX I., vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z

uplatneniapohľadávkyvovýške209,35eur,uplatnenápodč.119vsúhrnnejprihláškenezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.

Pohľadávka žalobcu vo výške 5.333,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom

transportnom vozidle ev. číslo: C. XXX I., vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov
z uplatnenia pohľadávky vo výške 213,80 eur, uplatnená pod č. 120 v súhrnnej prihláškenezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

Pohľadávka žalobcu vo výške 2.677,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: C. XXX I., vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov
z uplatnenia pohľadávky vo výške 107,32 eur, uplatnená pod č. 121 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného

vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

Pohľadávka žalobcu vo výške 3.059,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: C. XXX I., vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov
z uplatnenia pohľadávky vo výške 122,63 eur, uplatnená pod č. 122 v súhrnnej prihláške

nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

Pohľadávka žalobcu vo výške 6.454,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom

transportnom vozidle ev. číslo: C. XXX I., vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov
z uplatnenia pohľadávky vo výške 258,74 eur, uplatnená pod č. 123 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

Pohľadávka žalobcu vo výške 3.024,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: C. XXX I., vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov
z uplatnenia pohľadávky vo výške 121,23 eur, uplatnená pod č. 124 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného

vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

Pohľadávka žalobcu vo výške 3.510,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: C. XXX I., vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov

z uplatnenia pohľadávky vo výške 140,71 eur, uplatnená pod č. 125 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

Pohľadávka žalobcu vo výške 3.602,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: C. XXX I., vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov
z uplatnenia pohľadávky vo výške 144,40 eur, uplatnená pod č. 126 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu

a výšky nesporná a zistená.

Pohľadávka žalobcu vo výške 2.780,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: C. XXX I., vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatneniapohľadávkyvovýške111,45eur,uplatnenápodč.127vsúhrnnejprihláškenezabezpečených

pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.

Pohľadávka žalobcu vo výške 4.855,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom

transportnom vozidle ev. číslo: C. XXX I., vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov
z uplatnenia pohľadávky vo výške 194,64 eur, uplatnená pod č. 128 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovanéhovedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

Pohľadávka žalobcu vo výške 4.998,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: C. XXX I., vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov
z uplatnenia pohľadávky vo výške 200,37 eur, uplatnená pod č. 129 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu

a výšky nesporná a zistená.

Pohľadávka žalobcu vo výške 3.989,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: C. XXX I., vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov
z uplatnenia pohľadávky vo výške 159,92 eur, uplatnená pod č. 130 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného

vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

Pohľadávka žalobcu vo výške 5.695,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: C. XXX I., vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov

z uplatnenia pohľadávky vo výške 228,31 eur, uplatnená pod č. 131 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

Pohľadávka žalobcu vo výške 3.092,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: C. XXX I., vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov
z uplatnenia pohľadávky vo výške 123,96 eur, uplatnená pod č. 132 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu

a výšky nesporná a zistená.

Pohľadávka žalobcu vo výške 5.069,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: C. XXX I., vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov
z uplatnenia pohľadávky vo výške 203,21 eur, uplatnená pod č. 133 v súhrnnej prihláške

nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

Pohľadávka žalobcu vo výške 5.370,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom

transportnom vozidle ev. číslo: C. XXX I., vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov
z uplatnenia pohľadávky vo výške 215,28 eur, uplatnená pod č. 134 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

Pohľadávka žalobcu vo výške 4.419,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: C. XXX I., vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov
z uplatnenia pohľadávky vo výške 177,16 eur, uplatnená pod č. 135 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného

vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

Pohľadávka žalobcu vo výške 3.186,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: C. XXX I., vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov

z uplatnenia pohľadávky vo výške 127,73 eur, uplatnená pod č. 136 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.Pohľadávka žalobcu vo výške 3.716,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: C. XXX I., vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov

z uplatnenia pohľadávky vo výške 148,97 eur, uplatnená pod č. 137 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

Pohľadávka žalobcu vo výške 2.193,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: C. XXX I., vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov z
uplatnenia pohľadávky vo výške 87,92 eur, uplatnená pod č. 138 v súhrnnej prihláške nezabezpečených
pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného vedeného na
Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu a výšky
nesporná a zistená.

Pohľadávka žalobcu vo výške 7.755,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: C. XXX I., vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov
z uplatnenia pohľadávky vo výške 310,89 eur, uplatnená pod č. 139 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného

vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

Pohľadávka žalobcu vo výške 4.863,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: C. XXX I., vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov

z uplatnenia pohľadávky vo výške 194,96 eur, uplatnená pod č. 140 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

Pohľadávka žalobcu vo výške 3.229,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: C. XXX I., vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov
z uplatnenia pohľadávky vo výške 129,45 eur, uplatnená pod č. 141 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu

a výšky nesporná a zistená.

Pohľadávka žalobcu vo výške 5.202,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: C. XXX I., vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov
z uplatnenia pohľadávky vo výške 208,55 eur, uplatnená pod č. 142 v súhrnnej prihláške

nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

Pohľadávka žalobcu vo výške 4.660,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom

transportnom vozidle ev. číslo: C. XXX I., vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov
z uplatnenia pohľadávky vo výške 186,82 eur, uplatnená pod č. 143 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.

Pohľadávka žalobcu vo výške 3.320,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: C. XXX I., vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov
z uplatnenia pohľadávky vo výške 133,10 eur, uplatnená pod č. 144 v súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného

vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená.Pohľadávka žalobcu vo výške 4.169,00 eur titulom náhrady škody spôsobenej na prenajatom
transportnom vozidle ev. číslo: C. XXX I., vrátane jej príslušenstva pozostávajúceho z nákladov
z uplatnenia pohľadávky vo výške 167,13 eur, uplatnená pod č. 145 v súhrnnej prihláške

nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 15.06.2016 do reštrukturalizačného konania žalovaného
vedeného na Okresnom súde Košice I pod č.k. 31R/2/2016, je čo do vymáhateľnosti, právneho dôvodu
a výšky nesporná a zistená a priznal plnú náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

2. Keďže boli splnené zákonné podmienky podľa § 274 CSP, rozhodol spor rozsudkom pre zmeškanie.
Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci naň bol riadne a včas predvolaný, v predvolaní
bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami a žalobca navrhol rozhodnúť spor
rozsudkom pre zmeškanie.

3. Vec právne posúdil podľa § 124 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií v znení neskorších
predpisov a žalobe vyhovel.

4. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal v konaní
úspešnému žalobcovi.

5. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, a to z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. f) a
h) CSP.

6. V odvolaní uvádza hmotnoprávne námietky k uplatnenému nároku.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) skôr, ako pristúpil k jeho meritórnemu
prejednaniu zaoberal sa otázkou, či ide o rozhodnutie, proti ktorému je odvolanie prípustné.

8. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

9. Odvolací súd konštatuje, že odvolateľ v odvolaní neuvádza, že by súd prvej inštancie vydal rozsudok
pre zmeškanie, pričom pre vydanie tohto druhu meritórneho rozhodnutia v konaní neboli splnené
procesné podmienky. Ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia § 356 písm. b) CSP z iných dôvodov

proti tomuto druhu rozhodnutia odvolanie prípustné nie je.

10. Na základe uvedeného preto odvolací súd odvolanie odmietol, a to podľa § 386 písm. c) CSP, podľa
ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné.

11. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenie o trovách konania v prípade rozhodnutia o
odmietnutí odvolania, preto odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku
čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu odvolania, a to z dôvodu, že konanie v tomto prípade končí
bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej, teda obdobne ako v prípade zastavenia konania, a to

v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá podala odvolanie proti rozsudku, proti ktorému
nie je prípustné.

12. V prejednávanej veci teda žalovaný svojim správaním zavinil odmietnutie odvolania, vznikla mu
preto povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania protistrane. Žalobcovi patrí preto plná náhrada

trov odvolacieho konania, o ktorých výške bude rozhodnuté súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto
uznesenia (§ 262 ods. 1,2 CSP).

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435

C.s.p.).