Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203246
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715203246.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: Alektum, s.r.o., Šoltésovej 14,

Bratislava, IČO: 44 721 587, právne zastúpený Hudec, s.r.o., Lazaretská 23, Bratislava, proti žalovaným:
1/ E. G., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, U., 2/ O. G., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, U., o zaplatenie
3.703,07 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.3.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného 1/ na
zaplatenie sumy 3.703,07 eur, úroku z omeškania 8,00 % ročne z istiny 3.703,07 eur 21.6.2011
do zaplatenia, inkasných poplatkov vo výške 21 eur a na náhradu trov konania. Žalobca v žalobe
uviedol, že pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa OTP Banky Slovensko, a.s. na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.1.2013. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené
listom zo dňa 18.1.2013. OTP Banka Slovensko, a.s. uzatvorila so žalovaným dňa 1.4.2010 Zmluvu o
rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 0213 5005 10 RSU, na základe ktorej bol žalovanému

1/ poskytnutý úver vo výške 300 eur. Žalovaný 1/ sa zaviazal splniť záväzok v 60 mesačných splátkach
vo výške 93,41 eur do 1.4.2015. Žalovaný 1/ svoj záväzok neplnil riadne a včas, keď uhradil len prvé tri
splátky, preto OTP Banka Slovensko, a.s. pristúpila k vyhláseniu úveru za predčasne splatný a žiadala
vráteniecelejnesplatenejčastiúveruspríslušenstvom.PísomnéVyhlásenieúveruzapredčasnesplatné
zo dňa 20.5.2011 bolo žalovanému 1/ doručené 10.6.2011. Žalovaný 1/ úver s príslušenstvom v lehote
10 dní nevrátil. Po postúpení pohľadávky sa žalobca pokúšal so žalovaným 1/ o mimosúdne riešenie
situácie, s čím mu vznikli dodatočné inkasné náklady vo výške 21 eur.

2. Dňa 4.6.2015 bol súdu doručený návrh žalobcu na pripustenie žalovanej 2/ do konania, na zmenu
žaloby a čiastočné späťvzatie žaloby. V uvedenom podaní žaloby uviedol, že pri vyhlásení úveru za
predčasne splatný nebol dodržaný postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ),
preto Vyhlásenie úveru za predčasne splatné zo dňa 20.5.2011 je možné hodnotiť len ako výzvu veriteľa
OTP Banky Slovensko, a.s. na zaplatenie dlhu podľa 92 ods. 8 zákona o bankách, čo umožnilo platné
postúpenie pohľadávky na žalobcu. Žalobca v tomto podaní ďalej poukázal na dodržanie ustanovení

zákona č. 129/2010 Z. z. o obsahu zmlúv o spotrebiteľských úveroch. Žalobca predložil výpis z účtu
poskytnutého úveru, z ktorého vyplývajú čiastočné úhrady úveru žalovaným. Žalobca konkretizoval,
že vzhľadom na plynutie premlčacej lehoty si uplatňuje mesačné splátky až od 1.4.2012 do 1.5.2015
(konečnej splatnosti úveru) a v súlade s čl. IV Splácanie úveru bod 6. Zmluvy o rýchlom spotrebnomúvere pre obyvateľstvo si uplatňuje k jednotlivým splátkam aj úrok z omeškania vo výške 8 %. Vzhľadom
na tieto skutočnosti zobral žalobca späť žalobu v časti 224,80 eur a úroku z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 3.703,07 eur od 21.6.2011 do zaplatenia. Žalobca tiež navrhol, aby do konania súd

pripustil manželku žalovaného 1/ ako žalovanú v 2/ rade, nakoľko úver bol poskytnutý obom manželom.
Súd uznesením č. k. 10C/175/2015-64 zo dňa 8.6.2015 zastavil konanie v časti o zaplatenie 224,90 eur
a úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 3.703,07 eur od 21.6.2011 do zaplatenia, pripustil do
konania ako žalovanú v 2. rade O. G. a pripustil zmenu žaloby v znení navrhnutom žalobcom.

3. Žaloba bola doručená žalovaným do vlastných. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Žalobca sa z účasti na pojednávaní včas a riadne
ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. súd v súlade s § 180 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) rozhodol, že bude pojednávať v jeho neprítomnosti. Žalovaní sa na
pojednávanie dostavili a vo veci sa vyjadrili.

5.Obajažalovanízhodneuviedli,žesúochotnísumužalobcovižalovanúsumuzaplatiť,avšakvzhľadom
na výšku ich príjmov, môžu zaplatiť žalovanú sumu len v splátkach vo výške 45 eur.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou

o rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 0213500510 RSU zo dňa 1.4.2010, Obchodných
podmienok OTP Banky Slovensko, a.s. pre poskytovanie rýchlych spotrebných úverov pre obyvateľstvo,
Vyhlásenia úveru za predčasne splatný zo dňa 20.5.2011 s kópiou doručenky o jej doručení žalovanému
1/, Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi OTP Bankou Slovensko, a.s. ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom, Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.1.2013 zaslanej obom

žalovaným, Návrhu na prejednanie bez prítomnosti Navrhovateľa, späťvzatie časti návrhu, Rozšírenia
návrhu a Zmenu petitu zo dňa 4.6.2015 s prílohami, a na základe vyjadrení žalovaných zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Dňa 1.4.2010 uzavrel právny predchodca žalobcu, OTP Banka Slovensko, a.s., (ďalej len právny

predchodca žalobcu) so žalovanými Zmluvu o rýchlom potrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 0213 5005
10 RSU (ďalej len Zmluva), na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovaným úver
vo výške 3.000 eur, s lehotou splatnosti 60 mesiacov, konečnou splatnosťou úveru 1.4.2015, ročnou
úrokovou sadzbou vo výške 28 % ročne, s pohyblivou úrokovou sadzbou, jednorazovým čerpaním
dňa k 1.4.2010, s výškou mesačnej splátky 93,41 eur, splatnosťou prvej splátky k 1.5.2010 a dátumom

poslednej splátky 1.4.2015, RPMN 34,84 % pri priemernej RPMN 41,17 % a celkových nákladoch
dlžníka v čase uzatvorenia zmluvy 5.796,60 eur. Podľa článku II. bodu 12. Zmluvy bol dohodnutý úrok
z omeškania vo výške 8 % ročne k dohodnutej úrokovej sadzbe. Žalovaní si neplnili záväzky podľa
Zmluvy riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu zaslal dňa 20.5.2011 žalovanému 1/ Vyhlásenie
úveru za predčasne splatný, ktorý bol doručený žalovanému 1/ dňa 10.6.2011. Týmto listom oznámil

právny predchodca žalovanému 1/, že vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru v súlade s príslušnými
ustanoveniami Zmluvy a do 10 dní od doručenia listu je žalovaný 1/ povinný uhradiť sumu 3.703,07
eur. V prípade nezaplatenia tejto sumy v lehote 10 dní nadobudne vyhlásenie úveru za predčasne
splatný účinnosť. Dňa 17.1.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalobca Zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovaným zo

Zmluvy postúpená na žalobcu. Listom zo dňa 18.1.2013 právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným
postúpenie pohľadávky na žalobcu. Dňa 31.3.2015 podal žalobca na súd žalobu voči žalovanému 1/na
zaplatenie sumy 3.703,07 eur s príslušenstvom z titulu nesplnených záväzkov zo Zmluvy. Návrhom zo
dňa 4.6.2015 upravil žalobný petit tak, aby zohľadňoval ním tvrdenú skutočnosť, že k zosplatneniu úveru
jeho právnym predchodcom nedošlo platne, pretože nebol dodržaný § 53 ods. 9 OZ, preto žiada úroky

z omeškania len z jednotlivých splátok úveru od dátumu splatnosti tej - ktorej splátky do ich zaplatenia.
Z tohto dôvodu zobral žalobu v časti 224,90 eur a úroku z omeškania 8 % ročne zo sumy 3.703,07 eur
od 21.6.2011 do zaplatenia späť. Žalobca ďalej navrhol pristúpenie žalovanej 2/ do konania, nakoľko
úver bol poskytnutý obom žalovaným ako manželom. Žalobca s ohľadom na pristúpenie žalovanej 2/
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného 1/ na úhradu sumy 286,83 eur s príslušenstvom, čo zodpovedá

sume jednotlivých splátok splatných od podania žaloby do podania návrhu na pristúpenie žalovanej 2/,
a oboch žalovaných zaviazal na spoločné a solidárne zaplatenie sumy 3.191,34 eur s príslušenstvom,
čo zodpovedá sume splátok splatných od podania návrhu na pripustenie žalovanej 2/ do splatnosti
poslednej splátky úveru 1.4.2015. Súd uznesením č. k. 10C/175/2015-64 zo dňa 8.6.2015 zastavilkonanie v časti o zaplatenie 224,90 eur a úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 3.703,07
eur od 21.6.2011 do zaplatenia, pripustil do konania ako žalovanú 2/ O. G. a pripustil zmenu žaloby v
znení navrhnutom žalobcom.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 879m OZ, prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. júna 2010 ustanoveniami tohto
zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. júnom 2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako
aj nároky z nich vzniknuté pred 1. júnom 2010 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 31. mája
2010, ak nie je ustanovené inak.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

14. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

16. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

17. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom ku dňu zaslania Vyhlásenia úveru za predčasne splatný, ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

18. Vychádzajúc z citovaných ustanovení a na základe zisteného skutkového stavu má súd za to, že
medzi právnym predchodcom žalobcom a žalovanými vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého
právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným peňažné prostriedky a žalovaní sa zaviazali tieto vrátiťa zaplatiť úroky. Zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny predchodca žalobcu
ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania služby mobilnej siete žalovanému ako fyzickej
osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy je

zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu. Predtlač formulára mal žalobca už pripravenú, dopisoval
do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaných a žalovaní nemohli obsah tejto zmluvy žiadnym
spôsobom ovplyvniť. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva
obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Súd na základe zistenia, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v predmetnom konaní
postúpením od pôvodného veriteľa, ktorý má postavenie banky v zmysle zákona č. 483/2001 Z. z. o
bankách, pristúpil k skúmaniu, či boli dodržané sprísnené pravidlá postúpenia pohľadávky vzniknutej
z bankového úveru v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Zodpovedanie tejto

otázkyjepriamospojenésoskúmanímexistencieaktívnejvecnejlegitimácienastranežalobcu.Aktívnou
vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi
ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou

každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju
žiaden z účastníkov konania nenamieta. (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 205/2009 zo dňa
29.6.2010).

20. K postúpeniu pohľadávky žalobca uviedol, že pri postúpení pohľadávky Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 17.1.2013 nebol dodržaný postup vyplývajúci z ustanovenia § 53 ods. 9 OZ, keď
právny predchodca žalobcu neupozornil žalovaných na možnosť predčasnej splatnosti úveru. Z tohto
dôvodu Vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 20.5.2011 nemalo za následok zosplatnenie
úveru. Podľa žalobcu je však možné považovať Vyhlásenie úveru za predčasne splatný za výzvu v
zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, čím sú splnené podmienky na platné postúpenie

pohľadávky.

21. Súd vychádzajúc zo znenia ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách dospel
k právnemu záveru, že v dôsledku nevyhlásenia úveru poskytnutého právnym predchodcom žalobcu
žalovaným za predčasne splatný, nebolo možné úver postúpiť platne Zmluvou o postúpení pohľadávok

na žalobcu. Banky majú vo svojej činnosti postupovať s odbornou starostlivosťou a vo vzťahu k správe
spotrebiteľských úverov poskytnutých bankou má súd za to, že postúpenie nesplatných pohľadávok z
týchto úverov na subjekty, ktoré nie sú bankami a nepodliehajú tak sprísnenému dozoru a dohľadu NBS,
nie je konaním s odbornou starostlivosťou. Postúpením nesplatnej pohľadávky na subjekt odlišný od
banky by tiež nastal stav, kedy by správu bankového úveru vykonával subjekt bez bankového povolenia,

čo je v rozpore s ustanovením § 3 zákona č. 483/2001 Z. z. Súd má za to, že ak chce banka podľa §
92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. postupovať svoje pohľadávky na subjekty, ktoré nie sú bankou, musí
byť úverový vzťah medzi bankou a dlžníkom ukončený, aj napríklad vyhlásením predčasnej splatnosti
úveru (prípadne iným spôsobom - viď článok VI bod 2. Obchodných podmienok OTP Banky Slovensko,
a.s. pre poskytovanie rýchlych spotrebných úverov pre obyvateľstvo). Následne pohľadávka vo vyčíslení

ku dňu zosplatnenia môže byť postúpená na ďalší subjekt, čím sa tiež predíde pochybnostiam o výške
pohľadávky - jej istiny, úrokov a pod.

22. Ako uviedol Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn. 3Co/108/2017 zo dňa 7.12.2017: „Banka je
štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v zmysle ustanovenia § 2 ods. 3 ZoB podlieha bankovému

povoleniu na činnosť bánk, zároveň podlieha dohľadu Národnej banky Slovenska. Bez bankového
povolenia nemôže nikto vykonávať bankovú činnosť. 11. Odvolací súd má za to, že žalobca v súdnom
konaní nepreukázal, že by disponoval takýmto povolením, na základe ktorého by mohol vykonávať
správu nezosplatnených úverov poskytovaním fyzickým osobám bankami, teda bankovou činnosťou.
V uvedenom kontexte je preto potrebné vyhodnotiť aj Zmluvu o postúpení pohľadávky vyplývajúcej z

bankovej činnosti právneho predchodcu žalobcu. 12. Z ustanovenia § 92 ods. 8 Z o B je možné vyvodiť,
že spôsobilým predmetom postúpenia pohľadávky zo strany banky môže byť len pohľadávka alebo časť
pohľadávky, ktoré sú už splatné. Teda banka má oprávnenie postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým
je dlžník aktuálne po stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky v omeškaní. Teda pohľadávkazodpovedajúca takémuto peňažnému záväzku je nesplácaný určitú dobu dlh. 13. Z uvedeného vyplýva,
že by bolo v rozpore s účelom zákona o bankách a viedlo by k neúnosnému právnemu stavu, ak by
bankypostupovali„živýúver“naakýkoľveksubjekt,ktoréhočinnosťnespadávzmyslezákonaobankách

pod dohľad NBS. V takomto prípade by sa spotrebitelia vstupujúci do zmluvného vzťahu s bankou
ocitli v zmluvnom vzťahu s iným nebankovým subjektom. Uvedené by bolo v rozpore s požiadavkou
náležitej odbornej starostlivosti, ktorá je od dodávateľa vyžadovaná v súlade so smernicou o nekalých
obchodných praktikách. Ďalej v uvedenom rozsudku je konštatované: „15. Banka má nepochybne
právo postúpiť aj pohľadávku z celého úverového vzťahu. Pre takýto postup banky je nevyhnutné,

aby pristúpila v súlade so zákonom a obchodnými podmienkami k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej
splatnosti celého úveru, čo je jej výlučným oprávnením, ktoré môže banka realizovať pred postúpením
pohľadávky. Žalobca však takéto oprávnenie podľa názoru odvolacieho súdunemá.16. Odvolací súd pre
úplnosť uvádza, že spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ustanovenia §92 ods. 8 Z o B môže
byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými, a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej
výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené

predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpeniu pohľadávky banky. Musia byť splnené
v čase postúpenia pohľadávky. 17. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd zhodne so súdom prvej
inštancie ustálil, že žalobca v danom spore nie je aktívne vecne legitimovaný. 18. Špecifické pôsobenie
bánk,naktorédohliadacentrálnabanka,opodstatňujezáver,žesbankovýmúverom,ktorýniejesplatný,
nemôže nakladať nebankový subjekt. Nesplatný úver od banky je produktom banky, na ktorý dopadá

dohľad centrálnej banky s prísne stanovenými pravidlami pre bankový sektor. Nebankový subjekt nie je
oprávnený používať (akokoľvek) bankové oprávnenia a ani používať bankové úvery. Termín používať
prirodzene zahŕňa aj zosplatnenie úveru alebo určité zavŕšenie vzťahu vyplývajúceho zo zmluvných
podmienok banky.19. Postúpenie pohľadávky je pomerne bežným právnym úkonom. Pokiaľ sa však
cesia týka bankovej pohľadávky z bankového produktu, osobitný predpis dopĺňa zákonné pravidlá pre

platné postúpenie. Postúpiť tak možno bankovú pohľadávku v tej časti, ktorá je po splatnosti, iba po
výzve na splnenie pričom výzva musí byť písomná a musí byť zo strany banky a omeškanie trvá viac
ako 90 dní. 20.Odvolací súd opakovane zdôrazňuje, že žiadnym spôsobom nespochybňuje právo banky
postúpiťajpohľadávkuzceléhoúverovéhovzťahu,avšakpretakétopostúpeniejenevyhnutnépristúpiťv
súlade so zákonom a obchodnými podmienkami k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej splatnosti celého

úveru. Vyhlásiť predčasnú splatnosť bankového úveru je však výlučným oprávnením banky, pričom toto
oprávneniebymalabankarealizovaťeštepredpostúpenímpohľadávky(porov.rozsudokKSvBratislave
vo veci sp. zn. 6Co/58/2016, cit.: „Totiž keďže ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatným celý
úver (nedošlo k vyhláseniu jeho mimoriadnej splatnosti), Slovenská sporiteľňa, a. s. nebola oprávnená
postúpiť svoju pohľadávku z úveru vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu. Zmluva o postúpení

pohľadávok z 21.10.2010 je preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Obč. zák.. Vzhľadom nato
v súlade so zásadou, že nikto nemôže na iného previesť viac práv. než má. je neplatnou aj zmluva z
1.12.2010. ktorou advokátska kancelária Havel & Holásek. spol. s r.o. postúpila predmetnú pohľadávku
žalobcovi. Žalobcovi preto v spore chýba aktívna vecná legitimácia.“

23. Súd vzhľadom na uvedené právne uzatvára, že v dôsledku neplatnosti postúpenia žalovanej
pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu je na strane žalobcu nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

24. Ďalšou skutočnosťou prisvedčujúcou uvedenému záveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie

na strane žalobcu je aj zaslanie Vyhlásenia úveru za predčasne splatný len žalovanému 1/, resp.
jeho nezaslanie žalovanej 2/. Právny predchodca žalobcu uzavrel Zmluvu s obidvomi žalovanými ako
dlžníkmi, úver bol teda poskytnutý obom žalovaným a z tohto dôvodu sa aj žalobca domáhal v žalobe
zaviazať oboch žalovaných na spoločné a nerozdielne plnenie žalovaných nárokov. To však znamená,
že aj podmienky nevyhnutné pre platné postúpenie pohľadávky musia byť splnené vo vzťahu k obidvom

žalovaným (dlžníkom), k čomu v predmetnom prípade nedošlo, pretože žalovanej 2/ nebolo zasielané
žiadna výzva na úhradu dlhu ani vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. V súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol o nároku na náhradu trov
konania, ktorý majú v súlade s § 255 ods. 1 CSP žalovaní ako úspešná strana v spore. O ich výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.