Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/20/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010103

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718010103.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného F.
X., pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 10. 09.
2018vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný F. X., nar. XX. XX. XXXX vo I., trvale bytom F. XX, V. E.,

uznáva sa za vinného, preto že

po tom, ako malo na čerpacej stanici Shell vo I., E. C., okres I. dôjsť ku fyzickému konfliktu, pri ktorom mu
mali byť spôsobené zranenia, od dňa 07. 03. 2017 od 13:13 hod. do 30.03.2017 do 21:21 hod. v meste
L. na adrese F.. J.. Š. Č.. XX, okres L. žiadal vyplatenie sumy 2.000,- Eur od P. Z., nar. XX. XX.XXXX,

trvale bytom R., okres Q., bývajúceho v tom čase na adrese L. F..J.. Š. Č.. XX a to prostredníctvom
SMS z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, poslaných na telefónne číslo 0940 845 800 v znení „ priprav
si peniaze kamo alebo basa! 2000euro chcem na ucet za toto co si som nou urobil ked nie podavam
trestne oznámenie o 16:00!! Cau", keď v nasledujúcom období až do 30.03.2017 do 21:21 hod. poslal
ďalšie sms v podobnom znení, dožadujúc sa finančných prostriedkov, inak ho udá a skončí v base, že
mu dáva na výber, že mu buď pošle tie peniaze, alebo ponesie následky a pôjde do basy a že za to,
čo mu urobil, patrí do basy, že tam aj skončí, aby tomu veril, pričom k zaplateniu požadovanej sumy zo
strany P. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., okres Q. prechodne bytom L. F.. J.. Š. Č.. XX, nedošlo,

teda

iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal

čím spáchal

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 46 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.Podľa § 51 ods.1, § 49 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá
za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 3 (troch)
rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. i) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť podrobiť sa v
skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 16. 02. 2018 na tunajší súd pod sp. zn.
1Pv/188/17/6611 obžalobu na F. X. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný F. X. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku
spravil vyhlásenie o tom, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Po tomto vyhlásení

obžalovaný kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h)
Trestného poriadku, prokurátorka preto v súlade s § 257 ods. 6 Trestného poriadku navrhla vyhlásenie
obžalovaného prijať. Vzhľadom na súhlasné stanovisko prokurátorky súd podľa § 257 ods. 7 Trestného
poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného a v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný uznal vinu nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace s

výrokom o treste, náhrade škody, alebo o ochrannom opatrení.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov,a to: výpis z evidencie priestupkov(č.l. 169 - 172), odpis registra trestov
obžalovaného (č.l. 173 - 176), správa o povesti (č.l. 177), správa probačnej a mediačnej úradníčky (č.l.

178 - 179).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola vzhľadom na vykonané dokazovanie, a najmä na jeho vyhlásenie na
hlavnom pojednávaní o tom, že nepopiera spáchanie skutku, bez akýchkoľvek dôvodných pochybností
jednoznačne preukázaná, súd preto aj prijal vyhlásenie obžalovaného a v zmysle zákona vykonal len
dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení. Vzhľadom na uvedené
preto súd uznal vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby.

Podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy
núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov.

Obžalovaný F. X. tak svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty

zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, pretože iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil,
aby niečo konal.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v
§ 34 Trestného zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich

a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval. Súd
zároveň prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, t.j. že už bol za
trestný čin odsúdený. Vzhľadom na rovnováhu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa trestná sadzba
trestu odňatia slobody nijakým spôsobom neupravovala, a predstavuje potom 2 až 6 rokov.

Obžalovaný je z miesta trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Z výpisu ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že doposiaľ sa dopustil 11 priestupkov. Z registra trestov
obžalovaného je zrejmé, že bol doteraz 7 krát súdne trestaný, naposledy mu bol rozsudkom Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 1T/70/2016 uložený trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov, ktorý trest vykonal

07. 12. 2016.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo
výmere 3 rokov, teda jeden rok nad dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd zároveň

výkon tohto trestu podmienečne odložil, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním
obžalovaného v skúšobnej dobe. Súd určil skúšobnú dobu vo výmere 3 rokov. Takýto trest je podľa
názoru súdu postačujúci, pričom spĺňa jednak výchovný účel trestu, ako aj atribúty individuálnej a
generálnej prevencie, a zároveň postihuje len obžalovaného Takýto trest postačuje na prevýchovu
obžalovaného, a zároveň mu zabráni v páchaní trestnej činnosti. Súd pri určovaní výmery trestu a

výmery skúšobnej doby prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný sa ku spáchaniu trestného činu priznal,
tento zároveň aj oľutoval, a taktiež prihliadol na okolnosti prípadu, keď poškodený ako prvý uviedol
obžalovanému, že mu dá ako odškodné 2.000,- Eur. Vzhľadom k tomu, že súd uložil nad obžalovaným
probačný dohľad, musel mu v zmysle § 51 ods. 2 Trestného zákona uložiť aj niektorú z povinností
alebo obmedzení uvedených v Trestnom zákone. Vzhľadom na okolnosti prípadu a osobu obžalovaného
súd uložil obžalovanému povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na

psychologickom poradenstve, aby sa v budúcnosti už nedopúšťal trestnej činnosti. Súd obžalovanému
neuložil nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože podľa názoru súdu by to bolo vzhľadom na
okolnosti prípadu, konanie obžalovaného a následok neprimerane prísne.

V adhéznom konaní si poškodený P. Z. neuplatnil nárok na náhradu škody, súd preto o škode nijakým

spôsobom nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.