Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118211681
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118211681.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcov: 1/ V.. W. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. nad M., N. K.
XXXX/XXX, 2/ J.. V. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: J. - K., A. XXX/XX, 3/ W. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: J. - K., A. XXX/XX, 4/ V.. H. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: J. - K., A. XXX/XX, všetci
právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., IČO: 36 837 857, so sídlom Trenčín,
Piaristická 46/276, proti žalovaným: 1/ Q.arton, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: J. - K., A. XXX/XX, 2/

J. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: J. - K., A. XXX/XX, 3/ Považská vodárenská spoločnosť, a.s. so
sídlom Nová 133, Považská Bystrica, IČO: 36 672 076, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

1. Súd ukladá žalovanému 1/ a žalovanej 2/ povinnosť obnoviť a neobmedzovať prívod vody do
nehnuteľností:

- rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parcely registra C-KN č. XXX/XX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2, druh stavby rodinný dom, popis stavby rodinný dom, zapísaný na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K., obec J., okres J.;
- rodinný dom so súp. Č. XXX, postavený na pozemku parcely registra C-KN č. XXX/XX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2, druh stavby rodinný dom, popis stavby rodinný dom, zapísaný na

liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K., obec J., okres J.;
- rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parcely registra C-KN č. XXX/XX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2, druh stavby rodinný dom, popis stavby rodinný dom, zapísaný na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K., obec J., okres J.;
prostredníctvom vodnej stavby „J., K. - obytný súbor H.“ objekt SO XXX T. vody, nachádzajúcej sa na
pozemku parcely registra C-KN č. XXX/X, ostatná plocha o výmere XXXX m2 a pozemku parcely registra

C-KN č. XXX/XX, ostatná plocha o výmere XXX m2 nachádzajúcich sa v Okrese J., obci J., katastrálne
územie K..

2. Súd ukladá žalovanému 1/ a žalovanej 2/ povinnosť obnoviť a neobmedzovať odvod splaškových vôd
z nehnuteľností:
- rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parcely registra C-KN č. XXX/XX, zastavaná

plocha a nádvorie o výmere XXX m2, druh stavby rodinný dom, popis stavby rodinný dom, zapísaný na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K., obec J., okres J.;
- rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parcely registra C-KN č. XXX/XX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2, druh stavby rodinný dom, popis stavby rodinný dom, zapísaný na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K., obec J., okres J.;
- rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parcely registra C-KN č. XXX/XX, zastavaná

plocha a nádvorie o výmere XXX m2, druh stavby rodinný dom, popis stavby rodinný dom, zapísaný na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K., obec J., okres J.;
prostredníctvom vodnej stavby „J., K. - obytný súbor H.“ objekt SO XXX Splašková kanalizácia
gravitačná, SO XXX Čerpacia stanica splaškových vôd, SO XXX Výtlačné potrubie splaškovej
kanalizácie, nachádzajúcej sa na pozemku parcely registra C-KN č. XXX/X, ostatná plocha o
výmere XXXX m2 a pozemku parcely registra C-KN č. XXX/XX, ostatná plocha o výmere XXX m2

nachádzajúcich sa v Y. J., obci J., katastrálne územie K..3. Súd ukladá žalovanému 1/ a žalovanej 2/ povinnosť strpieť užívanie objektov vodnej stavby J., K. -
obytný súbor H., na ktorých uskutočnenie bolo vydané stavebné povolenie Obvodným úradom životného

prostredia v Trenčíne dňa XX.X.XXXX, Č. sp. Y./XXXX/XXXXX-XXX a ktorých užívanie bolo povolené
kolaudačným rozhodnutím Okresného úradu J., odbor starostlivosti o životné prostredie č. OÚ-IL-Y.-
XXXX/XXXXX-XX SUC zo dňa XX.XX.XXXX a č. OÚ-IL- Y.-XXXX/XXXXXX-XX SUC zo dňa 20.07.2017
a to konkrétne objekty:
SO 201 Splašková kanalizácia gravitačná SO 203 Čerpacia stanica splaškových vôd SO 204 Výtlačné

potrubie splaškovej kanalizácie SO 301 Rozvod vody žalobcami 1/ - 4/.

II. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia proti žalovanému 3/ odmieta.

III. Súd u k l a d á žalobcom 1/ až 4/, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podali proti
žalovaným 1/ a 2/ žalobu o ochranu vlastníckeho práva žalobcov 1/ až 4/, inak uznesenie o nariadenom

neodkladnom opatrení aj bez návrhu zruší.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.12.2018 žalobcovia žiadali, aby súd nariadil
neodkladného opatrenie nasledovného znenia:

" 1. Súd ukladá žalovanému v 1/ a v 2/ rade povinnosť obnoviť a neobmedzovať prívod vody do
nehnuteľností:
- rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parcely registra C-KN č. XXX/XX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2, druh stavby rodinný dom, popis stavby rodinný dom, zapísaný na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K., obec J., okres J.;

- rodinný dom so súp. Č. XXX, postavený na pozemku parcely registra C-KN č. XXX/XX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2, druh stavby rodinný dom, popis stavby rodinný dom, zapísaný na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K., obec J., okres J.;
- rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parcely registra C-KN č. XXX/XX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2, druh stavby rodinný dom, popis stavby rodinný dom, zapísaný na

liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K., obec J., okres J.;
prostredníctvom vodnej stavby „J., K. - obytný súbor H.“ objekt SO 301 Rozvod vody, nachádzajúcej sa
na pozemku parcely registra C-KN č. XXX/X, ostatná plocha o výmere XXXX m2 a pozemku parcely
registraC-KNč.XXX/XX,ostatnáplochaovýmereXXXm2nachádzajúcichsavY.J.,obciJ.,katastrálne
územie K..

2. Súd ukladá žalovanému 1/ a žalovanému 2/ povinnosť obnoviť a neobmedzovať odvod splaškových
vôd z nehnuteľností:
-rodinnýdomsosúp.č.XXX,postavenýnapozemkuparcelyregistraC-KNč.XXX/XX,zastavanáplocha
a nádvorie o výmere XXX m2, druh stavby rodinný dom, popis stavby rodinný dom, zapísaný na liste

vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K., obec J., okres J.;
-rodinnýdomsosúp.č.XXX,postavenýnapozemkuparcelyregistraC-KNč.XXX/XX,zastavanáplocha
a nádvorie o výmere XXX m2, druh stavby rodinný dom, popis stavby rodinný dom, zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K., obec J., okres J.;
rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parcely registra C-KN č. XXX/XX, zastavaná plocha

a nádvorie o výmere XXX m2, druh stavby rodinný dom, popis stavby rodinný dom, zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K., obec J., okres J.;
prostredníctvom vodnej stavby „J., K. - obytný súbor H. objekt SO 201 Splašková kanalizácia
gravitačná, SO 203 Čerpacia stanica splaškových vôd, SO 204 Výtlačné potrubie splaškovej kanalizácie,
nachádzajúcej sa na pozemku parcely registra C-KN č. XXX/X, ostatná plocha o výmere XXXX m2 a

pozemku parcely registra C-KN č. XXX/XX, ostatná plocha o výmere XXX m2 nachádzajúcich sa v Y.
J., obci J. katastrálne územie K..

3. Súd ukladá žalovanému 1/ a žalovanému 2/ povinnosť strpieť užívanie objektov vodnej stavby J.,
K. - obytný súbor H., na ktorých uskutočnenie bolo vydané stavebné povolenie Obvodným úradom

životnéhoprostrediavC.dňaXX.X.XXXX,Č.sp.Y./XXXX/XXXXX-XXXaktorýchužívaniebolopovolenékolaudačným rozhodnutím Okresného úradu J., odbor starostlivosti o životné prostredie č. OÚ-IL-Y.-
XXXX/XXXXX-XX B. zo dňa XX.XX.XXXX a č. OÚ-IL- Y.-XXXX/XXXXXX-XX B. zo dňa XX.XX.XXXX
a to konkrétne objekty:

SO XXX Splašková kanalizácia gravitačná SO 203 Čerpacia stanica splaškových vôd SO 204 Výtlačné
potrubie splaškovej kanalizácie SO 301 Rozvod vody žalobcami 1/ - 4/.“

Ďalej žalobcovia vo svojom návrhu žiadali, aby im súd uložil povinnosť v lehote 60 dní od právoplatnosti
uznesenia podať proti žalovaným žalobu o určenie vlastníckeho práva.

2. Žalobcovia 1/ až 4/ v návrhu uviedli, že sú vlastníkmi nehnuteľností - rodinných domov v obytnom
súbore "H.", nachádzajúcom sa v meste J., časť K.. Tieto rodinné domy sú napojené prostredníctvom
vodovodnej a kanalizačnej prípojky na verejný vodovod a kanalizáciu v správe W. vodárenská
spoločnosť, a.s, so sídlom Považská Bystrica, Nová 133, IČO: 36 672 076. Predmetná vodovodná
prípojka a kanalizačná prípojka sú v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných 1/ a 2/. Účelom

vodovodnej a kanalizačnej prípojky je zásobovanie pätnástich rodinných domov pitnou a požiarnou
vodou a odvedenie splaškových a povrchových vôd pomocou kanalizácie, ako to vyplýva zo Stavebného
povolenia a Kolaudačných rozhodnutí. Účelom zariadenia SO 301 Rozvod vody je v zmysle stavebného
povoleniazásobovaniepitnouvodourozšírenímverejnéhovodovodu.Žalovaný1/uzatvorilsožalobcami
v 1/ až 4/ rade písomne, resp. ústne (žalobca 1/) Zmluvy o platbe odplaty za vodné, stočné a el. energiu,

na základe ktorých žalobcovia v 1/ až / rade hradia žalovanému 1/ platby za služby - dodávku vody,
stočné, a odber elektrickej energie pre čističku odpadových vôd. Žalovaní 1/ a 2/ adresovali žalobcom
list označený ako "Ponuka na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu zo zariadení nachádzajúcich sa
v J. H., K.". Po stanovisku žalobcov, že o odkúpenie podielu nemajú záujem, nasledovala zo strany
žalovaných výzva, v ktorej oznamujú žalobcom, že zistili že sú neoprávnene napojení na kanalizáciu

v ich vlastníctve a opätovne vyzývajú na úhradu sumy vo výške 3.600,00 € za spoluvlastnícky podiel
1/15 na predmetných zariadeniach. Dňa 17.12.2018 došlo na pokyn žalovaného 1/ k bezdôvodnému
uzavretiu prívody pitnej vody do rodinných domov vo vlastníctve žalobcov v rade 1/ až 4/, ako i k
uzavretiu odvodu splaškových vôd z predmetných rodinných domov. Žalobcovia uviedli, že uvedené
konanie žalovaného 1/ je v rozpore s podmienkami dohodnutými v Zmluvách o platbe odplaty za vodné,

stočné a el. energiu ako i v rozpore s účelom stavieb v zmysle stavebného povolenia a kolaudačných
rozhodnutí, pričom žalobcovia 1/ -4/ odplatu riadne žalovanému 1/ hradia a tieto zmluvy neboli žiadnym
spôsobom ukončené. Ďalej žalobcovia poukázali na to, že konaním žalovaných 1/ a 2/ ako vlastníkov
predmetných inžinierskych sietí dochádza k priamemu ohrozeniu a poškodzovaniu zdravia obyvateľov
predmetných rodinných domov - žalobcov a ich rodinných príslušníkov, ktorí majú v rodinných domoch

trvalý pobyt. Obyvatelia nemajú k dispozícií vodu na zabezpečenie základných životných potrieb, a
to pitie, hygiena, umývanie riadu, pranie a iné. V predmetných rodinných domoch bývajú celkom štyri
maloleté deti vo veku 8 rokov, 3 roky, 3 roky a 1 rok, ktorých fyzický ako aj psychický stav je konaním
žalovaných 1/ a 2/ ohrozený. Ako vyplýva z priloženej lekárskej správy, u maloletého štvorročného
dieťaťa žalobcu v rade 4/ došlo v dôsledku odstavenia prívodu vody k zhoršeniu chronického atopického

ekzému v dôsledku nemožnosti kúpania z dôvodu problémov s vodou. Konaním žalovaných 1/ a 2/
dochádza taktiež k priamemu ohrozeniu života a majetku vo vlastníctve žalobcov, a to i z dôvodu,
že účelom vodovodnej prípojky je tiež zásobovanie požiarnou vodou. V prípade vzniku požiaru by
teda za súčasného stavu došlo k výrazným komplikáciám pri jeho hasení, čo by mohlo mať nezvratné
dôsledky na živote, zdraví a majetku obyvateľov rodinných domov. Dôvodom navrhovaného nariadenia

neodkladného opatrenia je teda potreba dočasne upraviť pomery strán sporu, z dôvodu, že žalovaní 1/ a
2/ konajú v rozpore s objektívnym stavom, uzatvorenými zmluvami o platbe odplaty za vodné, stočné a
el. energiu, právnou úpravou Občianskeho zákonníka, v čoho dôsledku môže dôjsť, k trvalému zásahu
do práv žalobcov, ktorý nemožno uviesť do pôvodného stavu, pričom žalobcovia nemajú inú možnosť
napojenia sa na rozvod vody a odvod splaškových vôd. Porušením povinností zo strany žalovaných 1/ a

2/, vyplývajúcich im zo zákona ako aj zo Zmlúv o platbe odplaty za vodné, stočné a el. energiu vzniká v
priamejsúvislostižalobcomškodanazdraví.Konanímžalovaných1/a2/dochádzatiežkneoprávneným
zásahom do práva na ochranu ich osobnosti, bola v značnej miere znížená ich dôstojnosť a teda
vzniká im právo na náhradu nemajetkovej ujmy. Žalobcovia sú toho názoru, že vybudovaním vodovodnej
a kanalizačnej prípojky, ktorých užívanie bolo povolené kolaudačným rozhodnutím Okresného úradu

J., odbor starostlivosti o životné prostredie č. OÚ-IL-Y.- XXXX/XXXXX-XX B. zo dňa XX.XX.XXXX a
č. OÚ-IL-Y.- XXXX/XXXXXX-XX B. zo dňa XX.XX.XXXX došlo k spracovaniu cudzej veci, ktorou je
verejný vodovod a verejná kanalizácia nachádzajúca sa na pozemku parcely registra C-KN č. XXX/
X, ostatná plocha o výmere XXXX mX a pozemku parcely registra C-KN č. XXX/XX, ostatná plochao výmere XXX mX nachádzajúcich sa v Y. J., obci J., katastrálne územie K., na základe čoho sa stali
ich súčasťou. Žalobcovia uviedli, že žalovaný 3/ je na strane žalovaných z dôvodu, že listom zo dňa
19.12.2017 vyjadril okrem iného svoj nezáujem o odkúpenie vodovodnej prípojky verejného vodovodu a

kanalizačnej prípojky verejnej kanalizácie nachádzajúcich sa na pozemku parcely registra C-KN č. XXX/
X, ostatná plocha o výmere XXXX m2 a pozemku parcely registra C- KN č. XXX/XX, ostatná plocha
o výmere XXX m2 nachádzajúcich sa v Okrese J., obci J., katastrálne územie K.. Žalobcovia uviedli,
že preukázanie ďalších predpokladov k určeniu vlastníckeho práva prípadne zodpovednosti za škodu,
vzniku nemajetkovej ujmy, konkrétnej výšky škody a nemajetkovej ujmy ako aj iných rozhodujúcich

skutočností bude predmetom konania vo veci samej.
3. Z výpisu LV č. XXXX pre k.ú. J., obec J., katastrálne územie K. vyplýva, že na pozemku parcely
registra C č. XXX/XX zastavané plochy nádvoria o výmere XXXmX sa nachádza rodinný dom súp. č.
XXX vo vlastníctve žalobcov v 2/ a 3/ rade. Z výpisu LV č. XXXX pre k.ú. J., obec J., katastrálne územie
K. vyplýva, že na pozemku parcely registra C č. XXX/XX zastavané plochy nádvoria o výmere XXX m2
sa nachádza rodinný dom súp. č. XXX vo vlastníctve žalobcu v 1/ rade. Z výpisu LV č. XXXX pre k.ú. J.,

obec J., katastrálne územie K. vyplýva, že na pozemku parcely registra C č. XXX/XX zastavané plochy
nádvoria o výmere XXX m2 sa nachádza rodinný dom súp. č. XXX vo vlastníctve žalobcu v 4/ rade.

4. Zo stavebného povolenia vydaného Obvodným úradom životného prostredia v Trenčíne dňa
XX.XX.XXXX, č.p. Y./XXXX/XXXXX/-XXX vyplýva, že sa ním povolilo uskutočniť W. V., bytom F. nad

M., K.. N. XXXX/XX, a B. A., bytom F. nad M., N. XXX/XX vodná stavba: "J., K. - obytný súbor H.",
pre objekty: SO 201 Splašková kanalizácia gravitačná, SO 203 Čerpacia stanica splaškových vôd, SO
204 Výtlačné potrubie splaškovej kanalizácie, SO 205 Dažďová kanalizácia, SO 301 Rozvod vody. Ako
popis a účel stavby je v uvedenom rozhodnutí okrem iného uvedené, že SO 201 Splašková kanalizácia
gravitačná bude slúžiť na odvedenie splaškových vôd z 15-tich rodinných domov, SO 205 Dažďová

kanalizácia bude slúžiť na odvedenie vôd z povrchového odtoku novovzniknutej komunikácie obytného
súboru do vodného toku Sedličný potom a následne do K. potoka a SO 301 Rozvod vody má slúžiť na
zásobovanie obytného súboru pitnou a požiarnou vodou rozšírením verejného vodovodu R. F na A. ulici.
Podľa bodu 20 čl. II. stavebného rozhodnutia, ktorý stanovuje záväzné podmienky pre uskutočnenie
stavby, po pripojení vodovodnej prípojky investor ihneď uzatvorí s PVS a.s. zmluvu na dodávku pitnej

vody, investor na svoje náklady zabezpečí prefakturáciu vodného jednotlivým odberateľom obytného
súboru, ďalej ihneď po pripojení kanalizačnej prípojky aktualizuje zmluvu na dodávku pitnej vody v časti
pre odvádzanie splaškových OV do verejnej kanalizácie.

5. Z kolaudačného rozhodnutia Okresného úradu J., odbor starostlivosti o životné prostredie č. OÚ-IL-

Y.-XXXX/XXXXX-XX B. zo dňa XX.XX.XXXX právoplatného XX.XX.XXXX vyplýva, že sa ním povolilo
užívanie vodnej stavby "J., K. - obytný súbor H." navrhovateľovi W. V., pre objekt SO 301 Rozvod vody.

6. Z kolaudačného rozhodnutia Okresného úradu J., odbor starostlivosti o životné prostredie č. OÚ-IL-
Y.-XXXX/XXXXXX-XX B. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že sa ním povolilo užívanie vodnej stavby "J.,

K. - obytný súbor H." navrhovateľom Q. V. a J. V., pre objekty: SO 201 Splašková kanalizácia gravitačná,
SO 203 Čerpacia stanica splaškových vôd, SO 204 Výtlačné potrubie splaškovej kanalizácie.

7. Zo zmluvy o platbe za vodné, stočné a el. energiu zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi žalovaným
1/ a žalobcom 4/ vyplýva, že predmetom zmluvy je úhrada platieb za služby, ktoré bude dodávateľ

žalovaný 1/ poskytovať žalobcovi 4/ za dodávku vody, stočné a odber energie pre ČS odpadových vôd
v obytnom súbore "J., K. - obytný súbor H." na parcele č. XXX/X zapísanej na LV č. XXXX.

8. Zo zmluvy o platbe za vodné, stočné a el. energiu zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi žalovaným
1/ a žalobcom 2/ vyplýva, že predmetom zmluvy je úhrada platieb za služby, ktoré bude dodávateľ

žalovaný 1/ poskytovať žalobcovi 2/ za dodávku vody, stočné a odber energie pre ČS odpadových vôd
v obytnom súbore "J., K. - obytný súbor H." na parcele č. XXX/XX zapísanej na LV č. XXXX.

9. Z potvrdení VÚB banka o zrealizovaní transakcie zo dňa 27.03.2018 a 10.07.2018 vyplýva, že z účtu
žalobcu 4/ boli zúčtované sumy vo výške 125,56 Eur a 85 Eur , v zmysle informácie príjemcu- za vodu

a poukázané na účet žalovaného 1/ v zmysle uzatvorenej zmluvy o platbe odplaty za vodné, stočné a
elekt. energiu zo dňa 13.06.2017. Z potvrdení VÚB banka o zrealizovaní transakcie zo dňa 13.04.2018
a 23.07.2018 vyplýva, že z účtu žalobcu 1/ boli zúčtované sumy vo výške 198,88 Eur a 70,20 Eur, a
poukázané na účet žalovaného 1/ v zmysle uzatvorenej zmluvy o platbe odplaty za vodné, stočné aelekt. energiu zo dňa 13.06.2017. Z detailu platby z účtu žalobkyne 3/ vedeného v ČSOB, a.s. vyplýva,
že táto poukázala dňa 03.04.2018 a 29.06.2018 sumy vo výške 165,35 Eur a 151,30 Eur označené ako
platby za vodné a stočné 7-12.2017 a 01-6.2018 na účet žalovaného 1/.

10. Z ponuky žalovaných 1/ a 2/ na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu zo dňa 14.02.2018 adresovanej
žalobcom 2/ a 3/ vyplýva, že žalovaný 1/ a 2/ ponúkajú za kúpnu cenu 3.600,00 € odkúpenie
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/15 k celku v obytnom súbore "J., K. - obytný súbor H." a to
objekty: SO 201 Splašková kanalizácia gravitačná, SO 203 Čerpacia stanica splaškových vôd, SO

204 Výtlačné potrubie splaškovej kanalizácie, SO 205 Dažďová voda s upozornením, že ak nedôjde k
vzájomnej dohode, žalovaní 1/ a 2/ odstavia prívod vody do ich domácnosti.

11. Po nesúhlasnom vyjadrení žalobcov 2/ a 3/ zo dňa 15.03.2018 k ponuke žalovaných 1/ a 2/ na
odkúpenie spoluvlastníckeho podielu zo dňa 14.02.2018, žalovaní 1/ a 2/ výzvou zo dňa 03.05.2018
opätovne vyzvali žalobcov 2/ a 3/ na úhradu sumy 3.600,00 € za spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/15 k

celku v obytnom súbore "J., K. - obytný súbor H." a to objekty: SO 201 Splašková kanalizácia gravitačná,
SO 203 Čerpacia stanica splaškových vôd, SO 204 Výtlačné potrubie splaškovej kanalizácie, SO 205
Dažďová voda, s tým, že až po zaplatení tejto sumy im umožnia napojiť sa na ich kanalizáciu a umožnia
im opätovný prívod vody do ich rodinného domu, s tým že ak sa napoja na vlastnú žumpu, túto úhradu
nebudú požadovať.

12. Zo stanoviska Okresného úradu J., odbor starostlivosti o životné prostredie č. OÚ-IL-Y.-XXXX/
XXXXXX-XX SUC zo dňa 05.09.2018 k žiadosti obyvateľov obytného súboru H. v J., K. o prehlásenie
prípojky verejného vodovodu v súkromnom vlastníctve na verejný vodovod vyplýva záver správneho
orgánu, že vlastníkmi a prevádzkovateľmi spoločnej vodovodnej a kanalizačnej prípojky sú Q. V. a J.

V., obaja bytom A. XXX/XX, K., J., pričom boli Okresným úradom J., odborom starostlivosti o životné
prostredie opätovne upozornení, že pri prevádzkovaní a užívaní stavby musia dodržiavať stavebný
zákon, stavbu musia prevádzkovať a užívať v súlade s kolaudačným rozhodnutím pri dodržaní účelu
užívania stavby, ktorým je zásobovanie 15 nehnuteľností vodou spoločnou vodovodnou prípojkou a
odvádzanie splaškových odpadových vôd spoločnou prípojkou splaškovej kanalizácie, udržiavať stavbu

v dobrom technickom stave tak, aby nevznikalo nebezpečenstvo požiarnych a hygienických závad, aby
nedochádzalo k jej znehodnoteniu a zabezpečiť jej riadnu údržbu a včasné opravy v súlade s § 86 ods.
1 stavebného zákona. V stanovisku okresného úradu sa tiež konštatuje, že žalovaní 1/ a 2/ boli na
uvedené skutočnosti upozornení aj ústne a to, na ústnom pojednávaní konanom dňa 17.07.2018.

13. Zo zápisnice zo stretnutia konaného dňa 11.9.2018 spísanej OÚ Ilava ohľadne obytného súboru
H. vyplýva, že po otvorení šachty na prípojke kanalizácie pred rodinným domom Q. bolo potrubie
z rodinného domu zablendované, z potrubia prípojky z rodinného domu nebolo možné odtekanie
splaškových a odpadových vôd. Zo záveru stretnutia vyplýva, že táto stavba prípojky splaškovej
kanalizácie nie je užívaná v súlade s kolaudačným rozhodnutím.

14. Zo zápisnice zo stretnutia konaného dňa 14.9.2018 spísanej OÚ J. ohľadne obytného súboru H.
vyplýva, že žalovaný 1/ neumožnil miestnu ohliadku šácht na prípojke splaškovej kanalizácie pred
rodinným domom č. XXX/XX a súpis. č. XXX/XX. Podľa vyjadrenia žalovaného 1/ sú rodinné domy
žalobcov 2/ a 4/ odpojené od prípojky splaškovej kanalizácie, potrubie je zablendované, s tým, že ich

odmieta otvoriť z dôvodu ich narušenia dňa XX.X.XXXX a šetrenia tohto narušenia súkromnej prípojky
splaškovej kanalizácie PZ SR. Zo záveru zápisnice tohto stretnutia vyplýva, že prípojka je užívaná v
rozpore so stavebným povolením, kolaudačným rozhodnutím a účelom stavby.

15. Zo zápisnice z miestnej ohliadky zo dňa 18.12.2018 v obytnom súbore H., spísanej OÚ J., odbor

starostlivosti o životné prostredie ohľadne obytného súboru H. vyplýva, že pred rodinným domom
žalobcov 2/ a 3/ je hydrant na rozvode vody zabezpečený proti otvoreniu kovovým pásom so skobami.
Proti odberu vody z rozvodu je takto zabezpečených 6 hydrantov- 5 x RD W., Q., W., C., V., nehnuteľnosť
B.. Zo záveru zápisnice vyplýva, že na rozvode vody sú osadené zábrany na 6 ks hydrantov proti odberu
vody z vodovodu.

16. Z predloženej lekárskej správy V.. Z. K. bez uvedenia dátumu vyplýva, že u H. Q. došlo k zhoršeniu
chronického atopického ekzému na tvári, trupe z dôvodu nemožnosti kúpania - problémov s vodou.17. Zo stanoviska Považskej vodárenskej spoločnosti, a.s. zo dňa 19.12.2017 k mimosúdnemu riešeniu
veci- majetkovému vysporiadaniu verejnej kanalizácie a vodovodu- J. H., K., pozemok KN-C parc.č.
XXX/X, k.ú. K. vyplýva, že užívateľom a prevádzkovateľom týchto vodných stavieb sú žalovaní 1/ a

2/. Vo svojom stanovisku ďalej konštatuje, že rozvod vody a súbor splaškovej kanalizácie obytného
súboru H. sú len vodovodnou prípojkou verejnej kanalizácie v správe PVS, a.s. V súlade so zákonom
č. 442/2002 Z.z. v platnom znení, § 4, ods.8, 9, vlastník vodovodnej a kanalizačnej prípojky je okrem
iného povinný zabezpečiť opravy a údržbu prípojok na vlastné náklady. Poukázala na to, že PVS, a.s.
prevádzkuje v súlade so zákonom č. 442/2002 Z.z. v platnom znení, § 2, § 3 a § 5 len verejné vodovody a

verejné kanalizácie. Záverom svojho stanoviska PVS, a.s. skonštatovala, že nemá záujem o odkúpenie
vodovodnej prípojky verejného vodovodu a kanalizačnej prípojky verejnej kanalizácie.

18. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

19. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa držala alebo niečo znášala.

21. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ
domáha.

22. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

23. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

24. Podľa § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť

neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

25. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo
veci samej.

26. Podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesenie o
neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

27. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

28. Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veta prvá, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím
by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv.

29. Predmetom navrhovaného neodkladného opatrenia podaného pred začatím konania vo veci samej
bolo uloženie povinnosti žalovaným obnoviť a neobmedzovať prívod vody do nehnuteľností a odvod
splaškových vôd z 3 rodinných domov patriacich žalobcom 1/ až 4/. Ďalej žalobcovia 1/ až 4/ žiadali, aby
súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť strpieť užívanie spoločnej vodovodnej a kanalizačnej prípojky

žalobcami 1/ až 4/.

30. Súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania vo veci samej na základe návrhu len
vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku,pričom tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326
Civilného sporového poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že neodkladným opatrením môžu byť
dočasne upravené pomery účastníkov v situáciách, v ktorý je potrebný okamžitý zásah súdu, dokiaľ

nedôjdekichdefinitívnejúpravesúdnymrozhodnutím.Potrebabezodkladnejúpravypomerovznamená,
že strane konania bez vydania neodkladného opatrenia bezprostredne hrozí nenapraviteľná alebo v
budúcnosti ťažko napraviteľná škoda. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na
neodkladnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi stranami konania,
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby

sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej
úpravy. Pre rozhodovanie súdu z právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci stav, ktorý je v čase
rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení. Použitie neodkladného opatrenia prichádza do úvahy
tak pred začatím konania ako aj počas konania, prípadne aj po je skončení, pričom podmienky ich
použitia sú rovnaké. Rozhodovanie súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá
to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, dôkazy

na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie
najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

31. Súd mal za to, že žalobcovia dostatočne osvedčili existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu
a dôvodnosť svojho nároku predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva, že žalobcovia 1/ až 4/

sú vlastníkmi rodinných domov obytného súboru H. v J. K.. Na verejný vodovod a verejnú kanalizáciu
v správe PVS, a.s. sú napojení prostredníctvom spoločnej vodovodnej a kanalizačnej prípojky, ktoré
majú slúžiť spolu 15-tim rodinným domom v súlade so stavebným povolením. Vodovodná a kanalizačná
prípojka sú pripojené na verejný vodovod a verejnú kanalizáciu v súlade s právoplatnými kolaudačnými
rozhodnutiami. Zmluvným odberateľom Považskej vodárenskej spoločnosti, a.s. je žalovaný 1/ Q. V. pre

dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadovej vody, ktorý má s ňou uzatvorenú
zmluvu na odber vody a odvádzanie odpadovej vody č. XXXXXXX. Tento má následne zabezpečovať
prefakturáciu dodávky pitnej vody a stočného jednotlivým odberateľom obytného súboru, s ktorými má
uzatvorené písomné alebo ústne zmluvy o platbe odplaty za vodné, stočné a elektrickú energiu. Z
predložených dokladov o platbách vyplýva, že žalobcovia 1/ až 4/ žalovanému 1/ vodné a stočné v roku

2018 riadne uhrádzajú. Podľa vyjadrenia žalobcov, dňa 17.12.2018 došlo k uzavretiu prívodu pitnej vody
dorodinnýchdomovžalobcov1/a4/,akoikuzavretiuodvodusplaškovýchvôdzpredmetnýchrodinných
domov, a to na pokyn žalovaného 1/. Žalovaní 1/ a 2/ na ktorých meno je vydané kolaudačné rozhodnutie
ohľadne kanalizačnej prípojky a ktorí v zmysle odôvodnenia kolaudačného rozhodnutia č. OÚ-IL-Y.-
XXXX/XXXXXX-XX SUC uzatvorili kúpnu zmluvu zo dňa 18.08.2015 medzi predávajúcim W. V. pre

inžinierske siete, aj rozvod splaškovej kanalizácie, žalobcom 2/ a 3/ vo svojom liste zo dňa 03.05.2018
oznámili, že sú neoprávnene napojení na kanalizáciu v ich vlastníctve a že ich opätovne napoja na ich
kanalizáciu a umožnia im opätovný prívod vody do ich domu až po odkúpení spoluvlastníckeho podielu
1/15-ina k celku na kanalizačnej prípojke za 3.600,- Eur. Zo zápisnice OÚ Ilava z miestnej ohliadky
zo dňa 14.9.2018 vyplýva, že žalovaný 1/ neumožnil miestnu ohliadku revíznych šácht na pripojenie

splaškovej kanalizácie pred rodinným domom súp.č. XXX/XX a XXX/XX a vyjadril sa, že žalobcovia 2/
až 4/ sú odpojení od splaškovej kanalizácie, s tým, že potrubie je zablendované. Zo zápisnice OÚ J. z
miestnej ohliadky zo dňa 14.9.2018 vyplýva, že 6 nehnuteľností, medzi nimi aj nehnuteľnosti žalobcov 1/
až 4/ sú odpojené od rozvodu vody, pred rodinným domom žalobcov 2/ a 3/ je hydrant na rozvode vody
zabezpečený proti otvoreniu kovovým pásom so skobami. Žalovaní 1/ a 2/, ktorí boli ústne i písomne

upozornení Okresným úradom J., odbor starostlivosti o životné prostredie na povinnosť dodržiavať účel
užívaniavodnejstavby,ktorýmjezásobovanie15nehnuteľnostívodouspoločnouvodovodnouprípojkou
a odvádzanie splaškových odpadových vôd spoločnou prípojkou splaškovej kanalizácie, prívod vody
do rodinných domov a odvod splaškových vôd do rodinných domov neobnovili. Z uvedeného mal súd
za to, že žalovaní 1/ a 2/ neoprávnene a v rozpore s vydaným stavebným povolením, kolaudačnými

rozhodnutiami, ktoré povoľujú užívanie spoločnej vodovodnej a kanalizačnej prípojky a § 4 ods. 7 a
8 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách bezprostredne narušujú
vlastnícke právo žalobcov, znemožňujú im riadne užívať nehnuteľnosti v ich vlastníctve, ktoré sú
určené na trvalé bývanie. Okrem toho takýmto konaním žalovaných môže dôjsť aj k ohrozeniu zdravia
obyvateľov predmetných rodinných domov medzi ktorými sú aj maloleté deti, a to jednak z hygienických

dôvodov a jednak z dôvodu, že v prípade požiaru je zamedzené zásobovaniu požiarnou vodou.

32.Nazákladetaktozistenýchskutočnostídospelsúdkzáveru,ževdanomprípadesúsplnenézákonné
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ako navrhujú žalobcovia. Tvrdené právo žalobcov,o dočasnú ochranu ktorého žiadajú, je osvedčené dôkazom o vlastníctve rodinných domov žalobcami,
na zásobovanie ktorých domov má podľa stavebného povolenia a kolaudačných rozhodnutí slúžiť
predmetná vodovodná prípojka a kanalizačná prípojka a žalovaní 1/, 2/, ktorí v doložených stanoviskách

príslušných úradov sú vnímaní ako vlastníci a prevádzkovatelia týchto prípojok sú povinní v zmysle
zákona dodržiavať účel týchto vodných stavieb, a boli osvedčené aj platby vodného a stočného zo
strany žalobcov v prospech žalovaných 1/, 2/ podľa zmlúv o platbe odplaty a rovnako je osvedčené
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v nemožnosti odberu vody z vodovodnej
prípojky a odvodu splaškových odpadových vôd, teda v nemožnosti výkonu vlastníckeho oprávnenia v

podoberiadnehoužívaniadomov,ktoréžalobcoviavlastnia.Nazákladetýchtoskutočnostíbolopotrebné
rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a navrhované neodkladné opatrenie nariadiť.

33. Žalobcovia neuviedli, akú povinnosť navrhujú neodkladným opatrením uložiť žalovanému 3/, ktorého
tiež uviedli v návrhu. Bez uvedenia tejto základnej náležitosti podania nemožno v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia voči žalovanému 3/ pokračovať. V tejto veci nariadené neodkladné opatrenie

nie je rozhodnutím vo veci samej. Preto súd podľa § 327 CSP nepoužil ustanovenia § 129 CSP o
odstraňovaní vád podania. S poukazom na uvedené dôvody súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia voči žalovanému 3/ pre jeho neúplnosť výrokom II. odmietol podľa § 327 CSP.

34. Návrhom žalobcov, ktorí navrhli súdu, aby im uložil podať žalobu proti žalovaným 1/ až 3/ o určenie

vlastníckeho práva, súd nie je podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku viazaný. Žalobcovia
neuviedlikakejveci,resp.veciam,vprospechkohoaprotikomusabudúžalobouvovecisamejdomáhať
určenia vlastníckeho práva. Žalobcovia však listinami osvedčili , že sú vlastníkmi rodinných domov, majú
právo na ich riadne užívanie, na realizáciu vlastníckych oprávnení, na dodávku vodu, odvod splaškových
vôd, na ochranu obydlia, pričom žalovaní 1/, 2/ tieto ich práva porušili, resp. ohrozili. Trvalá úprava

pomerov v tomto smere medzi žalobcami a žalovanými 1/, 2/ môže byť dosiahnutá v konaní o žalobe o
ochranu vlastníckeho práva žalobcov. V uvedenom konaní na základe vykonaného dokazovania budú
ustálené práva a povinností strán ohľadom užívania týchto prípojok, ich zmluvný, prípadne zákonný
podklad a meritórnym rozhodnutím môže byť za účelom ochrany práv žalobcov uložená žalovaným 1/,
2/ povinnosť strpieť užívanie vodovodnej a kanalizačnej prípojky žalobcami. Preto podľa názoru súdu

priamu súvislosť s nariadeným neodkladným opatrením má žaloba vo veci samej o ochranu vlastníckeho
práva, ktorú súd výrokom III. uložil žalobcom podať proti žalovaným 1/, 2/ v lehote 30 dní, ktorú lehotu
považuje, s ohľadom na povahu žaloby o ochranu vlastníckeho práva, za dostatočnú a primeranú.
Uvedené nebráni žalobcom, aby sa domáhali samostatnou riadnou žalobou určenia vlastníckeho práva,
resp. aj ďalších nárokov, ktoré zmieňujú vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tomto súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

Toto neodkladné opatrenie je vo výroku I. vykonateľné doručením, resp. ak ukladá povinnosť plniť, tak

uplynutím lehoty na plnenie, ktorá začína plynúť od doručenia uznesenia.