Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/118/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010563
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6918010563.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr.
Alojza Palaja a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci obvineného J. B. za prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 20. novembra 2018, o
sťažnosti obvineného proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Rimavská Sobota
zo dňa 01.11.2018, sp. zn. 0T/72/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. väzbu obvineného J. B. n e n a h r á d z a
dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obvineného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zo dňa 01.11.2018, sp. zn. 0T/72/2018 sudca pre prípravné konanie Okresného

súdu Rimavská Sobota vzal obvineného J. B., nar. XX.XX.XXXX do väzby z dôvodov
podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Väzba začala plynúť dňom 30.10.2018 o 17.10 hod. a vykonáva sa v
Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica. Zároveň podľa §
80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. jeho väzbu nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka.
Proti tomuto uzneseniu podal obvinený priamo do zápisnice o jeho výsluchu zo dňa 01.11.2018
sťažnosť, ktorú písomne zdôvodnil prostredníctvom svojej obhajkyne podaním doručeným okresnému

súdu dňa 07.11.2018. V tejto poukázal na svoje rodinné pomery, konkrétne že má družku a 4 deti, ako
aj na svoj zlý zdravotný stav. Nevyhnutne potrebuje ďalšiu operáciu pľúc vo Vyšných Hágoch, kde už
operáciu jednej strany pľúc podstúpil a zároveň bol poučený o tom, že ak sa mu pustí krv z nosa, musí
ísť okamžite do nemocnice. Dňa 30.10.2018 riadil motorové vozidlo v Y. W. v stave ohrozenia života,
keď začal krvácať z nosa. Chcel, aby ho do nemocnice odviezol jeho brat, ten však bol nedostupný,
tak aby neupadol do kómy, riadil vozidlo sám. V mesiaci december by chcel podstúpiť operáciu, preto

navrhol, aby súd jeho väzbu nahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka, a to aj s poukazom
na charakter predmetnej trestnej činnosti, a to že konal v stave núdze v obave o svoj život.
Podľa § 192 ods. 1/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia.
Na základe podanej sťažnosti krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie a predchádzajúce konanie,

pričom dospel k záveru, že sťažnosť obvineného nebola dôvodne podaná, pretože u neho v súčasnom
počiatočnom štádiu trestného konania existujú zákonné dôvody preventívnej väzby v zmysle § 71 ods.
1 písm. c/ Tr. por.
Z obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že uznesením povereného príslušníka OR PZ v
Rimavskej Sobote, okresný dopravný inšpektorát zo dňa 30.10.2018, ČVS:ORP-64/DI-RS-2018 bolo
vo veci začaté trestné stíhanie a súčasne sťažovateľovi vznesené obvinenie za prečin marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.Podľa § 71 ods. 1/ Tr. por., obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti
nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného
činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších

konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že
a) ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho
totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,
b) bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností
závažných pre trestné stíhanie, alebo

c) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,
ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.
Pokiaľ ide o materiálne podmienky rozhodovania o väzbe, krajský súd po preskúmaní spisového
materiálu v rozsahu zodpovedajúcom rozhodnutiu o väzbe rovnako ako sudca pre prípravné konanie
dospel k záveru, že doposiaľ zistené skutočnosti a zabezpečené dôkazy, vrátane priznania samotného
obvineného nasvedčujú tomu, že skutok, ktorý sa mu kladie za vinu bol spáchaný, tento skutok možno

posúdiť ako konkrétny prečin a zo spisového materiálu rovnako vyplýva dôvodné podozrenie, že tento
skutok spáchal obvinený. Trestným rozkazom okresného súdu zo dňa 01.11.2018 bol uznaný vinným
z predmetnej trestnej činnosti, trestný rozkaz však z dôvodu ním podaného odporu nenadobudol
právoplatnosť.

Z hľadiska existencie dôvodnej obavy v zmysle podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. krajský súd poukazuje
na skutočnosť, že obvinený bol doposiaľ 13-krát súdne trestaný, vo všetkých prípadoch za úmyselnú
trestnú činnosť. Z toho naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota
zo dňa 29.04.2018, sp. zn. 0T/28/2018 práve za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a iné, ktorého sa dopustil okrem iného tak, že viedol motorové vozidlo

napriek zákazu činnosti viesť motorové vozidlá uloženého mu okresným dopravným inšpektorátom v
priestupkovom konaní za skutok zo dňa 06.10.2016. Za uvedenú trestnú činnosť mu bol uložený úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 24 mesiacov a trest zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 3 roky. Aktuálnej trestnej činnosti sa tak mal dopustiť
práve počas plynutia uvedenej skúšobnej doby, teda ani hrozba nariadenia nepodmienečného trestu

odňatia slobody mu nemala zabrániť v skutkovo obdobnom protiprávnom konaní.

Uvedené skutočnosti tak vo svojom súhrne plne odôvodňujú obavu v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr.
por., teda že obvinený po prepustení z väzby na slobodu bude pokračovať v trestnej činnosti.

Pokiaľ ide o námietku obvineného, že vozidlo bol nútený viesť v obave o svoj život, aby sa dostal
nemocnice, túto krajský súd nepovažoval za relevantnú. Ak obvinený trpel ním popísanými akútnymi
zdravotnými ťažkosťami, mal si privolať rýchlu zdravotnú pomoc, najmä keď sám uviedol, že sa bál
upadnutiadokómy,čobymohlomaťpočasvedeniavozidlafatálnenásledky.Zároveňjepotrebnéuviesť,
že ak si to jeho zdravotný stav bude vyžadovať, potrebná lekárska pomoc mu bude poskytnutá aj počas

výkonu väzby, a to prípadne v Nemocnici pre obvinených a odsúdených v Trenčíne. Jeho námietky v
tomto smere preto neboli takého charakteru, aby mohli viesť k inému rozhodnutiu o väzbe.

V posudzovanom prípade boli splnené aj formálne podmienky rozhodovania o vzatí do väzby. J. B. bol
riadne procesným spôsobom obvinený, v zákonnej lehote bol predvedený pred sudcu pre prípravné

konanie, ktorým bol v zákonnej lehote vypočutý.

Vzhľadom na žiadosť obvineného, ako aj obsah nálezu Ústavného súdu SR č. 67/2013-41 bolo
povinnosťou krajského súdu zároveň skúmať, či účel väzby nemožno dosiahnuť dohľadom probačného
a mediačného úradníka. Vtejto súvislosti krajský súd dospel k záveru, že v posudzovanom prípade zatiaľ

nie je možné účel preventívnej väzby dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka, a to s
ohľadom na povahu prejednávaného prípadu, ale predovšetkým s prihliadnutím na osobu obvineného,
ktorý spôsobom svojho doterajšieho života nedáva záruku, že by podmienky probačného dohľadu
dodržiaval, veď ani doposiaľ uložené tresty mu nezabránili v páchaní ďalšej trestnej činnosti.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak,
že sťažnosť obvineného podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.