Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8P/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619200321
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619200321.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

M. P., D. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: L. P., D. XX.X.XXXX, N. XXX XX X. XXX, štátna občianka SR a M. P.,
D. XX.XX.XXXX, N. XXX XX X. XXX, štátny občan SR o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú M. P., D. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke L. P.C., D.
XX.XX.XXXX.

II. Otec M. P., D. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej M. sumou 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona od 01. januára 2019. Výživné je splatné vždy 30. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky.

III. Zročné výživné za dobu od 01.01.2019 do 28.02.2019 v sume 56 Eur je otec p o v i
n n ý zaplatiť do 30.04.2019.

IV. Súd styk otca M. P. s maloletou M. P., narodenou 21.08.2018 n e u p r a v u j e.

V. Súd u r č u j e nad výchovou maloletej M. P., narodenej 21.08.2018 výchovné opatrenie - dohľad.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu z dôvodu, že
rodičia dieťaťa sú rozvedení a otec neplatí výživné na maloleté dieťa. Matka býva v 1-izbovom obecnom

byte s ďalšími deťmi pochádzajúcimi z manželstva (M. D. XX.XX.XXXX, S. D. XX.XX.XXXX, G.D. D.
XX.XX.XXXX). Matka poberá rodičovský príspevok, prídavok na dieťa, mesačné náklady na bývanie
pozostávajú z nájomného a poplatkov za vodu spolu v sume 36,72 Eur, elektriny v sume 50 Eur.

2. Pojednávania dňa 13.03.2019 sa otec nezúčastnil, písomne súhlasil s návrhom matky dňa
08.02.2019.

3. Kolízny opatrovník prešetril pomery v domácnosti rodičov, podal písomnú správu z ktorej vyplýva,
že sociálne šetrenie u matky maloletého dieťaťa bolo vykonané dňa 06.02.2019. Počas neho boli v
domácnosti prítomní: matka, otec, a všetky maloleté deti. Matka býva spolu s otcom ich maloletých detí v
1-izbovom obecnom byte, kde je zariadená izba, ktorá slúži ako spálňa i obývačka. Maloleté deti majú vtejto časti izby vlastné váľandy a skriňu na oblečenie. V kuchyni sa nachádza stôl so stoličkami a lavicou,
menšia kuchynská linka a elektrický varič. Domácnosť je zariadená jednoduchým účelovým nábytkom.
Kúpeľňa a WC sa nachádzajú mimo bytu. Obecný byt je pre maloletých postačujúci pre prípravu do

školy a hru. Mesačné náklady na obecný byt sú vo výške 36 Eur za nájom a elektriny vo výške 50 Eur.
Domácnosť je vykurovaná na pevné palivo, ktoré si zakupuje matka počas roka priebežne. Matka je
poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 220,70 Eur a prídavku na dieťa vo výške 121,70 Eur.
Otec maloletej poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 61,60 Eur a má podanú žiadosť o invalidný
dôchodok (matka na pojednávaní uviedla, že ten bol otcovi už priznaný). Pri sociálnom šetrení otec

uviedol, že súhlasí s podaným návrhom matky.
Matka trvala na podanom návrhu z dôvodu, že s otcom sú rozvedení, otec maloletých detí výživné
neplatí, nepodieľa sa na výdavkoch domácnosti. Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť.

4. Súd pojednával v neprítomnosti otca, vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, správy kolízneho
opatrovníka o sociálnom šetrení, výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, prečítaním správy z

Obecného úradu v X. zo dňa 05.03.2019, čím zistil tento skutočný stav veci:

5. Manželstvo rodičov maloletého dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k.
12P/7/2018-50 dňa 01.03.2018. Maloleté deti M., S., G. V. M. boli zverené do osobnej starostlivosti
matke, otcovi určené zákonné výživné na každé dieťa zvlášť, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Styk otca s maloletými deťmi nebol upravený.

6. Dňa XX.XX.XXXX sa narodila maloletá M., ku ktorej doteraz nebol upravený výkon rodičovských práv
a povinností. Obaja rodičia súhlasili s tým, aby dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matke, otcovi
určené zákonné výživné, styk otca s dieťaťom nebol upravený.

7. Podľa § 28 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine) súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého
dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého

dieťaťa.

8. Podľa § 30 ods. 1 a 3 citovaného zákona rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.
Rodičiamajúprávopoužiť privýchovedieťaťaprimeranévýchovnéprostriedkytak,abyneboloohrozené

zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývin dieťaťa.
9. Podľa § 36 ods. 1 citovaného zákona rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa
použijú primerane.
10. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 citovaného zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, v súčasnosti 28,08 Eur. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd

aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
11. Podľa § 65 ods. 1 citovaného zákona ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

12. Podľa § 75 ods. 1 citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 76 ods. 1 citovaného zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

14. Podľa § 77 ods. 1 citovaného zákona právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 37 ods. 1, 2 písm. b) citovaného zákona, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie
povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv
môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý
oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z

rodičovských práv a povinností.
Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení: b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

16. Súd na vykonané dokazovanie aplikoval citované zákonné ustanovenia. Dokazovaním mal
preukázané, že od narodenia maloletej M. sa o dieťa stará matka, jej manželstvo s otcom dieťaťa bolo
rozvedené. Otec si neplní vyživovaciu povinnosť k maloletej M.. Záujem maloletej M. si vyžadoval,
aby bol upravený výkon rodičovských práv a povinností k nej. Obaja rodičia súhlasili so zverením
maloletej do osobnej starostlivosti matke. Súd pri rozhodovaní prihliadol na odôvodnené potreby dieťaťa,

možnosti a schopnosti rodičov aj na to, že otec si vyživovaciu povinnosť doteraz k maloletej M. neplnil.
Jeho možnosti nedovoľujú, aby platil výživné v sume vyššej ako 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, čiže najnižšie výživné ktoré podľa § 62 ods.
3 Zákona o rodine možno platiť (zákonné výživné). Matka si vyživovaciu povinnosť (§ 62 ods. 1 Zákona
o rodine) plní osobnou starostlivosťou o maloletú M. a spolu s prídavkom na dieťa ktorý poberá budú v

súčasnosti odôvodnené potreby maloletého dieťaťa uspokojené. Výživné súd určil od 01.01.2019, podľa
návrhu matky (lebo mal preukázané, že otec doteraz výživné na dieťa neplatil), zročné výživné za dobu
od 01.01.2019 do 28.02.2019 v sume 56 Eur po zaokrúhlení (28,08 Eur x 2 mesiace) súd uložil otcovi
zaplatiť jednou splátkou do 30.04.2019.
17. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
otec žije v domácnosti matky, preto styk dieťaťa s otcom súd neupravil.

18. Zo súdom vykonaného dokazovania (správy kolízneho opatrovníka, výsluchu matky a správy z

Obecného úradu v X.) bolo preukázané, že záujem maloletého dieťaťa si vyžaduje, aby bolo nad jeho
výchovou určené výchovné opatrenie - dohľad, ktorý bude vykonávaný najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, a tak bolo preukázané, či nie sú porušované povinnosti rodičov
vyplývajúce z ich rodičovských práv a povinností (§ 28, § 29, § 30 Zákona o rodine)

19.Podľa§58zák.č.161/2015Z.z.(Civilnýmimosporovýporiadok,ďalej„C.m.p.“) onárokunanáhradu
a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O náhrade trov konania súd
rozhodol podľa § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd účastníkom konania
náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 62 ods. 1, 2 C.m.p. je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.
Podľa § 63 C.m.p., v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.
Podľa § 64 C.m.p., zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 65 C.m.p., odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno

začať konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 C.m.p., odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 C.m.p., na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie

(§ 349 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1000 Eur (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva práva
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného

alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2
C.m.p.).