Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. marec 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201621
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618201621.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou v spore žalobcu: O. T., nar.: XX.XX.XXXX, trvale
bytom: E. K. XXX, XXX XX E. K., štátny občan SR, zastúpený: JUDr. Andrej Cifra, advokát, s miestom
výkonu činnosti: ul. J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., so
sídlom: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní o zaplatenie sumy 1.474,74
Eur s príslušenstvom, o určenie neplatnosti revolvingových zmlúv, eventuálne o určenie bezúročnosti a

bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti uloženia povinnosti žalovanému uhradiť žalobcovi sumu 1.474,74 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 28.03.2018 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Súd u r č u j e, že Zmluva o revolvingovom úvere I. uvedená v Hlave 8 Úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. k Úverovej zmluve č.
XXXXXXXXXXzodňa30.08.2007a Zmluvaorevolvingovomúvere II.uvedená v Hlave 13.Úverových

zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. k Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX zo
dňa 30.08.2007, uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným s ú n e p l a t n é.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu s tým, že o
ich výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 11.04.2018, doručenou tunajšiemu súdu dňa sa žalobca prostredníctvom svojho

právneho zástupcu domáhal zaplatenia sumy 1.474,74 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne od 28.03.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, zároveň sa domáhal aby súd určil, že Zmluva o revolvingovom úvere I. uvedená v Hlave
8. úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. k Úverovej zmluve č.
XXXXXXXXXX zo dňa 30.08.2007 a Zmluva o revolvingovom úvere
II. uvedená v Hlave 13. úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. k
Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.08.2007, uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným sú

neplatné,eventuálneurčil,žespotrebiteľskýúverposkytnutýnazákladeZmluvyorevolvingovomúvereI.
uvedenej v Hlave 8. úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. k Úverovej
zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.08.2007 a spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy o
revolvingovom úvere II. uvedenej v Hlave 13. úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. k Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.08.2007, uzatvorených medzi žalobcom
a žalovaným sú bezúročné a bez poplatkov.

2.Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.08.2007 žalobca uzatvoril so žalovaným spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s. úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej aj ako „úverová zmluva“ ). Vrámci predmetnej úverovej zmluvy malo dôjsť medzi zmluvnými stranami tiež k uzatvoreniu Zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru I. a Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru II. a
to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave č. 8 a č. 9

Úverovýchpodmienokspoločnosti. Nazákladetaktouzatvorenejzmluvyvznikložalobcoviprávo
na poskytnutie revolvingového úveru I. prostredníctvom Úverovej karty za podmienok stanovených v
hlave č. 8., č. 9., č. 10. a č. 11 Úverových podmienok žalobcu a právo na poskytnutie revolvingového
úveruII.prostredníctvomKreditnejkartyzapodmienokstanovenýchvhlaveč.13.Úverovýchpodmienok
žalobcu. Žalobca má za to, že dodávateľ touto praktikou mu vnútil ako spotrebiteľovi aj iný úkon než

iba ten, ktorý bol v čase podpisu zmluvy vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z predtlače predmetnej
úverovej zmluvy, podpisom úverovej zmluvy sa súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá
je vytlačená v dolnej časti zmluvy drobným, voľným okom takmer nečitateľným písmom a ktorá sa týka
absolútne iného právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Spôsob, ktorým sa žalovaný ako
poskytovateľ finančných služieb pokúšal uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere pokladá žalobca za
zavádzanie spotrebiteľa. Aj napriek tomu, že žalobca úverovú zmluvu podpísal, nemal v úmysle okrem

predmetnej úverovej zmluvy uzatvoriť aj zmluvu o revolvingovom úvere a preto ju treba považovať za
absolútne neplatný právny úkon pre nedostatok jeho vôle. Z dôvodu, že žalobca mal záujem na získaní
úveru na zakúpenie tovaru (špecifikovaného v bodoch 45. a 46. úverovej zmluvy), čo bolo primárne jeho
pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu so žalovaným, nemal podľa jeho názoru na výber,
a musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho

úkonu. V tomto prípade sa preto podľa názoru žalobcu dá usudzovať, že sa jedná o nedostatok jeho
vôle ako konajúcej osoby vstúpiť do iného zmluvného vzťahu so žalovaným ako bol primárne vo sfére
jeho záujmu. Zmluvu o revolvingovom úvere je takisto ako úverovú zmluvu potrebné podriadiť režimu
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy. V žalobe
ďalej žalobca uvádza, že pre absenciu individualizácie zmluvy o revolvingovom úvere v smere náležitostí

požadovaných v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2, ods. 3 cit. zákona, a s tým súvisiacim nedostatkom jej
písomnej formy predpísanej zákonom, k uzatvoreniu platnej zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere medzi ním ako spotrebiteľom a žalovaným nedošlo. Takúto zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru je potrebné považovať za neplatnú aj pre nedodržanie zákonom predpísanej
formy v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zároveň sa pre platnosť tejto zmluvy

vyžaduje naplnenie i základných náležitostí právneho úkonu podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, týkajúce sa vôle (musí byť uzatvorená slobodne a vážne) a prejavu vôle (musí byť určitá
a zrozumiteľná), inak je absolútne neplatná s tým, že pred uzavretím tejto zmluvy musí byť spotrebiteľ
písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami v zmysle § 4 zákona o spotrebiteľských
úveroch a na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie (§ 3 ods. 5

zákona o spotrebiteľských úveroch). Z hore uvedených skutočností vyplýva, že zmluvu o revolvingovom
úvere I. a zmluvu o revolvingovom úvere II. je potrebné posúdiť ako absolútne neplatné právne úkony,
a teda sa zrušujú ex tunc, od samého začiatku. Pre prípad, že by súd vzhliadol platnosť vyššie
uvedených zmlúv o revolvingovom úvere mám za to, že zmluvy o úvere neobsahujú obligatórne
náležitosti v zmysle vtedy platného a účinného zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch. Zo strany žalovaného žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1.991,50
Eur (súčet všetkých súm prislúchajúcich položkám „výbery z bankomatov“ a „platby kartou“), ktoré mali
byť poskytnuté na základe absolútne neplatných právnych úkonov, a to vyššie uvedených zmlúv o
revolvingových úveroch. Na základe predkladaných „Výpisov z účtu Premia karty Home Credit“ žalobca
doposiaľ uhradil žalovanému sumu 4.269,92 Eur. Má teda za to, že žalovaný v dôsledku

absolútnej neplatnosti zmlúv, resp. bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, nemal nárok
na odplatu za poskytnutý úver, o ktoré mal byť úver navýšený. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný sa na
úkor neho bezdôvodne obohatil sumou 2.278,42 Eur (4.269,92 Eur - 1.991,50 Eur).

3.Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe skonštatoval, že uznal nárok žalobcu uplatňovaný v tomto

konaní v celom rozsahu a žalovanú sumu vo výške 1.474,74 Eur s príslušenstvom už uhradil na
číslo účtu právneho zástupcu. Pokiaľ ide o určenie neplatnosti revolvingových zmlúv, prípadne určenie
ich bezúročnosti a bezpoplatkovosti, žalovaný poukazuje na absenciu naliehavého právneho záujmu na
ich určení, nakoľko žalovaný už preplatil žalobcovi všetky úroky a poplatky, ktoré na predmetnej
úverovej zmluve zaplatil. Existenciu naliehavého právneho záujmu musí v konaní preukazovať žalobca,

pričom naliehavý právny záujem musí existovať a byť preukázaný nielen v čase začatia konania, ale aj v
čase, keď bol rozsudok vyhlásený. Nedostatok naliehavého právneho záujmu je dôvodom zamietnutia
žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal vecou v jej merite. Žalovaný poukazuje vo svojom vyjadrení
na § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základezmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ustanovenia § 10
ods. 2 a ods. 3, § 12, § 14, § 17 ods. 1 a ods. 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú

aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto
zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver. Ustanovenie § 25 ods. 2 teda neumožňuje
aplikáciu § 11 ods. 4 aj na právne vzťahy vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti zákona č.
129/2010 Z.z., ktoré ustanovenie nadobudlo platnosť a následne účinnosť až v priebehu tohto sporu,

teda stav existujúci v čase podania žaloby bez ohľadu na to, akým režimom (akou zákonnou úpravou)
sa má spotrebiteľský úver spravovať, neumožňoval žalobcovi podať takú určovaciu žalobu, akú v danom
prípade podal. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný považuje konanie vedené pod sp.zn.
XCsp/XX/XXXX naďalej za neopodstatnené a navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

4.Písomným podaním žalobca prostredníctvom jeho právneho zástupcu zo dňa 18.05.2018, podaného

na tunajší súd toho istého dňa, vzal žalobu v časti istiny v sume 1.474,74 Eur a príslušenstva späť
a zároveň navrhol v tejto časti konanie zastaviť z dôvodu jej úhrady žalovaným dňa 14.05.2018. V
ostávajúcejčastiourčenie neplatnostizmluvy,event.bezúrokovostiabezpoplatkovostispotrebiteľského
úveru, ako aj nároku na náhradu trov konania na svojej žalobe zotrval.

5.Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 21.06.2018 odôvodnil svoje
zotrvanie na určení neplatnosti zmluvy, event. bezúrokovosti a
bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru, neexistenciou právnej istoty medzi ním a žalovaným. Absenciu
právnej istoty považuje za mimoriadne zásadnú a negatívnu skutočnosť v každom zmluvnom vzťahu,
nie len úverovom. Zdôraznil a poukázal na skutočnosť, že žalobou sa domáhal komplexného doriešenia

sporných otázok. Stav, že v súčasnosti sa koná o ostávajúcej časti žaloby spôsobil
svojim konaním žalovaný, ktorý najprv ignoroval „Predžalobnú výzvu“ zo dňa 23.03.2018 (žalovaný sa
mohol vyhnúť súdnemu konaniu) a následne v súdnom konaní uhradil sumu v ňom uplatnenú, hoci v
čase jej úhrady už mal vedomosť o obsahu podanej žaloby a rozsahu uplatneného nároku. Zo znenia
ustanovenia §11ods.4zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch:„Spotrebiteľsamôže

pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou,“ nemožno v žiadnom prípade
dovodiť, že by sa nemal vzťahovať na úverové vzťahy uzatvorené pred 01.01.2018, tak ako to tvrdí
žalovaný. Uvedené ustanovenie poskytuje priestor pre spotrebiteľov fakticky formou
právoplatného súdneho rozhodnutia deklarovať už existujúce porušenie príslušných

právnych predpisov na strane dodávateľa pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ku vzniku
protiprávneho stavu došlo v čase uzatvorenia zmluvy o úvere výlučne konaním žalovaného. Žalobca
uvádza,ževdôsledkupochybeniažalovanéhopraktickyjeajvsúčasnostivystavenýnezanedbateľnému
riziku vymáhania neexistujúcej pohľadávky zo strany napríklad právnych nástupcov žalovaného.

6.Žalovaný sa následne na výzvu súdu na vyjadrenie v rámci dupliky už nevyjadril.

7.Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného,
ktorý svoju neúčasť písomným podaním doručeným súdu dňa 20.02.2019 vopred ospravedlnil, súhlasil
s konaním v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti jeho právneho zástupcu a navrhol súdu žalobu ako

nedôvodnú zamietnuť.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX, spolu s úverovými podmienkami žalovaného, výpismi z účtu Premia karty od 04/12 do
01/18, predžalobnou výzvou a zistil nasledovný skutkový stav:

9.Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 30.08.2007 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v
zmysle ktorej mu žalovaný poskytol úver vo 10.791,-Sk s mesačnou splátkou 1.187,- Sk s
počtom splátok 10 a RPMN 24,9 %. Žalobca čerpal finančné prostriedky na základe úverovej karty.
Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, t.j. zmluva o úvere, bola uzavretá v zmysle

§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne ide o zmluvu svojím
charakterom spotrebiteľskú. Medzi zmluvnými podmienkami uvedenými na prvej strane zmluvy je
uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. uvedené na rube tejto listiny strana 1 a na samostatnom liste strana 2 a 3. Klient a ručiteľ svojímpodpisom potvrdzujú, že sú s nimi oboznámení, všetky ustanovenia sú im zrozumiteľné, považujú ich za
dostatočne určité a prejavujú súhlas byť viazaní týmito podmienkami. Tieto úverové zmluvné podmienky
obsahujú tri strany husto písaného drobného textu. V rámci predmetnej úverovej zmluvy malo dôjsť

medzi zmluvnými stranami tiež k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I. a Zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru II. a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 Úverových podmienok spoločnosti. Na základe takto uzatvorenej
zmluvy vzniklo žalobcovi právo na poskytnutie revolvingového úveru I. prostredníctvom Úverovej karty
za podmienok stanovených v hlave 8., 9., 10., a 11. Úverových podmienok žalobcu a právo na

poskytnutie revolvingového úveru II. prostredníctvom Kreditnej karty za podmienok stanovených v hlave
13. Úverových podmienok žalobcu. Ako vyplýva z predtlače predmetnej úverovej zmluvy, podpisom
úverovejzmluvy sažalobcasúčasnepodpísalajpodtúčasťtextu,ktorájevytlačenávdolnejčasti
zmluvy drobným, voľným okom takmer nečitateľným písmom a ktorá sa týka absolútne iného právneho
vzťahu, ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Zmluvu o revolvingovom úvere je takisto ako úverovú
zmluvu potrebné podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase

uzatvorenia zmluvy. Na platnosť dojednaní obsiahnutých vo všeobecných zmluvných podmienkach je
potrebné, aby tieto boli zmluvnými stranami začlenené (inkorporované) do zmluvy. Jedným zo spôsobov
inkorporáciezmluvnýchpodmienokdozmluvysútzv.inkorporačnéklauzuly,ktorévšeobecnépodmienky
robiasúčasťouzmluvy. VZmluvesainkorporačnáklauzulanachádzavspodnejčastizmluvy,ktorá
je písaná hustým menším písmom, písmo nie je dostatočne dobre čitateľné. Inkorporačná klauzula nie

je oddelená od ostatných ustanovení v Zmluve. Umiestnenie a veľkosť písma inkorporačnej klauzuly ju
robí pre spotrebiteľa nedostupnou a bežný spotrebiteľ sa pri vynaložení bežnej opatrnosti pri uzatváraní
zmluvy s ňou nemohol oboznámiť. Okrem inkorporácie všeobecných podmienok do zmluvy je pre ich
záväznosť pre zmluvné strany, ktorá sa odvíja od súhlasu zmluvných strán s nimi potrebné, aby zmluvné
strany mali možnosť zoznámiť sa s obsahom všeobecných zmluvných podmienok pred alebo v rámci

kontraktačného procesu. Obsah všeobecných podmienok teda musí byť zmluvným stranám známy,
resp. zmluvné strany by aspoň mali mať možnosť pred podpisom zmluvy sa s nimi zoznámiť (čo však
neznamená, že tak aj nevyhnute musia urobiť). V danom prípade súd mal za to, že táto podmienka
splnená nebola.

10.Podľa § 497 Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11.Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, touto

časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zmluvy o úvere.

12.Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občiansky zákonník, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.V danom smere nemožno opomenúť ani ust. § 54 ods. 1 Občiansky zákonník, podľa ktorého zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Preto ani uzavretie absolútneho obchodno-záväzkového vzťahu, ktorý je nepochybne
spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôže odchýliť od občianskoprávnej úpravy v otázkach, ktorá sú na
prospech spotrebiteľa na rozdiel od právnej úpravy v Obchodnom zákonníku. Spotrebiteľ si nemôže

zhoršiť svoje zmluvné postavenie, preto je v legitímnom očakávaní použitia pre neho priaznivejšej
právnej úpravy.

14.Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku
dňu uzavretia Zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.15.Podľa § 3 ods. 1 ZoSÚ, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

16.Podľa § 3 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

17.Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

18.Podľa § 4 ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/ zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

19.Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20.Podľa § 37 ods. 1 Občiansky zákonník, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

21.Podľa § 40 ods. 1 Občiansky zákonník, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

22.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.23.Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24.Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka pretože zmluva
medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ. Žalobca vystupuje ako
spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a žalovaný vystupuje ako podnikateľ. Právny vzťah
medzi účastníkmi, založený predmetnou zmluvou o úvere, je nevyhnutné posudzovať podľa zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu

na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod /§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodný zákonník /.S
poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej
špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
ako i ustanovenie § 52 a nasl. Občiansky zákonník má prednosť pred všeobecnou, ktorou
je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Bolo

preto dôvodné naň aplikovať právne normy spotrebiteľského práva, a to zákon č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

25.Predmetná úverová zmluva je tzv. formulárovou úverovou zmluvou, ktorá má byť pre priemerného
spotrebiteľa dostatočne čitateľná, prehľadná a logicky usporiadaná. V danom prípade ustanovenia
o revolvingovom úvere II nemajú dostatočnú veľkosť písma, sú výrazne menšie, ako text samotnej
úverovej zmluvy, sú umiestnené v časti, ktorá vzbudzuje dojem nepodstatného charakteru, ktorá nie je
oddelená nadpismi alebo iným označením, prestavuje jeden súvislý text delený iba odsekmi. Pre úplnosť

je nutné konštatovať, že ustanovenie o Zmluve o RÚ II bolo pre súd takmer nečitateľné a bolo nutné
vyvinúť značné úsilie na samotné oboznámenie sa s predmetnou listinou.

26.Na základe uvedeného sa tak dá usudzovať nedostatok vôle spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného
vzťahu so žalobcom ako bol primárne vo sfére jeho záujmu (spotrebiteľ je tak sústredený jedine na

primárny právny úkon, v prejednávanej veci získanie úveru na zakúpenie tovaru, pričom v dôsledku
nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej listiny koná neuvážene a nevedome aj s účinkami
smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s čím dodávateľ zrejme už vopred kalkuluje). S
prihliadnutím na uvedené dôvody je takýto právny úkon spotrebiteľa - žalovaného týkajúci sa zmluvy o
revolvingovom úvere II. neplatný s poukazom na § 37 ods. 1 Občiansky zákonník.

27.Podľa § 451 ods. 1 a ods. 2 Občiansky zákonník, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28.Tieto náležitosti z priloženej zmluvy o úvere a úverových podmienok nie je možné zistiť, zistiteľné
je len to, že bol poskytnutý úverový rámec 10.791,- Sk bez možnosti zistenia ďalších podmienok, ktoré
platia pre platne uzavretú úverovú zmluvu, a to minimálne výška úrokov a poplatkov. Úverový rámec
pritom navrhovateľ mohol akýmkoľvek spôsobom meniť v zmysle zmluvných podmienok v prípade, že

bola aktivovaná úverová karta z revolvingového úveru I., a vtedy platil úverový
rámec pre revolvingový úver II. vo výške rovnajúcej sa aktuálnej výške úverového rámca revolvingového
úveru I. Nie je teda možné vôbec zistiť, či bola dohodnutá výška úveru podľa úverových podmienok, a
to 10.791,- Sk vzhľadom na nejasné zmluvné podmienky. Vzhľadom na koncipovanie úverovej zmluvy
nie je vôbec isté, či žalobca pri podpise úverovej zmluvy mal k dispozícii aj úverové zmluvné podmienky,

keďže odkaz na úverové podmienky, ktorých súčasťou sú ďalšie dva úverové vzťahy, sú uvedené na
prvej strane úverovej zmluvy neporovnateľne drobnejším písmom ako náležitosti úverovej zmluvy, čo
mohlo zvádzať spotrebiteľa k tomu, že si túto okolnosť nemusel všimnúť vychádzajúc z toho, že ide
o nepodstatné podmienky a nie podmienky zásadného významu, keďže ho zaväzujú na ďalšie dva
úverové vzťahy. Nedostatok písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere spôsobuje jej neplatnosť,

kde v danom prípade nie je vôbec zrejmé, v akej výške bol úver vôbec dohodnutý. Odhliadnuc od týchto
skutočností je potrebné poukázať na to, že jednoznačne žalobca podpísal len prvú stranu úverovej
zmluvy, kde je dohodnutý úplne iný úverový vzťah. Na tejto prvej strane je drobným písmom uvedené,
že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú úverové podmienky žalovaného. Tieto úverové podmienkypritom obsahujú ďalšie dva právne úkony, a to zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I. a zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru II.

29.Žalobca skutočne mal záujem uzavrieť úverový vzťah, kde pri oboznámení sa s
prvou stranou úverovej zmluvy, ktorú podpísal, kde táto odkazuje na ďalšie úverové podmienky, bežný
spotrebiteľ nemohol predpokladať, že podpisom tejto úverovej zmluvy zároveň uzatvára ďalšie dva
úverové vzťahy. Samotné koncipovanie úverových podmienok na tri husto písané strany s drobným
písmom na hranici čitateľnosti s použitím odborných výrazov a právnej terminológie spôsobuje to, že súd

si nevie dosť dobre predstaviť, že by bežný spotrebiteľ bol schopný oboznámiť sa s týmito úverovými
podmienkami a pochopiť ich základný zmysel a žalovaný pri uzatváraní zmluvy mu poskytol dostatočný
časovýpriestor vrozsahuniekoľkýchhodín,abysažalobca oboznámilsozmluvnýmipodmienkami
takéhotorozsahuanečitateľnéhopísmaspoukazomnazávažnédôsledkytýchtoúverovýchpodmienok,
a to vznik ďalších dvoch úverových vzťahov. Žalobca pritom v žalobe jednoznačne uviedol, že mal
záujem len o prvý úver na kúpu tovaru ( špecifikovaného v bodoch 45. a 46. Úverovej zmluvy),

pri podpise zmluvy vôbec nevedel o tom, že podpisuje ďalšie dva úverové vzťahy. Nemal na výber
a musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho
úkonu. Tieto okolnosti, a to naviazanie ďalších dvoch úverových vzťahov na prvotný úverový vzťah, o
ktorý mal žalobca záujem, súd hodnotí ako nekalé obchodné praktiky, nečestnú prax žalovaného, kde
podmieňuje vznik zmluvného vzťahu so žalobcom ďalšími podmienkami, o ktoré nemal tento záujem a

ktorými by mal byť viazaný. Pričom ďalšie dva úverové vzťahy žalovaný takticky schoval medzi úverové
podmienky, ktoré sú prakticky nečitateľné a takto súd hodnotil tieto právne úkony - revolvingové úvery
I. a II. za nekalé podmienky s poukazom na prílohu č. 1 písm. i) Smernice o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, keďže spotrebiteľ nemôže byť viazaný podmienkami, s ktorými nemal
žiadnu reálnu možnosť sa oboznámiť pred uzavretím zmluvy, ktoré nekalé podmienky sú neprijateľnými

podmienkami, ktoré sú neplatné s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v
znení platnom v čase uzavretia zmluvy, pričom Občiansky zákonník obsahuje len príkladný výpočet
neprijateľných podmienok, ktoré možno považovať za neplatné v spotrebiteľských vzťahoch, kde za
obdobnú neprijateľnú podmienku považoval Občiansky zákonník tiež podmienky, ktoré má spotrebiteľ
plniť, s ktorými nemal možnosť oboznámiť sa pred uzavretím zmluvy s poukazom na

ustanovenie § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy.

30.Spôsob, akým žalovaný uzavrel so žalobcom aj ďalšie dva úverové vzťahy, možno hodnotiť ako
právny úkon neplatný pre ich rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka, keďže

žalovaný zneužil svoje postavenie pri uzatváraní zmlúv a do veľkého množstva nečitateľných úverových
podmienok zaradil aj ďalšie dva úverové vzťahy, o ktoré žalobca nemal záujem, pričom vzhľadom
na rovnocenné postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu toto zneužitie žalovaným spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán. Na základe
toho súd považuje právny vzťah - revolvingový úver RÚ II. za neplatne dojednaný právny vzťah.

Neplatnosť tohto právneho úkonu možno vidieť aj v nedostatku vôle na strane žalobcu uzavrieť aj
ďalšie dva úverové vzťahy, keďže žalobca nemal záujem a neprejavil vôľu uzavrieť ďalšie dva úverové
vzťahy, a teda právny úkon je neplatný aj s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka pre nedostatok vôle. Na základe neplatného právneho úkonu s poukazom na ustanovenie
§ 457 Občianskeho zákonníka pri neplatnosti zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému

všetko, čo podľa nej dostal.

31.Na základe predložených výpisov z účtu Premia karty Home Credit boli zo strany žalovaného
žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1.991,50 Eur (súčet všetkých súm prislúchajúcich
položkám „výbery z bankomatov“ a „platby kartou“), ktoré boli na základe vyššie uvedeného poskytnuté

na základe absolútne neplatných právnych úkonov, a to vyššie uvedených zmlúv o revolvingových
úveroch. Ďalej z výpisov z účtu Premia karty Home Credit vyplýva, že žalobca žalovanému uhradil sumu
4.269,92 Eur (súčet všetkých súm pod položkou „Výška úhrady“).

32.Súdsaplnestotožňujes názoromKrajskéhosúduBanskáBystrica, č.k.15Co/535/2015,

v ktorom je uvedené, že právna úprava nevylučuje, aby prostredníctvom jednej úverovej zmluvy si
zmluvné strany uzavreli aj niekoľko úverov, musí ísť však o platné právne úkony. V predmetnej veci
však strany sporu súčasne s úverovou zmluvou neuzatvorili platne aj zmluvu o revolvingovom úvere. S
týmto záverom sa nedá nesúhlasiť. Je zrejmé, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnúformu a jej nedodržanie zákon sankcionizuje neplatnosťou takéhoto právneho úkonu. Písomná forma
zmluvy o spotrebiteľskom úvere je dodržaná vtedy, ak zachováva všetky náležitosti
stanovené v § 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Z predložených dokladov vyplýva,

že zmluva o revolvingovom úvere vychádza z úverovej zmluvy ako
predtlačenej formulárovej zmluvy, v ktorej dolnej časti sa nachádza drobným ťažko čitateľným písmom
zakomponovaný všeobecný text, že súčasne uzatvárajú zmluvné strany aj zmluvu o revolvingovom
úvere prostredníctvom kreditnej karty. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný podpísaním predtlače
úverovej zmluvy podpísal aj časť textu týkajúceho sa iného záväzkového vzťahu ako je ten, ktorý vznikol

na základe úverovej zmluvy. Takýto postup uzatvárania zmluvy je z hľadiska Zákona o spotrebiteľských
úveroch, ako aj Občianskeho zákonníka neakceptovateľný, nakoľko vzbudzuje pochybnosti o skutočnej
slobodnejavážnejvôližalovanéhovstúpiťuzavretímúverovejzmluvysúčasnedoďalšiehozáväzkového
vzťahu. Odvolací súd poukazuje na vôľu ako základný konštitutívny prvok právneho úkonu, ktorá
musí byť daná. Pritom nestačí danosť akejkoľvek vôle, právnu relevanciu má iba vôľa vyhovujúca
náležitostiampredpísanýmprávom.Vdanomprípadeniejenepochybné,ževčaseuzatvoreniaúverovej

zmluvy bola jednoznačne daná vôľa žalovaného uzatvoriť úverovú aj revolvingovú zmluvu. Len v prípade
vylúčenia pochybností, čo nie je daný prípad, je nutné ďalej pre platnosť revolvingovej zmluvy skúmať
splnenie zákonných podmienok osobitnej úpravy v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 4 ods.
1 a 2). Vychádzajúc z uvedeného potom v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky podmienky
ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť zmluvné podmienky vypracované predovšetkým

nepochybne rozhodne nie skryto a zrozumiteľne. V situácii, ak existuje pochybnosť o zmysle zmluvnej
podmienky, má prednosť výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Tieto podmienky úverovej zmluvy
neboli so žalovaným individuálne vyjednané, nemal možnosť ich reálne ovplyvniť, prípadne niektoré z
ustanovení úverových zmluvných podmienok vylúčiť vzhľadom na povahu úverovej zmluvy, ktorá má
podobu predtlačeného formulára.

33.Žalobca si žalobou uplatnil voči žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
1.474,74 Eur, ako aj úroky z omeškania.

34.Predžalobnou výzvou právny zástupca žalobcu dňa 23.03.2018 vyzval žalovaného na dobrovoľné

plnenie sumy 1.474,74 Eur, najneskôr do 27.03.2018. Táto suma predstavuje nárok žalobcu na vydanie
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka v súvislosti s úverovou zmluvou.
Zároveň žalovaného upozornil, že pokiaľ vyššie uvedená pohľadávka zaplatená žalovaným nebude,
podá žalobu vo veci.

35.Dňa 18.05.2018 žalobca doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby, z dôvodu úhrady požadovanej
pohľadávky zo strany žalovaného, ku ktorej malo dôjsť dňa 14.05.2018. Súd v tejto časti konanie na
základe uvedeného zastavil.

36.Podľa názoru súdu in hoc casu je nutné odstrániť neistotu v právnom vzťahu. Žalobca má naliehavý

právny záujem na určení za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu
alebo ohrozenie odstrániť. Podľa názoru súdu je nutné vytvoriť pevný základ v právnom vzťahu, ktorým
sa zároveň dosiahne odvrátenie prípadných budúcich sporov sporových strán. Žalobca má na určení
neprijateľnosti zmluvných podmienok naliehavý právny záujem, pretože uplatnil aj primerané finančné
zadosťučinenie, ktoré predpokladá úspech spotrebiteľa v súdnom konaní. Naliehavý právny záujem

predpokladá výslovne aj § 153 ods. 4 Občiansky zákonník.

37.Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
38.Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto

náhrady bolo vykonateľné, hoc est aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn. 6Cdo
222/2016).Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica

Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so
samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o

samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( z.č. 233/1995 Z.z.).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v
ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.