Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516203567
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3516203567.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci žalobcu: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX,

J. Q., právne zastúpený: JUDr. Marcel Maco, advokát, so sídlom Čsl. Armády 80/18, Nové Mesto nad
Váhom, proti žalovanému: I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. I.H. XXX/X, J. Q., právne zastúpený: JUDr.
Filip Vavrinčík, advokát, so sídlom Kmeťova 18, Nové Mesto nad Váhom, o zaplatenie 2.183,60 Eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.358,- Eur do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobný návrh zamieta

III. Žalobcovi sa priznáva právo voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov konania v
rozsahu 24,40 %, ktoré je povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o určení výšky náhrady trov konania. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 29.04.2018, proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 2.183,60 Eur a náhrady trov konania. Žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 20.01.2010

akokupujúciuzavrelkúpnuzmluvusožalovanýmakopredávajúcim,ktorejpredmetombolinehnuteľnosti
evidované na liste vlastníctva č. XXXX, XXXX I. XXXX pre katastrálne územie J. Q.. Boli prevedené
spoluvlastnícke podiely zodpovedajúce celkovo výmere 783,4 m2, a to k parcele č. XXXXX - orná pôda
vo výmere 740 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/2-ica (LV č. XXXX), parcele č.
XXXXX - orná pôda vo výmere 618 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/2-ica (LV č. XXXX) a parcele č.
XXXXX - ostatné plochy vo výmere 167 m2 v spoluvlastníckom podiele 5/8-ín (LV č. XXXX). V zmysle
článku V. predmetnej kúpnej zmluvy bola dohodnutá kúpna cena za predmetné nehnuteľnosti vo výške

783,40 Eur. Následne žalobca žalovanému ako predávajúcemu v zmysle potvrdenia zo dňa 20.01.2010
zaplatil celkovú kúpnu cenu 1.566,80 Eur, t.j. 2,-Eur/m2. Táto zvýšená kúpna cena bola podmienkou
žalovaného ako predávajúceho. Dňa 21.11.2011 Š. P. podal žalobu na Okresný súd Nové Mesto nad
Váhom o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX I. XXXX, teda k
totožným nehnuteľnostiam, ktoré tvorili predmet kúpnej zmluvy okrem parcely č. XXXXX vo výmere 167
m2 spoluvlastnícky podiel 5/8-ín, čo zodpovedá výmere 104,4 m2. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
rozsudkom č. k. 11C/XXX/XXXX-XXX zo dňa 15.05.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v

Trenčíneč.k.4Co/XXX/XXXX-XXXzodňa28.08.2014určil,žepredmetnénehnuteľnostisúvovýlučnom
vlastníctveŠ.P.,atonazákladeskutočnosti,žemubolipredávajúcim(vpredmetnomkonanívpostavení
žalovaného) predané ešte v roku 1992, t.j. pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 20.01.2010. Žalovaný
previedol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou zo dňa 20.01.2010, v časekedy už nebol vlastníkom predmetných nehnuteľností. Vyššie opísané skutočnosti potvrdil aj Krajský súd
v Trenčíne rozsudkom č. k. 4Co/XXX/XXXX-XXX zo dňa 28.08.2014. Na základe uvedených skutočností
má žalobca za to, že na strane žalovaného došlo k bezdôvodného obohateniu na úkor žalobcu, a

to tým, že žalobca zaplatil žalovanému za predmetné parcely kúpnu cenu, pričom v čase predaja už
neboli vo vlastníctve žalovaného, ktorý ich ešte v roku 1992 predal okrem parcely č. XXXXX. Súčasne
žalobcovi vznikla škoda, ktorá pozostáva z platby správneho poplatku za katastrálne konanie vo výške
66,-Eur a vypracovanie geometrického plánu a vytýčenie pozemkov vo výške 523,80 Eur a 235,80 Eur.
Listom zo dňa 17.03.2016 vyzval žalobca žalovaného na vrátenie bezdôvodného obohatenia, a to časti

kúpnej ceny vo výške 1.358,-Eur a nákladov (náhrady vzniknutej škody v dôsledku neoprávneného
konania žalovaného) za zaplatený správny poplatok sa katastrálne konanie vo výške 66,-Eur, odmena
za vyhotovenie zmluvy vo výške 30,-Eur, správny poplatok za identifikáciu parciel vo výške 8,-Eur a
vypracovanie geometrického plánu a vytýčenia pozemkov vo výške 500,-Eur. Z dôvodu, že žalovaný
na výzvu nereagoval a iba ústne oznámil, že žiadne peniaze žalobcovi nevráti, žalobca žiada, aby
žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť celkovo sumu 2.183,60 Eur a nahradiť trovy konania.

2. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť z viacerých dôvodov a priznať
žalovanému právo na náhradu trov konania. Uviedol, že poukazuje na článok V. kúpnej zmluvy, z ktorej
vyplýva výška kúpnej ceny, a to 783,40 Eur v závislosti od rozsahu prevádzaných parciel. Zároveň
poukázal na rozhodnutie o určení vlastníckeho práva, ktoré sa nevzťahuje na parcelu č. XXXXX a z toho

vyplýva, že vzhľadom na kúpnu cenu za m2, by si žalobca mohol nárokovať vydanie bezdôvodného
obohatenia len v rozsahu 679,- Eur. Podľa žalovaného nebolo preukázané, že došlo k podpisu dodatku
kúpnej zmluvy, z ktorého by vyplývalo, že kúpna cena bola vo výške 1.566,80 Eur. Ďalej namietal
aj podpis na potvrdení z dôvodu, že nie je totožný ako podpis na kúpnej zmluve. Vzniesol námietku
premlčaniazdôvodu,žedošlokuplynutiuzákonomurčenejlehotyodmomentu,kedydošlokodovzdaniu

predmetnej kúpnej ceny. Má za to, že nie je možné od žalovaného požadovať zaplatenie náhrady
škody, pretože žalovaný v dobrej viere nakladal s predmetnými nehnuteľnosťami, ktorých vlastníkom
sa stal na základe vydaného osvedčenia o dedičstve zo dňa 12.03.2009 (konanie bolo vedené
na notárskom úrade D.. B.), teda chýba kauzálny nexus ako jedna z podmienok náhrady škody. K
jednotlivým položkám, ktoré sú súčasťou náhrady škody - náhrada za vypracovanie geometrického

plánu, žalovaný namieta, pretože on nežiadal o vypracovanie geometrického plánu. Bolo povinnosťou
žalobcu znášať tieto náklady a keď si ich žalobca mieni uplatniť, mal by si ich uplatňovať vo vzťahu
k geodetickej kancelárii, pretože mali mať vedomosť o vlastníckych vzťahoch. K osobe svedka E.. T.
uviedol, že je to osoba, ktorá vypracovávala kúpnu zmluvu a mal vedieť, kto je vlastníkom prevádzaných
nehnuteľností. Záverom poukázal na zákonné ustanovenia upravujúce vyčíslenie kúpnej ceny, z ktorých

vyplýva, že kúpna cena má byť riadne dohodnutá v písomnej forme, inak takáto dohoda nie je platná, a
preto má za to, že v prípade sumy prevyšujúcej v kúpnej zmluve dohodnutú kúpnu cenu je bezdôvodným
obohatením, u ktorého došlo k uplynutiu premlčacej doby a navrhuje, aby súd v tejto časti nárok na
zaplatenie bezdôvodného obohatenia zamietol. Nebolo preukázané, za akým účelom bola zvýšená
suma zaplatená. Čo sa týka uplatnenej náhrady škody, túto žalovaný rozporuje v celom rozsahu a

žiada i v tejto časti žalobný návrh zamietnuť z dôvodu, že žalovaný vystupoval ako vlastník, nekonal v
úmysle uviesť žalobcu do omylu. O nároku na náhradu trov konania žiada, aby bolo rozhodnuté podľa
vzájomného pomeru úspechu a neúspechu strán sporu.

3. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti ospravedlneného žalovaného, ktorého neúčasť

ospravedlnil jeho právny zástupca a vyjadril súhlas s vykonaním pojednávania a rozhodnutím vo
veci v neprítomnosti žalovaného. Nebol daný dôvod na odročenie pojednávania podľa § 183 C.s.p..

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a svedka E.. Ľ. T., oboznámením žaloby v spojení s
písomnýmivyjadreniamistránsporu,kúpnejzmluvyzodňa20.01.2010,výzvynavydaniebezdôvodného

obohatenia, potvrdenia, potvrdenia zo dňa 20.01.2010, faktúry č. XXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXX,
rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 11C/XXX/XXXX-XXX zo dňa 15.05.2012
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 4Co/XXX/XXXX-XXX zo dňa 28.08.2014,
geometrického plánu čestného vyhlásenia žalovaného, čestného vyhlásenia svedka E.. Ľ.Í. T., čestného
vyhlásenia I. J., poznámok, výpočtov hodnoty pozemkov a obsah spisu sp. zn. Okresného súdu Nové

Mesto nad Váhom sp. zn. 11C/XXX/XXXX.

5. Medzi stranami sporu bola dňa 20.01.2010 uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX, XXXX I. XXXX prekatastrálne územie J. Q.. Boli prevedené spoluvlastnícke podiely zodpovedajúce celkovo výmere 783,4
m2, a to k parcele č. XXXXX - orná pôda vo výmere 740 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/2-ica
(LV č. XXXX), parcele č. XXXXX - orná pôda vo výmere 618 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/2-ica

(LV č. XXXX) a parcele č. XXXXX - ostatné plochy vo výmere 167 m2 v spoluvlastníckom podiele
5/8-ín (LV č. XXXX). V zmysle článku V. predmetnej kúpnej zmluvy bola dohodnutá kúpna cena za
predmetné nehnuteľnosti vo výške 783,40 Eur. Následne žalobca žalovanému ako predávajúcemu
v zmysle potvrdenia zo dňa 20.01.2010 zaplatil celkovú kúpnu cenu 1.566,80 Eur, t.j. 2,-Eur/m2, čo
žalovaný potvrdil svojim podpisom a s uvedením, že preberá sumu za predaj parciel č. XXXXX, Č..

XXXXX I. Č.. XXXXX.

6. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 11C/XXX/XXXX-XXX zo dňa 15.05.2012
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 4Co/XXX/XXXX-XXX zo dňa 28.08.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 09.10.2014, bolo určené, že žalobca Š. P., F.. XX.XX.XXXX, T. J. Q., Q.
XXXX je výlučným vlastníkom parcely registra "C" č. XXXXX/X trvalé trávne porasty s výmerou 1258

m2, nachádzajúcej sa v k.ú. J. Q. a výlučným vlastníkom dielu "i" s výmerou 100 m2 odčleneného z
PKE parcely č. XXXXX v k.ú. J. Q. s pôvodnou výmerou 324 m2 geometrickým plánom O.. O.. Š. Č..
XXX-XXX-XXXX-XX zo dňa 25.9.1989 a predmetný diel "i" je súčasťou parcely registra "C" č. XXXXX
zastavanéplochy anádvoriavk.ú.J.Q.,ktorejvýmeravrátanedielu"i"je324m2.Kurčeniuvlastníckeho
práva pristúpil z dôvodu, že boli obe kúpne zmluvy uzatvorené Š.Q. P. registrované štátnym notárstvom,

došlo na ich základe k prevodu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam na Š. P., a to dňom ich
registrácie. Okamžikom registrácie sa tak Š. P. stal vlastníkom sporných nehnuteľností dňom 24.9.1992
parcely č. XXXX/X a dňom 13.5.1987 parcely č. XXXXX, od ktorej sa následne neskôr odčlenil sporný
diel "i". K prevodom, na základe ktorých sa mal stať vlastníkom žalovaný 1/ (v predmetnom konaní
v postavení žalobcu), resp. obaja žalovaní, došlo pri oboch nehnuteľnostiach až neskôr, a to v roku

2010 (pri parc. č. XXXXX/X), resp. v roku 1999 a predtým 1990 (pri spornom diele "i"). Pri týchto
neskoršíchprevodochvšakpredávajúcianivjednomprípadeužnebolivlastníkmipredávanýchsporných
nehnuteľností, a tak ich nemohli platne previesť. Ak sa k takémuto prevodu aj zaviazali, bolo plnenie
z ich strany nemožné, pretože nikto nemôže previesť viac práv ako má sám. Pre nemožnosť plnenia
zo strany predávajúcich boli potom kúpne zmluvy uzavreté žalovanými (D. E. a L. E.), resp. manželmi

E. ako ich právnymi predchodcami v časti týkajúcej sa sporných nehnuteľností neplatnými podľa § 37
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Na tom nemení nič ani skutočnosť, že na základe týchto neplatných
zmlúv bol vykonaný zápis do evidencie nehnuteľností v prospech žalovaných. Takto vykonaný zápis
totiž nezodpovedá skutočnosti, je nesprávny a z vykonaného dokazovania je zrejmé, že pri evidencii
vlastníckych práv k sporným nehnuteľnostiam došlo k pochybeniam a zápis v katastri nehnuteľností

nezodpovedá skutočným vlastníckym pomerom.

7. Z výsluchu svedka E.. Ľ. T. v spojení s ním predloženým čestným vyhlásením vyplynulo, že svedok je
ten, kto pripravoval zmluvy, zháňal doklady, komunikoval so žalovaným, s bratom žalovaného ako aj s
jeho synom. Rovnako pripravoval zmluvy aj s manželmi P.. So žalovaným bola veľmi ťažká komunikácia,

pretože veľa vecí nechcel dať na papier. Viackrát sa zmluvy prepracovávali. Potvrdil a súdu predložil
aj čestné vyhlásenie, ktoré podpísal v pojednávacej miestnosti, že žalobca vyplatil žalovanému sumu
1.566,80 Eur. Túto sumu žalovaný zaniesol do banky. K podpisu zmluvy došlo na matrike v J. Q.. Zmluvy
podpísané a overené mal u seba žalovaný. Potom išli do takej malej auly, pred dverami matriky, kde
žalovaný tieto podpísané zmluvy držal až do momentu dokedy žalovaný peniaze neodovzdal. Najskôr

svedok prepočítal peniaze, potom si peniaze prepočítal žalovaný, vložil ich do kabelky a až následne
odovzdal žalobcovi tieto zmluvy. Žalovaný si zaniesol peniaze priamo do banky. Keď pripravoval doklady,
z týchto dokladov nevyplývalo, že by bol nejaký problém s vlastníctvom k predmetným nehnuteľnostiam.
O spore sa dozvedel až tento rok, v období keď vypracoval čestné vyhlásenie. Do vtedy nemal
vedomosť, že by bol nejaký problém. Žalovanému vypracovával rozpisy jednotlivých pozemkov - cenu

zodpovedajúcu jej podielu s tým, že rozpísal úradnú cenu ku každému spoluvlastníckemu podielu
lomeno žalovaným žiadanú cena. Žalovaný žiadal, aby v kúpnej zmluve bola uvedená cena 1,- Eur
za m2, pretože inak pozemok nepredá, avšak žiadal, aby mu bola vyplatená ním žiadaná cena 2,- Eur
za m2. Žalobca s týmto súhlasil, pretože si chcel sceliť pozemky a takto bola zmluva aj pripravená.
Žalobca si objednal vypracovanie kúpnej zmluvy, no následne najmä komunikoval so žalovaným a od

neho získaval informácie. Vychádzal z listín, ktoré mu predložil žalobca, žalovaný a listín z katastra
nehnuteľností - výpisy z pozemkových kníh, mapy jednotlivých parciel a pod.. Žalovaný počas prípravy
kúpnej zmluvy vystupoval ako nepochybný vlastník daných nehnuteľností. Jeho švagor z E. by tieto
pozemky bol predal aj lacnejšie, no žalovaný trval na hodnote 2,- Eur za m2. Nepochyboval o vlastníctvek týmto pozemkom a ani na katastri nehnuteľností nebolo zistené, že by mal byť nejaký problém, keď
sa informoval predbežne, či môže dôjsť k zápisu. Bolo mu povedané, že nie je tam žiaden problém. Po
vypracovaní návrhu na vklad už nemal žiadne informácie. Znova zopakoval, že žalovaný vystupoval ako

vlastník a uvádzal, že pozemky sú jeho vlastníctvom. Či vnútorne mal o vlastníctve nejaké pochybnosti,
to nevie povedať. Nemá vedomosť o spôsobe nadobudnutia vlastníctva žalovaným k predmetným
pozemkom, ale žalovaný vystupoval ako vlastník a riadil všetko okolo predaja. Riadil aj ľudí okolo seba,
svojho syna, švagra. A ak sa nemýli, tak aj pána žalobcu, od ktorého žiadal pred predajom také služby
ako je vypílenie stromu, úpravy v záhrade a pod. s tým, že potom mu žiadané pozemky a aj iné predá.

8. Z faktúr č. XXXXXXXX I. Č.. XXXXXXXX vyplynulo, že Geodézia T., I..J.. fakturovala žalobcovi cenu
za geometrické plány a vytyčovanie vo výške 523,80 Eur a vo výške 235,80 Eur.

9. Z čestného prehlásenia I. J. (švagrinej žalovaného) vyplynulo, že žalovaný prišiel k nej na návštevu
kvôlipredajupozemkovparcelyvk.ú.J.Q.,časťQ.Č..XXXXXI.Č..XXXXX,ktoréchcelkúpiťžalobcaza

cenu 1,-Eur/m2. tieto pozemky chcel kúpiť aj Š. P., ktorý bol na žalovaného hrubý, vyhrážal sa. Žalovaný
sa prišiel poradiť, čo má robiť. Po dohode s manželom I. J. sa žalovaný rozhodol, že predmetné pozemky
predá žalobcovi za cenu 2,-Eur/m2. Keď žalovaný predal pozemky žalobcovi, tak bol u nich ešte raz s
tým, že pozemky predal žalobcovi za cenu 2,-Eur/m2 a nie za pôvodne dohodnutú cenu 1,-Eur/m2, a
preto aj oni predali za cenu 2,-Eur/m2. Potvrdila, že aj ostatné pozemky, čo sa odpredávali, boli predané

za cenu 2,-Eur/m2.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

12. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

13. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa ustanovenia § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo

k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

16. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

17. Pre premlčanie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia platí špeciálna úprava v ustanovení §
107 Občianskeho zákonníka. V prvom odseku tohto ustanovenia je upravená tzv. subjektívna premlčacia
doba, v odseku druhom potom premlčacia doba objektívna. Obidve doby začínajú a plynú nezávisle
na sebe a ich vzájomný vzťah je taký, že ak skončí plynutie jednej z nich, právo sa premlčí a ak je

vznesená námietka premlčania, nemožno právo priznať. Žalovaný vzniesol námietku premlčania v časti
kúpnej ceny, a preto bolo potrebné v prvom kroku posúdiť vznesenú námietku premlčania a včasnosť
uplatnenia nároku žalobcom. Ako vyplýva zo skutkových zistení v prejednávanej veci, strany sporu
uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli spoluvlastnícke podiely k parcelám vedeným na LV
č. XXXX, XXXX I. XXXX pre katastrálne územie J. Q., pričom vykonaným dokazovaním (výpoveďou

žalobcu a svedka E.. T., potvrdením napísaného žalovaným, čestným prehlásením I. J., ktoré bolo
potvrdenéžalovaným)bolopreukázané,žedošlokodovzdaniukúpnejcenyžalovanémudňa20.01.2010
vo výške 1.566,80 Eur (2,-Eur/m2) a skutočnosť, že peňažnú sumu preberal žalovaný ako kúpnu cenu
za pozemky, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy. Nemožno sa stotožniť s tvrdeniami žalovaného, žeje potrebné rozdeliť vyplatenú sumu a rozdielne posudzovať plynutie premlčacej doby, pretože nebola v
celom rozsahu zaplatená v súvislosti s uzatvorením predmetnej kúpnej zmluvy. Súd má za preukázané,
že celá peňažná čiastka vo výške 1.566,80 Eur bola žalovaným prijatá ako kúpna cena za pozemky,

ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy. Pre stanovenie počiatku plynutia objektívnej premlčacej doby v
zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka je rozhodujúci okamžik, kedy bezdôvodné obohatenie
vzniklo. K splneniu predpokladov pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby podľa ustanovenia
§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemôže dôjsť skôr, než bezdôvodné obohatenie vznikne.
Subjektívna premlčacia doba preto môže začať plynúť najskôr začiatkom objektívnej premlčacej doby.

Bezdôvodné obohatenie získané plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol (§ 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka), vzniká okamžikom, kedy odpadol právny dôvod už poskytnutého plnenia. Týmto okamihom
bolo nadobudnutie právoplatnosti (dňom 09.10.2014) rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 4Co/
XXX/XXXX-XXX zo dňa 28.08.2014, ktorý v celom rozsahu potvrdil rozsudok Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom č. k. 11C/XXX/XXXX-XXX zo dňa 15.05.2012 o určenie vlastníckeho práva, pričom
žalovaný sa mohol dozvedieť najskôr až doručením citovaného rozsudku dňa 09.10.2014, že došlo k

bezdôvodnémuobohateniuaktosanajehoúkorobohatil.Žalobcasvojnárokuplatnilžalobnýmnávrhom
doručeným súdu dňa 29.04.2016, a preto považuje súd nárok žalobcu za nárok uplatnený včas.

18. S poukazom na vyššie uvedené je potom v predmetnej veci potrebné vychádzať z toho, že uplatnený
nárok na vrátenie kúpnej ceny zaplatenej v súvislosti s uzatvorením kúpnej zmluvy, o ktorej bolo

citovanými rozsudkami rozhodnuté, že je neplatná podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka v časti
týkajúcej sa parciel v k.ú. J. Q. Č.. XXXXX (A. Č.. XXXX) I. Č.. XXXXX (A. Č..XXXX), treba po právnej
stránke posúdiť ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia získaného plnením, ktorého právny
dôvod odpadol (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Ak teda v súvislosti so zamýšľanou kúpou
predmetných nehnuteľností žalobca poskytol žalovanému peňažnú čiastku vo výške 1.566,80 Eur,

stala sa časť zaplatenej kúpnej ceny bezdôvodným obohatením vo chvíli, kedy bolo súdom určené,
že vlastníkom sporných nehnuteľností nie je žalobca a predmetnú kúpna zmluva je v časti sporných
nehnuteľností neplatná. Žalovanému vznikla povinnosť vrátiť získané bezdôvodné obohatenie za prevod
spoluvlastníckych podielov zodpovedajúcich celkovo výmere 783,4 m2, a to k parcele č. XXXXX - orná
pôda vo výmere 740 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/2-ica (LV č. XXXX) a parcele č. XXXXX - orná

pôda vo výmere 618 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/2-ica (LV č. XXXX), a preto súd žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.358,- Eur (vypočítaný 740 m2/2 x 2,-Eur/m2 + 618 m2/2 x 2,-
Eur/m2), pretože v tejto časti považoval nárok žalobcu za dôvodne uplatnený vzhľadom na vykonané
dokazovanie. Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 5/8-ín parcela č. XXXXX - ostatné plochy vo výmere 167
m2 (LV č. XXXX) žalobca nadobudol na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu dňa

20.01.2010a nebol ani predmetom určenia vlastníckeho práva v konaní vedenom na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 11C/XXX/XXXX.

19. Čo sa týka nároku v časti zaplatenia 825,60 Eur, (pozostávajúceho z platby správneho poplatku
za katastrálne konanie vo výške 66,-Eur a nákladov na vypracovanie geometrického plánu a vytýčenie

pozemkov vo výške 523,80 Eur a 235,80 Eur). ktorý žalobca kvalifikoval ako nárok na náhradu
škody, súd ho považoval za nedôvodný. Žalobca sa náhrady škody domáha z dôvodu, že nedošlo k
prevodu vlastníckeho práva na základe označenej uzatvorenej kúpnej zmluvy a náklady boli vynaložené
zbytočne. Vykonaným dokazovaním však bolo preukázané, že predmetné finančné prostriedky boli
vynaložené na zameranie a vytýčenie žalobcom žiadaných parciel (č. XXXXX, Č.. XXXXX I. Č.. XXXXX)

za účelom kúpy spoluvlastníckych podielov k predmetným parcelám a za katastrálne konanie. Súd návrh
v časti nároku na zaplatenie škody posudzoval s ohľadom na § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka,
ktorý upravuje tzv. všeobecnú zodpovednosť za škodu, ktorej predpokladom sú protiprávny úkon, škoda,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje.
Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených

predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Predmetom
prevodu bola aj parcela č. XXXXX, ktorá bola na základe predmetnej kúpnej zmluvy prevedená a v
súčasnosti ako vlastník je vedený žalobca. Žalobcovi náklady vznikli z dôvodu, že žalobca prejavil
úmysel kúpiť nehnuteľnosti a v súvislosti s katastrálnym konaním, ktorého výsledkom bol i zápis prevodu
vlastníckeho práva k parcele č. XXXXX. Súd má za to, že žalobca nepreukázal vznik škody a ani výšku

škody a ani príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a vznikom škody z dôvodu, že z vykonaného
dokazovania vykonaného v konaní vedenom pod sp. zn. 11CXXX/XXXX vyplynulo, že je zrejmé, že pri
evidencii vlastníckych práv k sporným nehnuteľnostiam došlo k pochybeniam, a preto žalobný návrh v
časti uplatneného nároku na náhradu škody zamietol.20. Záverom súd konštatuje, že ide o sporové konanie a dôraz je kladený na plnohodnotnú realizáciu
dispozičnej zásady, pričom bez návrhu môže súd v spore vykonať dôkaz iba vo výnimočných

prípadoch. Z hľadiska dôkaznej iniciatívy je zásadný § 185 ods. 2 a 3 C.s.p., v zmysle ktorého súd bez
návrhu dôkazy nevykonáva. Výnimkou sú iba dôkazy vyplývajúce z verejných registrov a zoznamov
(ods. 2) a dôkazy vykonané pri skúmaní procesných podmienok, vykonateľnosti navrhovaného
rozhodnutia a pri zisťovaní cudzieho práva.

21. Lehotu na splnenie uloženej povinnosti určil žalovanému v súlade s § 232 ods. 3 zákon č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) s poukazom na skutočnosť, že neboli zistené podmienky
pre určenie dlhšej ako zákonnej lehoty a ani žalovaný nepožiadal o splnenie povinnosti v splátkach.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1
CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V

danom prípade mal žalobca úspech vo veci v rozsahu 24,40 %, (úspech žalobcu bol vo výške 62,20
% vypočítaný 1.358,- Eur / 2.183,60 Eur x 100 - úspech žalovaného vo výške 37,80 %) a preto súd
žalobcovi priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 24,40 %. O výške trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V Novom Meste nad Váhom, dňa 26. novembra 2018