Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117231006
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117231006.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, v zastúpení Mgr. Miroslav Vilím, advokát so
sídlom Bratislava, Michalská 9, proti žalovanému: B. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, W., o zaplatenie
sumy vo výške 216,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 216,99 eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania
ročne počnúc od 17.05.2015 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.
II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.
III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 216,99 eur s príslušenstvom, pričom svoj návrh odôvodnil tým,
že žalovaný dňa 27.6.2013 podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom
vydaním poistky č.X.X.XXXX.1 so začiatkom poistenia 1.7.2013. Tým bola platne uzatvorená poistná
zmluva medzi žalobcom a žalovaným. Predmetom poistnej zmluvy je investičné životné poistenie pre
zdravie a dôchodok.
V návrhu na uzavretie poistnej zmluvy si žalobca so žalovaným dohodli začiatok poistenia 0:00 hodinu
dňa 1.7.2013 s mesačným poistným obdobím a s minimálnou splátkou poistného vo výške 55,- eur. Na

základe žiadosti žalovaného bola výška mesačného poistného upravená na sumu 62 eur. Dohodnuté
minimálne poistné je žalovaný ako poistený povinný platiť v dohodnutej minimálnej výške za každé
poistné obdobie a to aj v prípade, ak prvé poistné obdobie nepredstavuje celý kalendárny mesiac.
Žalovanýuhradilpoistnéodzačiatkupoisteniadňa1.7.2013do31.1.2015.Nasledujúcepoistnéžalovaný
neuhradil.
Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v
zmysle 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 16.5.2015 zanikla.

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia. Žalobca žiada zaplatenie poistného za obdobie od 1.2.2015 do 16.5.2015. Pohľadávka
žalobcu predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného sumu 216,99 eur.
Žalobca si zároveň uplatnil nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5,00 % ročne odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo dňa 17.5.2015
2./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. / Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4./ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5./ Strany sporu uzavreli dňa 27.6.2013 poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X, s dátumom začiatku

poistenia od 1.7.2013, ktorej predmetom bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok.
Poistná zmluva bola uzavretá s mesačným poistným obdobím a s minimálnou splátkou poistného vo
výške 55 eur, ktorá bola na základe žiadosti žalovaného upravená na sumu 62 eur.
Žalobca listom zo dňa 19.5.2015 oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy ku dňu 16.5.2015 z dôvodu
nezaplatenia dlžného poistného a následne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného vo

výške 216,99 eur.

6./ Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7./ Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

8./ Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

9./ Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10./ Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11./ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12./ Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13./ Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14./ Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.15./ Poistná zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý uzatvára na jednej strane právnická osoba -
poisťovateľa na druhej strane fyzická alebo právnická osoba - poistník. ako poisťovateľom uzavreli
poistnú zmluvu, ktorej predmetom je poistenie osôb. Dôvodom uzavretia poistnej zmluvy je skutočnosť,

že v budúcnosti vznikne náhodná, nepredvídaná udalosť v zmluve bližšie špecifikovaná. Poistník sa
poistnou zmluvou zaviazal platiť v zmluve dohodnuté poistné a poisťovateľ sa zaväzuje v prípade vzniku
poistnej udalosti uskutočniť plnenie, na ktorom sa tieto dva subjekty zmluvne dohodli.

16./ Poistený je povinný platiť poistné v rámci poistných období, na ktoré je poistná doba rozdelená.

Poistné možno zaplatiť aj jednorazovo na celú dobu trvania poistenia. Poistné je poistník povinný platiť
riadne (v ustanovenej výške) a včas (najneskoršie v deň jeho splatnosti). Nezaplatenie poistného má
po uplynutí zákonom stanovených lehôt spravidla za následok zánik poistenia. Základnou povinnosťou
poistenka je platiť poistné riadne a včas (§ 559 Občianskeho zákonníka). Ak dlžník poistné nezaplatí
včas, dostáva sa do omeškania s právnymi následkami uvedenými v § 517 Občianskeho zákonníka,
poistníka je najmä povinný zaplatiť úroky z omeškania z dlžnej sumy.

17./ Predmetom konania je žaloba žalobcu doručená súdu dňa 29.11.2017 o zaplatenie sumy vo výške
216,99 eur spolu s úrokom z omeškania. Z odôvodnenia predmetnej žaloby vyplýva, že žalobca so
žalovaným dňa 27.6.2013 uzavreli poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X, s dátumom začiatku poistenia od
1.7.2013, s dohodnutými mesačnými splátkami vo výške 55,- eur, pričom výške mesačného poistného

bola následne upravená na sumu 62 eur. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 1.7.2013
do 31.1.2015. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil.
Z dôvodu, že si žalovaný neplnil riadne svoje povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy, poistné za
obdobie od 1.2.2015 do 16.5.2015 nebolo riadne a včas uhradené, žalobca vyzval žalovaného listom
zo dňa 19.5.2015 na zaplatenie neuhradeného poistného, v ktorom zároveň žalovanému oznámil zánik

poistnej zmluvy ku dňu 16.5.2015 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného vo výške 216,99 eur.

18./ Skutočnosti, že si žalovaný svoje povinnosti neplnil a poistné za uvedené obdobie nezaplatil mal súd
za preukázané z tvrdení žalobcu, o ktorých nemal dôvod pochybovať, ako i z jeho výpisu z počítačového
systému, z ktorého je zrejmé, že žalovaný si skutočne svoju povinnosť nesplnil.

19./ Povinnosť platiť poistné vzniká zásadne odo dňa, keď poistiteľovi vznikla povinnosť plniť, teda od
vzniku poistenia. Tým sa uplatňuje aj zásada platná pre poistenie, že poistiteľ má právo na poistné iba
kým trvá poistenie, teda do zániku poistenia. Povinnosť platiť poistné má ten, kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu, poistné je zásadne splatné vopred a platí sa buď jednorazovo za celú dobu (poistnú

dobu), na ktorú sa poistenie dojednalo (jednorazové poistné), alebo sa platí bežne za dohodnuté poistné
obdobia (bežné poistné). Prípad neplatenia poistného zákon sankcionuje zánikom poistného vzťahu.
Zánik poistnej zmluvy nastáva priamo zo zákona. So zánikom poistenia pre nezaplatenie sa spája aj
otázka splatnosti poistného. V zmysle ustanovenia § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom

začiatku poistenia.
Poistným obdobím je časový úsek poistnej doby dohodnutý v poistnej zmluve vymedzujúci obdobie,
na ktoré je povinný poistník platiť poistné. Poisťovatelia však umožňujú poisteným platiť poistné v
pravidelných splátkach. V prípade platenia poistného v splátkach, je potrebné prihliadnuť na to, že
rozložením poistného na splátky, nedochádza k zmene poistného obdobia, tým naďalej zostáva ročné

obdobie. K nezaplateniu poistného za poistné obdobie v danom prípade dochádza až momentom
nezaplatenia poslednej splátky za dané poistné obdobie. Nezaplatenie poistného má za následok
zánik poistného vzťahu. Pri bežnom poistnom má poisťovateľ právo na zaplatenie poistného do zániku
poistenia, kým pri jednorazovom poistení má poisťovateľ právo na zaplatenie poistného v plnej výške,
pričom na túto jeho povinnosť nemá vplyv ani skutočnosť, že po splatnosti dohodnutého poistného došlo

k zániku poistenia.

20./ Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh žalobcu na zaplatenie
žalovanej sumy bol podaný dôvodne, nakoľko žalobca so žalovaným uzavreli poistnú zmluvu č.XXX/
XXXXXX-X, so začiatkom poistenia od 1.7.2013 do 16.5.2015, s dohodnutými mesačnými splátkami

vo výške 55 eur, s platnosťou prvej splátky dňa 1.7.2013, ktorej obsahom boli ich vzájomné práva a
povinnosti. Od 1.11.2013 výška poistného krytia pre riziká a výška dohodnutého minimálneho poistného
bola upravená na sumu 62 eur.Žalovanýsisvojepovinnostineplnilriadnea včas, poistnéneuhradil,vdôsledkučohobolupozornenýna
možnosť zániku poistnej zmluvy ako aj úhrady vzniknutého nedoplatku, pričom poistná zmluva zanikla
dňa 16.5.2015 a to práve v dôsledku neuhradeného poistného za poistné obdobie od 1.2.2015 do

16.5.2015.
Z titulu, že došlo k zániku poistného v zmysle § 803 OZ žalobcovi vzniklo právo na poistné až do
zániku poistenia, pričom žalobca si uplatňuje nedoplatok na poistnom za čas od 1.2.2015 do 16.5.2015 ,
čo predstavuje sumu vo výške 216,99 eur .
Súd mal za to, že návrh žalobcu je teda podaný dôvodne a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozsudku a žalovaného zaviazal zaplatiť poistné do zániku poistnej zmluvy v celkovej
sume 216,99 eur.
Vzhľadom na skutočnosť, že si žalovaný svoju povinnosť neplnil riadne a včas, dostal sa do omeškania
a z toho titulu súd žalobcovi v zmysle § 517 OZ priznal úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne,
počnúc od 17.5.2015, čiže nasledujúci deň potom, čo zaniklo poistné.

21./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

22./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.