Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/215/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200279
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5716200279.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: Accentus
s.r.o., so sídlom Potočná 11, Limbach, IČO: 44 731 744, právne zastúpený JUDr. Katarínou Dvorskou,
advokátkou so sídlom v O., B. XX, proti žalovanému: JUDr. Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., X. XXXX/
XX, o zaplatenie 2.032,99 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného

súdu Martin z 22.08.2016 sp. zn. 7C/12/2016-74 v spojení s opravným uznesením z 10. januára 2017
sp. zn. 7C/12/2016-84, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením z r u š u j e a vec mu v r a c i
a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu

2.032,99 Eur s príslušenstvom (úrokom z úveru a úrokom z omeškania). V dôvodoch rozsudku uviedol,
že žalobca uplatnil žalobou nárok na zaplatenie pohľadávky, ktorú nadobudol na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky z 04.11.2014 od postupcu Československej obchodnej banky a. s.. Podľa žaloby,
Československá obchodná banka a. s. uzavrela so žalovaným zmluvu o úvere č. 003644771R, na
základe ktorej poskytla žalovanému spotrebiteľský úver vo výške úverového limitu 3.000 Eur s úrokovou
sadzbou vo výške 16,90 %. Keďže žalovaný úver nesplácal riadne, právny predchodca žalobcu vyhlásil

zosplatnenie úveru dňom 15.01.2013. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v
ktorom spochybnil vyčíslenie úrokov úveru ako aj poplatkov. Ďalej spochybňoval spoplatnenie úveru
dňom 15.01.2013, keďže oznámenie o spoplatnení úveru mu bolo doručené až dňa 26.06.2014. K
podanému odporu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že ku dňu 01.05.2015 je žalovaný stále v omeškaní
so splatením istiny vo výške 1.081,50 Eur a má taktiež nárok na uhradenie zmluvného úroku vo výške
16,90%. Zo strany žalovaného došlo k čiastočnému splneniu záväzku dňa 30.04.2015 vo výške 200

Eur. Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu
postupoval v súlade so zákonom, keď dôvodne spoplatnil celú pohľadávku, žalobca si dôvodne uplatnil
úrokzúveruakoajúrokzomeškania.Uplatnenápohľadávkažaloboubolariadnepreukázaná.Otrovách
konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Namietal dôvodnosť

uplatneného nároku žalobcu a jeho priznanie súdom na základe rozsudku súdu prvej inštancie.
Odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie považoval za nedostatočné vo vzťahu k jeho argumentácii v
podanom odpore. Nesúhlasil so skutkovým stavom súdu, že postupca dôvodne pristúpil k spoplatneniu
úveru ku dňu 15.01.2013, a to oznámením o spoplatnení úveru zo dňa 26.06.2014. Spochybňuje aj
výšku vymáhanej istiny, a to úrok z úveru vypočítaný vo výške 482,99 Eur a položku pod bodom 4 písm.
d) žaloby - poplatky 42,70 Eur, keď žalobca do dňa rozhodnutia súdu žiadnym spôsobom neuviedol,

z čoho má uvedený poplatok pozostávať. Ak malo dôjsť k spoplatneniu úveru ku dňu 15.01.2013, nie
je zrejmé, z akého dôvodu žalobca požaduje priznanie úroku z úveru vo výške 16,90 % p.a. zo sumy1.081,50 Eur od 01.05.2015 do zaplatenia. Žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie.

3.Žalobcavovyjadreníkpodanémuodvolaniužiadalrozsudoksúduprvejinštancieakosprávnypotvrdiť.
Uviedol, že žalovaný ako advokát mal a mohol vedieť, aké sú jeho práva a povinnosti vyplývajúce zo
zmluvného vzťahu s postupcom, a to najmä záväzok vrátiť peňažné prostriedky riadne a včas, vrátane
dohodnutého zmluvného príslušenstva v zmysle zákonnej zásady pacta sunt servanda. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný je zároveň advokátom, žiadal zobrať na vedomie uvedenú skutočnosť najmä

pri posudzovaní formálnej stránky odvolania žalovaného. Žalovaný nie je oprávnený uvádzať nové
skutočnosti ani dôkazy v odvolacom konaní po uplynutí lehoty na podanie odvolania.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas a
oprávnenou osobou (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok
prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 378 ods. 1 v spojení s § 177 ods. 2 písm.

c/ CSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 CSP,
ktorý podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a v zmysle § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

5. Záver súdu prvej inštancie o dôvodnosti uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny s

príslušenstvom, je predčasný, keďže uvedený záver nezodpovedá výsledkom vykonaného dokazovania
a zistenému skutkovému stavu.

6. Z obsahu podanej žaloby (v čase podania návrhu z obsahu návrhu v zmysle § 79 ods. 1 OSP)
vyplýva, že žalovaná pohľadávka žalobcu pozostáva z istiny 1.281,50 Eur, úroku z úveru vo výške

482,99 Eur, úroku z omeškania 267,30 Eur a poplatkov 42,70 Eur, čo spolu predstavuje žalovanú istinu
2.074,49 Eur. Zároveň z obsahu podanej žaloby (návrhu) vyplýva, že žalobca si uplatnil nárok na plnenie
na základe uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 003644771R uzatvorenej dňa 01.06.2010
medzi Československou obchodnou bankou a.s. ako poskytovateľom úveru a žalovaným, na základe
ktorej banka sa zaviazala poskytovať dlžníkovi peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do

výšky úverového limitu 3.000 Eur (bod I. Úverový limit, účel úveru a čerpania), ďalej za podmienok,
že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 16,90 % p. a., že
RPMN na úver predstavuje 20,77 % p. a. a celkové náklady dlžníka spojené s úverom v čase uzatvorenia
zmluvy predstavujú čiastku 1.672,20 Eur (IV. Úročenie a poplatky za úver). Dlžník sa zaviazal splácať
úroky a istinu úveru v 60 mesačných anuitných splátkach, pričom anuitná splátka sa skladá z istiny

a príslušných úrokov, deň splatnosti anuitnej splátky je dohodnutý na 15. deň v mesiaci, prvá anuitná
splátka bude splatná dňa 15.07.2010 a posledná anuitná splátka bude splatná dňa 15.06.2015, prvá až
predposledná anuitná splátka je vo výške 74,88 Eur; posledná anuitná splátka bude bankou vypočítaná
na základe priebehu splácania úveru (V. Splácanie). Z uvedeného je teda zrejmé, že uzavretý zmluvný
vzťah a poskytnutý úver bol dojednaný medzi bankou a spotrebiteľom - fyzickou osobou. Vzhľadom

k tomu, že medzi Československou obchodnou bankou a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 01.06.2010, podmienky zmluvného vzťahu je
potrebné vyhodnocovať v zmysle zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy (§ 3, § 4 ods. 1, 2).

7. Žalovaný v priebehu konania namietal dôvodnosť uplatneného nároku žalobcom, a to najmä
zosplatnenie úveru právnym predchodcom žalobcu - Československou obchodnou bankou a. s. ku dňu
15.01.2013, ako aj zaplatenie úroku z úveru vo výške 482,99 Eur, úroku z omeškania vo výške 267,30
Eur a poplatkov vo výške 42,70 Eur. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacími námietkami žalovaného, že
žalobca doposiaľ nepreukázal tzv. spoplatnenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, napr.

v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka alebo odstúpením od zmluvy v zmysle § 5 zák. č. 258/2001
Z.z. pre nesplnenie podmienok riadne a včas splatiť splátky zo strany dlžníka. Z obsahu podanej žaloby
nevyplýva skutočnosť pre nesplnenie ktorej splátky(-ok) a pre nenaplnenie ktorých ustanovení zmluvy
alebo zákona, došlo k porušeniu podmienok zmluvy zo strany žalovaného takým spôsobom, že mohlo
dôjsť k spoplatneniu úveru ku dňu 15.01.2013. Vzhľadom k tomu, že spotrebiteľský úver bol poskytnutý

medzi bankou a spotrebiteľom, možnosť banky spoplatniť úver je potrebné vyhodnocovať aj v kontexte
podmienok § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. v platnom znení do 09.06.2013 (Zákona o bankách), ktorý
upravuje podmienky postúpenia peňažného záväzku dlžníka voči banke, na základe písomnej zmluvy
o postúpení pohľadávky medzi bankou a inou osobou.8. Z doposiaľ vykonaného dokazovania teda nie je zrejmé, koľko splátok úveru a v akej výške žalovaný
doposiaľ uhradil, či sa dostal do omeškania s plnením pohľadávky platiť riadne a včas dohodnuté splátky
úveru, či v zmysle podmienok § 92 ods. 8 Zákona o bankách z dôvodu omeškania plniť svoj dlh, mohla

Československá obchodná banka a. s. postúpiť svoju pohľadávku na žalobcu, pričom až na základe
taktozistenéhoskutkovéhostavubudemôcťsúdprvejinštancieposúdiťdôvodnosťuplatnenéhonároku,
tak vo vzťahu k celej uplatnenej pohľadávke, ako aj k jednotlivým položkám uvedeným v bode IV. žaloby.

9. Vzhľadom k tomu, že vyhodnotenie skutkového stavu súdom prvej inštancie nezodpovedá výsledkom

vykonaného dokazovania, keďže doposiaľ podmienky vzniku nároku žalobcu na zaplatenie istiny čo do
základu aj výšky neboli preukázané, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, ktorý predčasne dospel
k záveru o dôvodnosti uplatneného nároku žalobcu, z uvedených dôvodov zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

10. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)