Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718010705
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718010705.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak na hlavnom pojednávaní konanom dňa

07.03.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
F. F., nar. XX.XX.XXXX Q. P., trvale bytom P., X. XXXX/XA,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 30.10.2017 v čase asi 0 10.10 h viedol osobné motorové vozidlo značky Škoda Felicia, evidenčného

čísla P.-XXX W. po ulici Mudroňa v Martine v ľavom jazdnom pruhu v smere od Vrútok na Banskú
Bystricu, kde nedal prednosť chodkyni Ľ. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXXX/X, P., ktorá v tom
čase prechádzala z ľavej strany na pravú stranu cez priechod pre chodcov, následkom čoho ju zachytil
pravým predným blatníkom, čím jej spôsobil zranenia, a to viacnásobné pomliaždenie a odreniny tváre,
pomliaždenie a odreniny chrbta, ľahký otras mozgu, pomliaždenie a odreniny pravého kolena v oblasti
jabĺčka a pomliaždenie s krvnou podliatinou ľavého kolena, pomliaždenie oboch zápästí a zlomeninu
vretennej kosti ľavého predlaktia, zo súdnolekárskeho hľadiska sa jedná o stredne ťažké poranenia,

ktoré si vyžadujú práceneschopnosť v trvaní minimálne 6 týždňov a dobu liečenia minimálne 6-8 týždňov,
obvinený svojím konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c) a f) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2, písm. a) Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 56 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. a § 157 ods. 2 Tr.
zákona na peňažný trest vo výmere 600 (šesťsto) €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
súd ustanovuje obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona súd

ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere
1 (jeden) rok.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú Ľ. Š., rod. Ž., nar. XX.XX.XXXX Q. S., E. P., bytom P., J.. W.
XXXX/X, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine pod sp. zn. 1 Pv 142/18/5506 podala dňa 22.06.2018
tunajšiemu súdu obžalobu proti obvinenému F. F., stíhanému pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť skutkom uvedeným v podanej obžalobe.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítaním

listín nachádzajúcich sa v spise, pričom ustálil skutkový a trestnoprávny stav veci tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri rozhodovaní prihliadol len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní prebrané a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Súd v zmysle

§ 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie, pričom súd hodnotil dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní rovnakou starostlivosťou

objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech.

Obžalovaný F. F. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.03.2019 po zákonnom poučení urobil
vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo skutku uvedeného v obžalobe.

Postupom podľa 333 ods. 3 Tr. por. obžalovaný odpovedal na niektoré otázky tak, že rozumie, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; ako bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby; rozumie právnej kvalifikácii skutku ako určitému trestnému činu; bol oboznámený s trestnou
sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu; dobrovoľne sa priznal a uznal vinu

za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin. Obžalovaný na dané otázky odpovedal
kladne slovom - „áno“.
Prokurátor a obhajca zhodne navrhli, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného.

Samosudca Okresného súdu v Martine uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného, pričom vyslovil, že

dokazovanie v predmetnej trestnej veci sa vykoná iba v rozsahu týkajúceho sa výroku o treste a výroku
o náhrade škody. Na hlavnom pojednávaní konanom 07.03.2019 súd podľa § 269 Tr. por. prečítal len
listinné dôkazy potrebné pre rozhodnutie súdu o vyššie uvedených výrokoch.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. l, ods. 2, písm. a/ Tr. zák. sa dopustí ten, kto inému z

nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví a spácha čin závažnejším konaním.

Závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. h/ Tr. zákona sa rozumie páchanie trestného
činu porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie
alebo uloženej mu podľa zákona. Za dôležitú povinnosť možno vo všeobecne považovať povinnosť,

ktorej porušenie za danej situácie spravidla v značnej miere zvyšuje najmä nebezpečenstvo pre ľudský
život a zdravie.

Podľa § 4 ods. 1 písm. f) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v platnom znení vodič je povinný dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza

cez priechod pre chodcov, pritom ho nesmie ohroziť; to neplatí pre vodiča električky.

Podľa§137ods.1zákonač.8/2009Z.z. ocestnejpremávkeaozmeneadoplneníniektorýchzákonovv
platnom znení porušenie povinností ustanovených týmto zákonom sa považuje za porušenie všeobecne
záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.Podľa § 123 ods. 3, písm. i/ Tr. zák. sa ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie len
vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas.

Podľa § 123 ods. 4 Tr. zák. poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona
rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní
najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života
poškodeného.

Vyššie uvedené konanie obžalovaného popísané v obžalobe prokurátora súd právne posúdil ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. l, ods. 2, písm. a/ Tr. zák., nakoľko obžalovaný inému - poškodenej
Ľ. Š., nar. XX.XX.XXXX z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví (hore uvedené zranenia s dobou
liečenia minimálne 6 až 8 týždňov, teda nad 42 kalendárnych dní ) a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa § 4 ods. 1 písm. f) zákona č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení. Zavinenie

obžalovaného vo vzťahu ku spôsobenému následku treba kvalifikovať ako vedomú nedbanlivosť podľa
§ 16 písm. a) Tr. zák. Okresný súd sa zaoberal aj materiálnym korektívom (uvedeným v § 10 ods.
2 Tr. zákona), vzhľadom k tomu, že obžaloba na obžalovaného bola podaná pre prečin. Základným
predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné zistenie, či konanie nesie nielen všetky
formálne znaky prečinu, ale i toho, či ide o prečin aj v intenciách ods. 2 § 10 Tr. zákona, čo znamená,

že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru
zavineniaapohnútkupáchateľa,jejehozávažnosťnepatrná(materiálnykorektív). Vpredmetnejtrestnej
veci mal okresný súd naplnenie materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona preukázaný
predovšetkým z následku spôsobeného činom samotným obžalovaným - zraneniami poškodenej, ktoré
si vyžadujú práceneschopnosť v trvaní minimálne 6 týždňov a dobu liečenia minimálne 6-8 týždňov.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy, pričom vychádzal zo zásady, že trest má postihovať iba páchateľa,
tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby, má mu zabrániť v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Pri

úvahách,akýdruhavýmeratrestubyspravodlivozohľadňovalikonanieobžalovaného,súdvychádzalzo
zásady, že trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný spáchanému trestnému
činu ( zásada proporcionálnosti trestu). Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného
zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, t.j. na ochranu
spoločnosti a na výchovu páchateľa a ostatných občanov.

Súd pri svojom rozhodovaní ohľadom uloženia trestu obžalovanému prihliadol na tú skutočnosť, že
obžalovaný sa už v prípravnom konaní ku skutku priznal, svoje konanie oľutoval /poľahčujúca okolnosť
podľa § 36 písm. l) Tr. zákona/, priťažujúcu okolnosť súd u obžalovaného nevzhliadol žiadnu. Nakoľko v
minulosti sa obžalovaný dopustil viacerých dopravných priestupkov (výpis z evidenčnej karty vodiča č.l.

66-70spisu,výpiszevidenciepriestupkovč.l.106-108spisu)súdmunemoholpriznalďalšiupoľahčujúcu
okolnosť - vedenie riadneho života.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd prihliadol i na tú skutočnosť, že zdravotný stav samotného
obžalovaného nie je dobrý a vyžaduje pravidelné lekárske kontroly, preliečenie ako i to, že s manželkou,

ktorá nemá vodičské oprávnenie pravidelne chodia za svojou dospelou dcérou, ktorá je dlhodobo
umiestnená v lekárskej ústavnej starostlivosti a ktorú si berú na pár dni do svojej domácnosti, ak to
zdravotný stav dcéry umožňuje, čo bolo objektívne verifikované dokladmi, ktoré predložila obhajoba na
hlavnom pojednávaní (109-112 spisu).

Obžalovaný doposiaľ nespáchal žiaden trestný čin podľa odpisu z registra trestov, a teda pred súdom
stál po prvý krát, a preto samosudca vzhľadom na všetky okolnosti prejednávaného prípadu je toho
názoru, že na nápravu samotného obžalovaného z hľadiska individuálnej ako i generálnej prevencie
nie je nevyhnutné pôsobiť uložením podmienečného trestu odňatia slobody, ale postačí uloženie
alternatívneho trestu - peňažného trestu, ktorého výmeru súd určil vo výmere 600 € zohliadniac

majetkové pomery obžalovaného - výšku poberajúceho starobného dôchodku. Pre prípad, že by
výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovil
obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace.Nakoľko sa predmetného prečinu obžalovaný dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla, svojím
konaním spôsobil inému ťažkú ujmu na zdraví a v minulosti sa už dopustil viacerých dopravných
priestupkov, z týchto dôvodov súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti vedenia motorových

vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 1 rok, zohľadniac jeho zdravotný stav ako i rodinné zázemie, teda
na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, keď súd pri určení výmeru trestu prihliadol i na to,
že obžalovaný sa ku skutku priznal v plnom rozsahu už v prípravnom konaní a osobne sa ospravedlnil
poškodenej.

Súd je toho názoru, že takto stanovené druhy trestov zabezpečia nápravu obžalovaného / prvok
individuálnej prevencie/ a zároveň budú pôsobiť aj voči ostatným občanom - potenciálnym páchateľom /
prvok generálnej prevencie/, aby sa nedopustili obdobného protiprávneho konania.

Súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodenú Ľ. Š., rod. Ž., nar. XX.XX.XXXX Q. S., okres P., bytom P., J..
W. XXXX/X s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, pretože pre rozhodnutie o náhrade

škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a ktoré
by ho len predĺžilo, pričom z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní nie je vylúčené, že
poškodenej už bola uhradená škoda z titulu bolestného zo strany svojho splnomocnenca - spoločnosti
MITORA s.r.o. Spišská Teplica, nakoľko z oznámenia o vyplatení poistného plnenia zo dňa 20.02.2018
nač.l.25spisutátookolnosťnepochybnevyplýva,apretoztýchtodôvodovsúdpoškodenúsuplatneným

nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v
Žiline v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je

až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody a zúčastnená osoba, pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, a toto porušenie

mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok
napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený,
ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný

pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca. V písomnom podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva
za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala môže ho
výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor.