Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216652
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317216652.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd W. G. v konaní pred sudkyňou U.. N. P., v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti

P.: P., nar. XX.XX.XXXX a S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom R. práce, sociálnych
vecí a rodiny W., odbor sociálnych vecí a rodiny, Q. X/A, W., deti rodičov: matka - N. O., nar. XX.XX.XXX,
trvale bytom H. XX, W., toho času O. 2, W., zastúpená U.. W. Q., advokátkou so sídlom K. 6, W. a otec
- P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 7, W., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloleté deti P.: P., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX eur
mesačne na sumu XXX eur mesačne a S., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XX eur mesačne na sumu XXX
eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky maloletých, vždy do XX-dňa v mesiaci

vopred, počnúc dňom XX.XX.XXXX.

Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X XXX,- eur u maloletého P. P.,
nar.XX.XX.XXXXaXXXX,-eurumaloletejS.P.,nar.XX.XX.XXXXsaotcovipovoľujesplácaťukaždého
z detí v XXX,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok E. súdu L., sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v časti

určenia výživného na maloleté deti.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa matka maloletých detí P. a S. domáhala
zvýšenia výživného zo strany otca voči deťom, a to u maloletého P. zo sumy XXX € mesačne na sumu
XXX € mesačne a u maloletej S. zo sumy XX € mesačne na sumu XXX € mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy bola vyživovacia povinnosť otca upravovaná rozsudkom zo

dňa XX.XX.XXXX, a to na sumu XXX € mesačne na výživu maloletého P. a na sumu XX € mesačne
na výživu maloletej S.. Od tohto obdobia došlo na strane maloletých detí k podstatnej zmene pomerov,
ktorá odôvodňuje zvýšenie doposiaľ stanoveného výživného. E. deti v súčasnosti navštevujú druhý
stupeň ZŠ a náklady na ich odôvodnené potreby a záujmy sú vyššie, než tomu bolo v čase posledného
rozhodovania súdu. Na strane maloletých detí sa zmenila aj skladba ich odôvodnených potrieb a
záujmov, deti vyspeli, je potrebné im zakupovať adekvátne ošatenie, obuv, hygienické potreby a hradiť
náklady spojené s návštevou školy. V tejto súvislosti odkázala na ňou založené vyčíslenie priemerných

mesačných nákladov na výživu a výchovu detí, z ktorého je zrejmé, že doposiaľ stanovené výživné
nie je adekvátne k nákladom na ich odôvodnené potreby a záujmy. E. pritom od rozvodu manželstva
neprejavuje o deti žiadny záujem, nekontaktuje sa s nimi, neparticipuje na starostlivosti o deti a ani im
neposkytuje žiadne vecné či iné plnenia. E. toho dlhodobo riadne nehradí výživné na maloleté deti, zktorého dôvodu bola matka nútená na jeho podať trestné oznámenie a otec bol i odsúdený. Na základe
uvedeného mala za to, že jej návrh je dôvodný a žiadala súd, aby mu v celosti vyhovel.

3. Otec maloletých detí s návrhom matky spočiatku nesúhlasil a poukázal na svoje celkové pomery,
kedy nie je v jeho možnostiach a schopnostiach hradiť na výživu detí výživné vo vyššom rozsahu.
Svoju vyživovaciu povinnosť k deťom si riadne neplní od XX/XXXX, a to z dôvodu nedostatku príjmu
a pracovných príležitostí, a to napriek aktívnemu hľadaniu zamestnania, o čom svedčia i pracovné
príležitosti, ktoré doposiaľ využil. Od januára XXXX je zamestnaný a zo mzdy sú mu realizované zrážky

z dôvodu dlhu na výživnom, ktorý predstavuje čiastku cca X XXX €. Poukázal na to, že s deťmi nie je
v žiadnom kontakte a nevie, aké sú ich potreby a záujmy. Svojej vyživovacej povinnosti si je vedomý a
snaží sa túto situáciu riešiť, pričom neplnenie vyživovacej povinnosti nebolo z jeho strany úmyselné, ale
bolo spôsobené nemožnosťou nájsť si na trhu práce takú prácu, ktorá by tento problém vyriešila.

4. Kolízny opatrovník doporučil súdu návrhu matky v celosti vyhovieť, poukázal na to, že obe deti

navštevujú druhý stupeň základnej školy a doposiaľ stanovené výživné nie je postačujúce k nákladom
na ich odôvodnené potreby a záujmy. Pri rozvode manželstva rodičia uzatvorili ohľadom úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode rodičovskú dohodu, aj v tom čase sa však jednalo
o nízke výživné.

5. Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky zo dňa XX.XX.XXXX, rozpisom priemerných
nákladov na starostlivosť o maloleté deti, rozsudkom E. súdu L. zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XXX/
XXXX - XXX, potvrdením o návšteve školy na strane oboch maloletých detí, potvrdením o mimoškolskej
činnosti detí, zmluvou o nájme bytu na strane matky a maloletých detí, potvrdeniami o príjmoch matky
maloletých detí, potvrdeniami o príjmoch otca maloletých detí, potvrdením o vedení matky v evidencii

uchádzačov o zamestnanie, trestným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXT/XXX/
XXXX a príkazom na začatie exekúcie na strane otca zo dňa XX.X.XXXX, č. k. EX XXXXX/XX. X. ďalej
vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

6. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca voči maloletým deťom upravovaná rozsudkom E. súdu L.

zodňaXX.XX.XXXX,č.k.XXP/XXX/XXXX-XXX,ktorýmbolomanželstvorodičovrozvedenéaohľadom
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k deťom bola schválená rodičovská dohoda, na základe
ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého P. v sume XXX € mesačne a na výživu maloletej
S. v sume XX € mesačne. V tom čase navštevoval maloletý P. 5. ročník ZŠ a maloletá S. navštevovala X.
ročník ZŠ, zdravotný stav detí bol dobrý. Rodičia ďalšie vyživovacie povinnosti nemali, boli zamestnaní,

otec dosahoval príjem cca X XXX- X XXX € mesačne a matka cca XXX € mesačne.

7. V školskom roku XXXX/XXXX navštevuje maloletý P. 8. ročník ZŠ a maloletá S. 7. ročník ZŠ na C. ulici
v W., do školy dochádzajú pešo. P. im zabezpečuje desiatový a pitný režim, školské potreby a pomôcky,
hradí povinné poplatky v rámci školy ako aj aktivity poriadané školou. Organizovane sa mimoškolskej

činnosti nevenujú, obe deti sú však pohybovo zdatné, maloletá S. rada tancuje a maloletý P. pláva a hrá
basketbal. Zdravotný stav oboch detí je dobrý, matka má s nimi výdavky priemerné ich veku. Obom
deťom matka zabezpečuje veci na ošatenie a obuv, hradí náklady na mobilný telefón, hygienické a
kozmetické potreby a ostatné veci bežnej dennej spotreby.

8. Matka maloletých detí od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav, je rozvedená a
nepribudli jej ďalšie vyživovacie povinnosti. Od XX.XX.XXXX je zamestnaná v X., s.r.o. ako referent
účtovnej evidencie, jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca XXX €, iné príjmy nemá.
Je poberateľkou rodinných prídavkov na obe deti. Od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie a predtým bola zamestnaná v spoločnosti P., s príjmom cca X XXX

€ mesačne. Spolu s deťmi obýva byt na O. ulici v W., kde za podnájom uhrádza čiastku XXX € mesačne.
S deťmi býva sama, s nikým nevedie spoločnú domácnosť. Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.

9. Otec maloletých detí od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný stav, je rozvedený a
nepribudli mu ďalšie vyživovacie povinnosti. Od XX.XX.XXXX je zamestnaný v X. konsolidačná, a.s.

ako dátový analytik, jeho príjem predstavuje čiastku XXX € mesačne/brutto, iné príjmy nemá. Sú mu
realizované exekučné zrážky vo výške cca XXX € mesačne. Do XX/XXXX bol zamestnaný v spoločnosti
J. - komercia, a. s. ako projektant, kde dosahoval príjem cca XXX € mesačne. V období od XX/XXXX-
XX/XXXX bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a poberal dávku v nezamestnanosti vovýške XXX € mesačne. V období od XX-XX/XXXX bol zamestnaný v spoločnosti T., s.r.o. ako špecialista
podpory a predaja, jeho príjem dosahoval čiastku cca XXX € mesačne. A. sa zamestnal v spoločnosti I. -
X., k. s. ako agent I. centra, pričom pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe a bola mu vyplatená

mzda v sume cca XXX € mesačne. Má prenajatú jednu izbu v byte na E. ulici v W., za ktorú hradí čiastku
XXX € mesačne. A. ďalšie vyživovacie povinnosti.

XX. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
11. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

13. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.

15. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo

schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

18. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

19. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

20. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že návrh matky na zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca voči maloletým deťom P. a S. je čiastočne dôvodný, a to vzhľadom k zmene pomerov
na strane oboch detí, ktorá nastala od posledného rozhodovania súdu v roku XXXX. A. na výchovu
a výživu oboch detí od tohto obdoba vzrástli úmerne ich veku a s ním súvisiacim uspokojovaním ich
odôvodnených potrieb a záujmov. V rámci rozhodovania súd prihliadol na vek a tomu zodpovedajúci

vývin oboch detí, na zvýšenie nákladov spojených s návštevou školy, zabezpečením školských potrieb,
pomôcok a tiež aktivít poriadaných školou, ktoré sú nevyhnutne spojené s úhradou potrebných nákladov.
Na strane otca súd neprihliadol na ním uvádzané okolnosti, týkajúce sa uplatnenia na trhu práce a ani
na exekučné zrážky, ktoré sú mu vykonávané z dôvodu dlhu na výživnom, keďže sa jedná o skutočnosti,ktoré nemôžu mať vplyv na plnenie si vyživovacej povinnosti rodiča k deťom, nakoľko sú spôsobené
konaním/nekonaním samotného rodiča. M. súd nespochybňuje, že každý jedinec sa v prvom rade snaží
zamestnať v odbore, ktorý zodpovedá jeho vzdelaniu a pracovným skúsenostiam, avšak v prípade, ak

to nie je možné alebo ak rodič nedosahuje v takomto zamestnaní adekvátny príjem, je nevyhnutné, aby
uprednostnil plnenie si svojej vyživovacej povinnosti a prijal i zamestnanie, ktoré nebude zodpovedať j
vyššie uvedeným kritériám, ale umožnené mu plniť si jeho vyživovaciu povinnosť k deťom.

XX. Súd napokon pristúpil k úprave výšky vyživovacej povinnosti zo strany otca voči maloletému

P. na sumu XXX € mesačne a voči maloletej S. na sumu XXX € mesačne, ktoré čiastky, spolu s
plnením si vyživovacej povinnosti zo strany matky, zabezpečia obom deťom dostatočné uspokojovanie
ich odôvodnených potrieb a záujmov, s čím sa napokon stotožnili i rodičia maloletých detí a kolízny
opatrovník. X. upravil výšku výživného zo strany otca voči deťom od mesiaca, v ktorom matka podala
návrh na zvýšenie výživného, t. j. od septembra XXXX.

22. V rámci rozhodovania súdu bolo nutné vypočítať i výšku zročného výživného zo strany otca
voči, ktorú súd ustálil u maloletého P. v sume X XXX eur a u maloletej S. v sume X XXX eur. K
uvedeným sumám dospel súd nasledovne; zročné výživné bolo vypočítané za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, t. j. za obdobie XX kalendárnych mesiacov, za ktoré mal otec na výživu maloletého
P. zaplatiť výživné v sume X XXX €, pričom za mesiac september a október roku XXXX ešte uhradil

výživné v sume XXX € mesačne, t. j. XXX €. H. medzi určeným a uhradeným výživným zo strany otca
u maloletého P. predstavoval za toto obdobie čiastku X XXX eur, keďže od XX/XXXX otec neuhradil
na výživnom voči maloletému žiadnu čiastku. U maloletej S. mal otec za rozhodné obdobie zaplatiť
výživné v sume X XXX eur, pričom za mesiac september a október roku XXXX ešte uhradil výživné v
sume XX € mesačne, t. j. XXX €. H. medzi určeným a uhradeným výživným zo strany otca u maloletej

S. predstavoval za toto obdobie čiastku X R. eur, keďže od XX/XXXX otec neuhradil na výživnom voči
maloletej žiadnu čiastku Q. k výške zročného výživného zo strany otca voči deťom, súd povolil otcovi
toto výživné splácať v mesačných splátkach spolu s bežným výživným.

XX. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. XXX/XXXX Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

V W., dňa XX. februára XXXX

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania tohto práva vzdali do
zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.