Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. január 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514200865
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2514200865.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast. spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO 47 233 516, so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti
žalovanému: C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Obec E. T., o zaplatenie 1 382,92 eura s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1 037,53 eura a zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne a
úroku z omeškania vo výške 4,775% ročne
- zo sumy 49,39 eura od 14.12.2010 do 11.01.2011,

- zo sumy 49,39 eura od 14.01.2011 do 16.02.2011,
- zo sumy 49,39 eura od 14.02.2011 do 09.05.2011,
- zo sumy 49,39 eura od 14.03.2011 do 11.07.2011,
- zo sumy 49,39 eura od 14.04.2011 do 11.09.2011,
- zo sumy 49,39 eura od 14.05.2011 do 09.11.2011,
- zo sumy 49,39 eura od 14.06.2011 do 11.04.2012 a
- zo sumy 1 382,92 eura od 17.06.2011 do 17.04.2013

z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 345,39 eura s 9,5 %-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 345,39 eura od 18.06.2011 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.11.2013 (došlou súdu dňa 11.02.2014) domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 382,92 eura, zmluvnú pokutu a príslušný ročný úrok
z omeškania a nahradiť žalobkyni trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným dňa 16.09.2010 uzatvorili Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej aj "Zmluva"), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 870,- eur, ktorý (spolu s úrokom) sa žalovaný zaviazal splatiť v 36-tich mesačných splátkach
(vrátane úrokov) po 49,39 eura, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaný sa dostal do

omeškania už so splatením 2. splátky, napokon zaplatil iba sumu 395,12 eura. Nakoľko žalovaný bol v
omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru,
ktoré bolo žalovanému doručené dňa 02.05.2011 a žalovaný mal uhradiť celý dlh do 16.06.2011, čoneurobil; dostal sa tak do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobcovi okrem nároku na úrok z
omeškania vznikol aj nárok na zmluvnú pokutu podľa čl. 14. ods. 14.1. Zmluvy.

3. Právne žalobu odôvodnil ust. § 565 a § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník.

4. K podanej žalobe pripojil listinné dôkazné prostriedky.

5. Podaním zo dňa 22.08.2016 (došlým súdu dňa 24.08.2016) žalobca bez uvedenia dôvodu vzal žalobu

v časti o zaplatenie sumy 1 037,53 eura a zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne a úroku z omeškania
vo výške 4,775% ročne zo sumy 49,39 eura od 14.12.2010 do 11.01.2011, zo sumy 49,39 eura od
14.01.2011 do 16.02.2011, zo sumy 49,39 eura od 14.02.2011 do 09.05.2011, zo sumy 49,39 eura od
14.03.2011 do 11.07. 2011, zo sumy 49,39 eura od 14.04.2011 do 11.09.2011, zo sumy 49,39 eura od
14.05. 2011 do 09.11.2011, zo sumy 49,39 eura od 14.06.2011 do 11.04.2012 a zo sumy 1 382,92 eura
od 17.06.2011 do 17.04.2013 a žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

345,39 eura spolu s 9,5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 345,39 eura od 18.06.2011 až do
zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

7. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil riadne a včas predvolaný právny zástupca žalobcu (ktorý
svoju neúčasť riadne ospravedlnil); rovnako sa nedostavil ani žalovaný (u ktorého platila fikcia doručenia
predvolania na nariadené pojednávanie).

8. Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (účinný od 01.07.2016, ďalej

len "CSP"), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

9. V súlade s ust. § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti sporových strán.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkaznými prostriedkami,
založenými v spise a zistil nižšie uvedený skutkový a právny stav.

11. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX súd
zistil, že v časti 5. Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v Eur (vyplňte) je uvedené nasledovné:

Dlžník žiada spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. o poskytnutie úveru za nasledujúcich
podmienok: Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 870,- eur; Splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť
- deň v mesiaci): 36/13; Mesačná splátka (vrátane úrokov): 49,39; Celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru): 1 778,04; Predpokladaná PRMN za úver (v %):
70,01; Ročná úroková sadzba úveru (v %): 70,01; Priemerná RPMN za úver (v %): 47,39; Poskytnutá

čiastka revolvingu: 497,85; Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving +
úrokyzacelúdobučerpaniarevolvingu):1185,36;PredpokladanáRPMNúverupriposkytnutírevolvingu
(v %): 60,28; Ročná úroková sadzba revolvingu (v %): 68,44.

12. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX súd
zistil, že v časti 6. Údaje o schválenom revolvingovom úvere v Eur (nevypĺňajte) je uvedené nasledovné:
Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 870,- eur; Splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v
mesiaci): 36/13; Mesačná splátka (vrátane úrokov): 49,39; Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
(t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru): 1 778,04; RPMN za úver (v %): 64,67; Ročná úroková

sadzba úveru (v %): 70,01; Priemerná RPMN za úver (v %): 47,39; Poskytnutá čiastka revolvingu:
497,85; Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú dobu
čerpania revolvingu): 1 185,36; Predpokladaná RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu (v %): 56,09;
Ročná úroková sadzba revolvingu (v %): 68,44; Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania (v %): 9.

13. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
súd zistil, že žalovaný túto Žiadosť/Zmluvu podpísal dňa 10.090.2010 a žalobca dňa 16.09.2010.14. Z karty klienta (zo dňa 19.11.2013) súd zistil, že žalovanému bola reálne poskytnutá na revolvingový
úver suma 740,51 eura, na ktorú žalovaný splatil (v ôsmich splátkach) sumu 395,12 eura; rozdiel
predstavuje suma 345,39 eura.

Ďalej súd z tejto karty zistil, že žalovaný včas uhradil iba prvú splátku; 2. splátku uhradil dňa 12.01.2011,
3. splátku uhradil dňa 17.02.2011, 4. splátku uhradil dňa 10.05.2011, 5. splátku uhradil dňa 12.07.2011,
6. splátku uhradil dňa 12.09.2011, 7. splátku uhradil dňa 10.11.2011, 8. splátku uhradil dňa 12.04.2012
a ďalej už neuhradil nič.

15. Z Oznámenia o zosplatnení (zo dňa 28.04.2011) súd zistil, že žalobca pre omeškanie s úhradou
splátok č. 4, 5 a 6 podľa Zmluvy zosplatnil celý zostatok úveru; podľa poštovej doručenky žalovaný toto
Oznámenie prevzal dňa 02.05.2011, úver bol splatný dňa 16.06.2011.

16. V podaní zo dňa 22.08.2016 (viď ods. 5. zhora) žalobca tiež uviedol, že žalovanému bola poskytnutá
na revolvingový úver iba suma 740,51 eura, z ktorej žalovaný splatil iba sumu 395,12 eura.

17. Žalobca môže vziať žalobu späť. [§ 144 CSP]

18. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. [§ 145 ods. 2 CSP]

19. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. [§ 146 ods. 1 CSP]

20. Pretože žaloba bola vzatá sčasti späť pred prvým pojednávaním, súd stanovisko žalovaného k
späťvzatiu žaloby s poukazom na § 146 ods. 1 CSP nezisťoval. Vzhľadom na uvedený skutkový a právny
stav súd preto konanie v späťvzatej časti zastavil (výrok I. tohto uznesenia).

21. Zo Zmluvy súd zistil, že ju uzatvorili obchodná spoločnosť (v postavení veriteľa) a žalovaný ako

fyzická osoba - nepodnikateľ (v postavení dlžníka).

22. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uza-

tvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. [§ 52 OZ,
v znení účinnom ku dňu uzatvorenie Zmluvy, t. j. ku dňu 16.09.2010 (ďalej aj "OZ")]

23. OZ nemá úpravu zmluvy o úvere, táto je upravená v ust. § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník (ďalej aj "OBZ"); svojim charakterom je zmluva o úvere zmluvou spotrebiteľskou,

keďže ju uzatvoril na strane jednej žalobca ako dodávateľ a na strane druhej žalovaný ako spotrebiteľ.

24. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
[§ 497 OBZ]

25. V súdenom spore bolo potrebné v prvom rade vysporiadať sa s otázkou platnosti predmetnej Zmluvy
(tzv. formulárovej, ktorej obsah v podstate žalovaný ovplyvniť nemohol).

26. Z predmetnej Zmluvy nie je možné bezpečne ustáliť, či mal byť žalovanému poskytnutý úver vo výške

870,- eur alebo revolvingový úver vo výške 497,85 eura (viď zhora ods. 11. a 12.); naviac, podľa karty
klienta a tvrdenia žalobcu v podaní došlom dňa 24.08.2016 (viď ods. 14. a 16. zhora) bola žalovanému
reálne poskytnutá suma 740,51 eura, teda suma nezhodujúca sa ani so sumou úveru (870,- eur), ani so
sumou revolvingového úveru (497,85 eura), ak sú uvedené v častiach 5. a 6. predmetnej Zmluvy.27. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. [§ 37 ods.
1 OZ]

28. Vzhľadom na to, že sporovými stranami uzatvorená zmluve je v predmete plnenia neurčitá, súd
vyhodnotil predmetnú Zmluvu ako neplatný právny úkon, a to absolútne neplatný v zmysle ust. § 40a OZ.

29. V konaní nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanému sumu 740,51 eura, z ktorej žalovaný vrátil

žalobcovi celkom spolu sumu 395,12 eura; rozdiel medzi žalovaným prijatou a žalobcovi vrátenou sumu
predstavuje suma 345,39 eura.

30. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. [§ 488 OZ]

31. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. [§ 489 OZ]

32. Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením
je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu

alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. [§ 451 OZ]

33. Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. [§ 456 veta
prvá OZ]

34. Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko,
čo podľa nej dostal. [§ 457 OZ]

35. Žalobca poskytol žalovanému na základe absolútne neplatného právneho úkonu (Zmluvy) sumu

740,51 eura, z ktorej sumy žalovaný nevrátil žalobcovi sumu 345,39 eura. V zmysle ust. § 451 sa
žalovaný bezdôvodne obohatil, a to na úkor žalobcu; je tak povinný toto bezdôvodné obohatenie (v sume
345,39 eura) žalobcovi vydať.

36. Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je

dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. [§ 563 OZ]

37. Vzhľadom na absolútnu neplatnosť predmetnej Zmluvy je potrebné považovať aj v Zmluve
dohodnutý čas plnenia za neplatné dojednanie a teda čas plnenia žalovaného (vrátenia poskytnutej
sumy) je potrebné posúdiť podľa ust. § 563 OZ s poukazom na Oznámenie o zosplatnení (viď ods. 15.

zhora)jepotompotrebnépovažovaťzadeňsplatnostidátum16.06.2011.Keďžežalovanýdouvedeného
dňa žalobcovi nevrátil sumu 345,39 eura, dňom 17.06.2011 sa dostal do omeškania.

38. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. (2) Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. [§ 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ]

39. Vykonávacím predpisom tu je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 98/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej aj "nariadenie").

40. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. [§ 3 ods. 1
nariadenia v znení účinnom ku dňu 17.06.2011]

41. Súdu je z jeho činnosti známe, že ku dňu 17.06.2011 bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky vo výške 1,5%, z toho potom výška úroku z omeškania je 9,5% ročne.42. Ako je zo zhora uvedeného zrejmé, žalobca sa (po čiastočnom späťvzatí žaloby) domáhal proti
žalovanému zaplatenia iba sumy 345,39 eura (predstavujúcej rozdiel medzi poskytnutou a vrátenou
sumou revolvingového úveru, bez dojednaných úrokov a bez zmluvnej pokuty) a úroku z omeškania.

43. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba (po čiastočnom späťvzatí) bola
podaná dôvodne čo do sumy 345,39 eura, ako aj čo do úroku z omeškania, aj keď nie titulom nároku
žalobcu z absolútne neplatnej Zmluvy, ale titulom vydania bezdôvodného obohatenia; preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

44. Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. [§ 256
ods. 1 CSP]

45. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. [§ 262 ods. 1 CSP]

46. Čiastočné zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa, ktorá vzala žalobu sčasti späť bez
uvedenia dôvodu; čiastočné zastavenie konania je potom pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov
konania pričítať na ťarchu žalobcu. Žalobca sa pôvodne domáhal priznania nároku na zaplatenie sumy
1 382,92 eura s príslušenstvom, úspešný bol v časti o zaplatenie sumy 345,39 eura s príslušenstvom.
Žalovaný tak bol vo väčšej časti v spore úspešný a mal by tak mal proti žalobcovi nárok na náhradu trov

konania (v pomere úspech a neúspechu v spore). Z obsahu spisu súd zistil, že žalovanému žiadne trovy
konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e. (§ 357 písm. a/ a písm. m/ CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]
(tu: Krajský súd v Trnave)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä [...], odvolanie, [...]. [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. [§ 364 CSP]Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie

skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na
vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. [§ 149 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa

týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).