Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. február 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209200
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217209200.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, v konaní zast.: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: T. A., nar. XX.X.XXXX, Q. XXX/XX, A.,
v konaní o zaplatenie 1.875,41 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.495,48 EUR s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 379,93 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,0 % p.
a. od 11.1.2019 do zaplatenia, ako aj úroky z omeškania vo výške 8,0 % p. a. zo sumy 1.299,93 EUR

od 16.3.2017 do 17.3.2017, zo sumy 1259,93 EUR od 18.3.2017 do 11.4.2017, zo sumy 1219,93 EUR
od 12.4.2017 do 11.5.2017, zo sumy 1179,93 EUR od 12.5.2017 do 9.6.2017, zo sumy 1139,93 EUR
od 10.6.2017 do 12.7.2017, zo sumy 1099,93 EUR od 13.7.2017 do 11.8.2017, zo sumy 1059,93 EUR
od 12.8.2017 do 8.9.2017, zo sumy 1019,93 EUR od 9.9.2017 do 11.10.2017, zo sumy 979,93 EUR od
12.10.2017 do 10.11.2017, zo sumy 939,93 EUR od 11.11.2017 do 11.12.2017, zo sumy 899,93 EUR
od 12.12.2017 do 11.1.2018, zo sumy 859,93 EUR od 12.1.2018 do 12.2.2018, zo sumy 819,93 EUR
od 13.2.2018 do 12.3.2018, zo sumy 779,93 EUR od 13.3.2018 do 10.4.2018, zo sumy 739,93 EUR

od 11.4.2018 do 14.5.2018, zo sumy 699,93 EUR od 15.5.2018 do 12.6.2018, zo sumy 659,93 EUR od
13.6.2018 do 13.7.2018, zo sumy 619,93 EUR od 14.7.2018 do 09.08.2018, zo sumy 579,93 EUR od
10.8.2018 do 10.9.2018, zo sumy 539,93 EUR od 11.9.2018 do 11.10.2018, zo sumy 499,93 EUR od
12.10.2018 do 12.11.2018, zo sumy 459,93 EUR od 13.11.2018 do 10.12.2018, zo sumy 419,93 EUR
od 11.12.2018 do 10.1.2019, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 50,- EUR
splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia
s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 82,90 EUR prostredníctvom: Slovenská
pošta, a.s. prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.875,41 EUR s prísl.“ z dňa 11.4.2017, ktoré doručil súdu dňa 21.4.2017, sa domáhal zaplatenia sumy

1.875,41 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol, za účasti žalovanej, advokát žalobcu žiadal svoju neprítomnosť
ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 1.2.2019, ako je zrejmé z č. l. 51-74 súdneho spisu.3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 19.8.2017, ako je zrejmé z č. l. 28, predvolanie na
pojednávanie mu bolo doručené dňa 19.1.2019, ako je zrejmé z č. l. 47 súdneho spisu. Advokátovi

žalobcubolopredvolanienapojednávaniedoručenédňa8.1.2019,akojezrejmézč.l.50súdnehospisu.

4. Súd krátkou cestou na pojednávaní doručil žalovanému č. l. 51 a nasl. súdneho spisu.

5. Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že žaloba žalobcu mu bola doručená, tejto porozumel, a

ku skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe dodal, že s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí a k
uplatnenému nároku dodal, že v minulosti vykonával priebežne úhrady, naposledy to bolo k 10.1.2019,
preto uplatnený nárok tak ako je v žalobe vyčíslený súhlasí so skutočnosťou. Ku svojim osobným a
majetkovým pomerom dodal, že t. č. pracuje vo firme E. Nové I. ako vodič, kde dosahuje mesačný príjem
440-470 EUR s tým, že v minulosti mal pôžičky a tento svoj príjem musí rozdeliť na úhradu všetkých
pôžičiek. Ďalej zo svojho príjmu musí zabezpečiť aj potreby svojej 15-ročnej dcérky, ktorú vychovávajú

s manželkou, ktorá pracuje vo V. v A.. Na záver súdu uviedol, že prosím súd, aby mohol dlžnú sumu
uhrádzať formou mesačných splátok po 50,- EUR.

6. Vzhľadom k neúčasti strany sporu - žalobcu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a
pojednával v jeho neprítomnosti a zároveň konštatuje podľa § 204 CSP, že dôkazy listinou v spisovom

materiáli nevykoná, nakoľko ich odpis bol doručený strane sporu, a listina alebo jej obsah neboli
protistranou spochybnené. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to
podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-4, plnomocenstvo na č. l. 5-6, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l.
7, Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro z dňa 9.2.2012 na č. l. 8-9, Obchodné podmienky... na č.
l. 10-11, Výpis z Pôžičkovej karty Quatro na č. l. 12-18, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 19, potvrdenie

o pridelení spisu na č. l. 20, ÚZ na č. l. 21, písomné podanie súdu na č. l. 22-24, potvrdenie o prijatí do
el. schránky na č. l. 25-26, záznam o zložení SÚP na č. l. 27, uznesenie - výzva na č. l. 28, poučenie
na č. l. 29-30, písomné podanie advokáta žalobcu - návrh na zmenu žalobcu z dňa 27.6.2017 na č. l.
31-38, uznesenie o zmene žalobcu na č. l. 39, uznesenie - výzva na č. l. 40, potvrdenie o prijatí do el.
schránky na č. l. 41, písomné podanie advokáta žalobcu - čiastočné späťvzatie z dňa 11.6.2018 na č.

l. 43-44, písomné podanie súdu na č. l. 45-49, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 50, písomné
podanie advokáta žalobcu - ospravedlnenie a čiastočné späťvzatie z dňa 1.2.2019 na č. l. 51-74, výpis
z Obch. vestníka na č. l. 75 s negatívnym výsledkom.

7. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom

zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.13. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení
§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

16. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

17. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

18. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Akpostúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

19. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má

dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

20. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že bola uzatvorená Zmluva o postúpení
pohľadávok, z ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniu pohľadávky medzi spoločnosťou Všeobecná
úverová banka, a. s. a žalobcom, ktorý na základe citovanej zmluvy sa stal aktívne legitimovanou strany

sporu, a súd zmenu žalobcu pripustil svojím uznesením čís. kon. XXCsp/XX/XXXX-XX z dňa 14.9.2017.

21. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

22. Podľa § 145 ods. 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

23.Žalobcasvojímpodanímzč.l.43-44,ktorédoručilsúdudňa12.6.2018,akoajzč.l.51-56doručenom
súdu dňa 1.2.2019, zobral žalobu späť sčasti a z uvedených dôvodov žiadal, aby súd konanie o tejto

časti zastavil.

24. Na základe uvedených súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie sčasti
zastavil, nakoľko žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania, avšak po doručení žaloby
žalovanej strane, zobral späť žalobu sčasti.

25. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

26. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanej do vlastných rúk. Podľa ods.
2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovanú vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne

vyjadrila, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

27. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených

preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé

z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

28. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač

zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenýmiustanoveniami Obč. zák., a to Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro z dňa 9.2.2012 na č. l. 8-9, za
dohodnutých podmienok podľa Obchodných podmienok... na č. l. 10-11, v zmysle ktorej žalovaná strana
obdržala od žalobcu platobnú kartu. K uvedenej karte spoločnosť VÚB, a. s viedla účet žalovanej strany

vo formáte IBAN: Q. Na základe tejto zmluvy bola žalovaná strana touto kartou oprávnená vykonávať
transakcie v rozsahu vydanej karty pri dohodnutej úrokovej sadzbe 22,80 % p. a. s tým, že žalovaná
strana mala schválený úverový rámec v sume 1.350,- EUR, kedy medzi stranami sporu bolo dohodnuté,
že žalovaná strana splatí úver v pravidelných mesačných splátkach. Súd mal preukázané z Výpis z
Pôžičkovej karty Quatro na č. l. 12-18, že žalovaná strana svoje právo využila a finančné prostriedky

vyčerpala.

29. Na základe uzatvorenej zmluvy spoločnosť VÚB, a. s. podľa § 39 ods. 1 zák. č. 483/2001 o bankách
bola povinná viesť obchodnú knihu a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. Na základe
dohodnutých podmienok po skončení príslušného mesiaca bola vystavená a žalovanému odoslaná
informácia z informačného systému banky, a to výpis z bankovej knihy o obratoch, z ktorého bol zrejmý

rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojený so správnou a používaní kreditnej karty a čerpaniu a
splácaniu poskytnutého úverového rámca, výšky povinnej splátky s dátumom splatnosti splátok.

30. Na základe uvedených, nakoľko žalovaná strana nedoručila správcovi písomnú reklamáciu k
doručenej informácii z informačného systému banky, a to výpisu z bankovej knihy o obratoch, právny

predchodca žalobcu mal za to, že týmto spôsobom nespochybnil údaje z uvedeného výpisu, z ktorého
dlžný zostatok predstavuje celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov
a poplatkov spojený so správou, používaním kreditnej karty. Nakoľko žalovaná strana si neplnila svoje
povinnosti zo zmluvy, a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť, preto právny predchodca žalobcu
VÚB, a. s. pred odstúpením vystavil dňa 09.03.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom

ku dňu 28.02.2017, ako je zrejmé z č. l. 18 súdneho spisu, obsahujúci súhrn debetných položiek v
sume 4.596,71 EUR a súhrn kreditných položiek v sume 2.721,30 EUR a rozdiel je uplatnená suma
pohľadávky právneho nástupcu žalobcu v sume 1.875,41 EUR, ktorú sumu súd považoval za dôvodnú
a preto žalobcovi priznal v plnom rozsahu.

31. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

32. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

33. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

35. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 379,93 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,0 % p. a. od 11.1.2019
do zaplatenia, a to od ostatnej realizovanej splatnosti zo strany žalovanej. Ďalej súd priznal žalobcovi
nárok na úroky z omeškania, a to po doručení žaloby súdu a vykonaných úhradách zo strany žalovanej,
ako je zrejmé z č. l. 43-44 a 51-56 súdneho spisu, vo výške 8,0 % p. a. zo sumy 1.299,93 EUR od

16.3.2017 do 17.3.2017, zo sumy 1259,93 EUR od 18.3.2017 do 11.4.2017, zo sumy 1219,93 EUR od
12.4.2017 do 11.5.2017, zo sumy 1179,93 EUR od 12.5.2017 do 9.6.2017, zo sumy 1139,93 EUR od
10.6.2017 do 12.7.2017, zo sumy 1099,93 EUR od 13.7.2017 do 11.8.2017, zo sumy 1059,93 EUR od
12.8.2017 do 8.9.2017, zo sumy 1019,93 EUR od 9.9.2017 do 11.10.2017, zo sumy 979,93 EUR od12.10.2017 do 10.11.2017, zo sumy 939,93 EUR od 11.11.2017 do 11.12.2017, zo sumy 899,93 EUR
od 12.12.2017 do 11.1.2018, zo sumy 859,93 EUR od 12.1.2018 do 12.2.2018, zo sumy 819,93 EUR
od 13.2.2018 do 12.3.2018, zo sumy 779,93 EUR od 13.3.2018 do 10.4.2018, zo sumy 739,93 EUR

od 11.4.2018 do 14.5.2018, zo sumy 699,93 EUR od 15.5.2018 do 12.6.2018, zo sumy 659,93 EUR od
13.6.2018 do 13.7.2018, zo sumy 619,93 EUR od 14.7.2018 do 09.08.2018, zo sumy 579,93 EUR od
10.8.2018 do 10.9.2018, zo sumy 539,93 EUR od 11.9.2018 do 11.10.2018, zo sumy 499,93 EUR od
12.10.2018 do 12.11.2018, zo sumy 459,93 EUR od 13.11.2018 do 10.12.2018, zo sumy 419,93 EUR
od 11.12.2018 do 10.1.2019.

36. Podľa Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Z. Z. § 11 ods. 3 platí, že poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom
stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia

orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci
alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Ďalej podľa
citovaného ustanovenia zákona, ale ods. 4 . platí, že okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

37. Na základe uvedených preto súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 82,90 EUR, ktorý
súdny poplatok bol zaplatený v sume 112,50 EUR, ako je zrejmé z č. l. 27 súdneho spisu, a to záznamu
o zložení sumy 112,50 EUR podľa § 11 ods. 4 zák. o súdnych poplatkoch vrátil krátený o sumu 6,70 EUR
(uplatnený nárok v sume 1.875,41 EUR, za ktorý sa uhradil SÚP 112,50 EUR, avšak súd konanie zastavil
v časti prevyšujúcej 379,93 EUR, takto súd vrátil súdny poplatok nasledovne: 89,5-6,70=82,90 EUR).

38. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

39. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

40. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

41. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.875,41 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom
na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok
v sume 379,93 EUR z dôvodu čiastočných späťvzatí žaloby, a to po vykonaných úhradách zo strany
žalovanej, a preto súd mal za to, že uplatnený nárok žalobcu v sume 1.875,41 EUR bol dôvodne

uplatnený nárok a po podaní žaloby došlo k vykonaniu dielčich úhrad prevyšujúcich sumu 379,93 EUR,
a preto súd mal za to, že žalobca mal plný úspech v konaní a na základe uvedených súd rozhodol o
nároku na náhradu trov konania tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov
v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

42. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

43. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.