Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/243/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117221429
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117221429.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: SMSCREDITS, s.r.o.,

so sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Róbert Hronček, s.r.o., so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanému: O. A.,
G.. XX.XX.XXXX, K. C. A. E. XXXXXX/X, XXX XX O., v konaní o zaplatenie 250 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250 EUR spolu s 5,05 %-tným ročným úrokom z
omeškania od 01.10.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. priznávažalobcovinároknanáhradutrovkonaniavočižalovanémuvrozsahu100%stým,žeovýške
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.09.2017, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 26.09.2017,
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 250 EUR s príslušenstvom ako aj nahradenia trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.09.2014 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXX/
XX.XX.XX, na základe ktorej mu poskytol peňažnú pôžičku v sume 250 EUR, ktorú poukázal na bankový
účet žalovaného dňa 16.09.2014 a ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť v lehote do pätnástich dní odo

dňa poskytnutia pôžičky v súlade so zmluvnými podmienkami žalobcu. Zmluva bola uzavretá písomne
prostriedkami diaľkovej komunikácie - sms správami. Nakoľko si žalovaný dlh voči žalobcovi dobrovoľne
nesplnil, žalobca si uplatnil sumu 250 EUR podľa § 657 Občianskeho zákonníka a zároveň úroky z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dni márneho uplynutia lehoty splatnosti.

2. Súd v predmetnej veci vydal dňa 11.12.2017 platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel, ktorý sa ale
žalovanému spolu so žalobou a jej prílohami nepodarilo doručiť do vlastných rúk na adresu evidovanú

v registri obyvateľov SR, preto bolo vykonané šetrenie zistenia skutočného pobytu žalovaného, avšak
ani týmto šetrením sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, preto súd postupom podľa § 116 ods.
2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Následne
doručoval písomnosti určené žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.
Nakoľko mal súd v prejednávanej veci za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.4. Podľa § 217 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pre rozsudok
je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú
dotknuté.

5. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán sporu, zmluvou o pôžičke zmluvnými
podmienkami žalobcu a výpisom z Obchodného registra. Z vykonaných dôkazov zistil, že strany sporu
uzavreli dňa 16.09.2014 zmluvu o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX, na základe ktorej poskytol žalobca
pod obchodným názvom River Euro, s.r.o. žalovanému peňažnú pôžičku vo výške 250 EUR, ktorú

mu zaslal na ním udaný účet. K uzavretiu zmluvy došlo výmenou textových správ odosielaných na
mobilný telefón na základe žiadosti žalovaného. Veriteľ následne informoval prostredníctvom sms
žalovaného o schválení žiadosti a sprístupnil na internetovej stránke www.smsmcredits.sk návrh zmluvy o pôžičke a zmluvné podmienky žalobcu. Následne žalovaný zaslal
tzv. akceptačnú sms, pričom jej dôjdením veriteľovi bola zmluva uzavretá. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
veriteľovi dlžnú sumu do pätnástich dní odo dňa poskytnutia pôžičky.

6. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu

však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

7. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

8. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobcom uplatnený nárok

je dôvodný. Z predloženej zmluvy o pôžičke zo dňa 16.09.2014 vyplýva, že žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanému peňažnú pôžičku vo výške 250 EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť do pätnástich dní
odo dňa poskytnutia pôžičky aj spolu s odplatou. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj zmluvné
podmienky spoločnosti River Euro, s.r.o. Rovnako z predložených listinných dôkazov k žalobe mal
súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ svoju povinnosť titulom uzatvorenej zmluvy splnil, keď dňa

16.09.2014 poskytol žalovanému sumu pôžičky vo výške 250 EUR na jeho účet. Vzhľadom na uvedené
súd považoval žalobný návrh žalobcu v celom rozsahu za dôvodný, keďže predmetom tejto žaloby je
iba suma poskytnutej pôžičky vo výške 250 EUR, bez odplaty, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Zároveň súd priznal žalobcovi aj ním požadované úroky z omeškania, keďže si žalovaný nesplnil
povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti, ktorá bola určená v zmluve o pôžičke do

pätnástich dní odo dňa poskytnutia pôžičky.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Vzhľadom na to, že žalobca mal vo veci plný úspech, vznikol mu nárok na plnú náhradu trov konania voči

žalovanému, pričom o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).