Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/296/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317203858
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5317203858.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu - sudcov, JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v spore žalobcu - N. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q. XXX/XX, XXX XX R. R., zastúpený splnomocneným zástupcom U. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom P., R. N. XXX/X, proti žalovanému - B. C., nar. X.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX
K. C., v zastúpení právne: JUDr. Jana Hanuláková, DiS., Advokátska kancelária XXX XX Q. č. XXX,
o určenie neplatnosti právneho úkonu, na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Čadca č.k. 5C/27/2017-47 zo dňa 16.4.2018, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e v celom rozsahu rozsudok súdu prvej inštancie.

Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej iba „okresný súd“) zamietol žalobu (výrok I.).
Žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).

2. Konštatoval, že žalobca z pohľadu ustanovenia § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku nemá
naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe.

3. Žalobca podanou žalobou zo dňa 2.5.2017 sa domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka - notárskej zápisnice zo dňa 17.2.2002 č. Nz 157/02, N 192/02 spísanej
žalovaným na Notárskom úrade JUDr. Dany Sálusovej vo veci Osvedčenia o vydržaní, na základe ktorej
nadobudol žalovaný vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom B. K. ( t.č. už nebohej ) v presne
vyšpecifikovaných nehnuteľnostiach ( parceliach registra E ) zapísaných v KN vedenom na Okresnom
úrade Čadca, katastrálny odbor, pre kat. územie E. na LV č. XXX v podiele 945/2026080-tín, LV č. XXX
v podiele 12960/6635520-tín, LV č. XXX v podiele 141752/59931936-ín, LV č. XXX v podiele 29/1536-ín,

LV č. XXX v podiele 1/8, LV č. XXX v podiele 1/32, LV č. XXX v podiele 11/192, LV č. XXX v podiele 5/32,
LVč.XXXvpodiele11/192,LVč.XXXvpodiele29/536,LVč.XXXvpodiele29/1536,LVč.XXXvpodiele
11/192. Dôvod neplatnosti vidí žalobca v tom, že nebola dodržaná predpísaná forma notárskej zápisnice
( ako právneho úkonu ), neboli naplnené zákonom stanovené podmienky vydržania podľa § 134 ods. 1
Občianskeho zákonníka, najmä dobromyseľnosť a oprávnená držba počas zákonom stanovenej doby,
navyše boli hrubo porušené a obchádzané ustanovenia čl.4 ods. 3 Stanov pozemkového spoločenstva.
Tvrdil, že jeho matka B. K., zomr. X.X.XXXX v roku 2002 sa stala zrejme obeťou nekalých praktík

žalovaného, ktorý ju uviedol do omylu a tento využil na svoje obohatenie. Prehlásenie jeho matky, ktoré
sa nachádza ako príloha v notárskom spise považuje za neurčité, zrejme nemala o ňom ani tušenie,
nakoľko opakovane za svojho života uviedla, že nikdy sa v prospech nikoho svojich dedičských podielov
nevzdá a ani ju o to nikto nežiadal.5. Súd zistil, že Notárska zápisnica č. Nz 157/02, N 192/02 určenia neplatnosti ktorej sa žalobca domáha
nie je zo dňa 17.2.2002 ale zo dňa 29.5.2002. Dodal, že v danej veci žiadne dokazovania nevykonával,

pretože žalobca na určení neplatnosti notárskej zápisnice naliehavý právny záujem z pohľadu ust. §
137 c ) Civilného sporového poriadku nemá. Súd poukazuje na obsahové znenie ust. § 63 ods. 1
veta prvá zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) podľa neho
osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu sa vydáva formou

notárskej zápisnice. Podľa § 56 ods. 1 veta prvá Notárskeho poriadku na žiadosť účastníka notár
osvedčuje skutočnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre uplatnenie práv,, alebo ktorými by mohli byť
spôsobené právne následky. Podľa § 56 ods. l písm. g) Notárskeho poriadku vydáva osvedčenie o
vyhláseníovydržaní.Notárskazápisnicapodľanázorusúdumácharakterindividuálnehoprávnehoaktu,
nie je samotným titulom nadobudnutia, týmto je samotné vydržanie.

6. Notársky poriadok za listiny vyhotovené v rámci notárskej činnosti považuje aj vydávané osvedčenia
o právne významných skutočností, medzi ktoré patrí aj osvedčenie o vyhlásení o vydržaní (§ 56
ods. 1 písm. g/), ktoré je notár povinný spísať do notárskej zápisnice. Podstatou činnosti notára pri
vydávaní osvedčenia na rozdiel od spisovania právnych úkonov je len zaznamenať dej, ktorý sa pred
ním odohráva. Notár do prebiehajúceho deja pri osvedčovaní nezasahuje, účastníka nepoučuje a

ani nedozerá na to, či obsah nastávajúcej skutočnosti alebo urobeného vyhlásenia je v súlade so
zákonom. Osvedčenie o právnej skutočnosti vydané notárom na žiadosť účastníka je listinou, na ktorej
sa nachádza iba záznam o ním uvedených skutočnostiach. Notársky poriadok vzhľadom na povahu
osvedčenia a podstatu činnosti notára, ktorý osvedčenie vydáva, nemá osobitné ustanovenie, ktoré
by umožňovalo osobe tvrdiacej o sebe, že bola vydaným osvedčením dotknutá na svojich právach,

požiadať súd, aby určil jeho neplatnosť. Rovnako ani hmotné právo - Občiansky zákonník nemá
zákonné ustanovenia, ktoré by umožňovali dotknutej osobe domáhať sa vydania neplatnosti osvedčenia
vydaného notárom. Žaloba o neplatnosť osvedčenia o právne významnej skutočnosti vydaného notárom
vo forme notárskej zápisnice nemá oporu v príslušných právnych predpisoch. Samotná notárska
zápisnica nie je právnym úkonom, preto ju súd nemôže vyhlásiť za neplatnú, keďže nie je titulom na

nadobudnutie vlastníckeho práva, zápisnica len deklaratórne osvedčuje určitú skutočnosť. V súhrne
uvádzaných argumentácií okresný súd mal aj za to, že žalobcom navrhovaný výrok pre rozhodnutie je
nevykonateľný.

7.Podľa§255ods.lCSPokresnýsúdpriznalžalovanémuplneúspešnémuvsporenáhradutrovkonania

v rozsahu 100 %, s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súdny úradník v samostatnom uznesení po
právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

8. Proti rozsudku sa odvolal v zákonom stanovenej lehote žalobca. Prioritne zdôraznil, že na určení
neplatnostikonkrétneoznačenejnotárskejzápisnice(akoprávnehoúkonu)mánaliehavýprávnyzáujem.

Odlišný názor okresného súdu považuje za výsledok nedostatočne zisteného skutkového stavu vo veci
samej a nesprávneho právneho posúdenia.

9. Hoc okresný súd uviedol, že sa oboznámil s celým obsahom notárskeho spisu sp. zn. NZ 157/02,
N 192/02, podľa názoru odvolateľa súd skutočný stav veci samej nezistil. Obsahom notárskeho spisu

nie je len notárska zápisnica, ale aj prílohy, ktoré z hmotnoprávneho, aj z procesnoprávneho hľadiska
sú právne relevantnými dôkazmi a zásadného významu pre rozhodnutie súdu vo veci samej, keďže
jasne preukazujú skutkový stav vo veci. Prílohami namietanej notárskej zápisnice je aj plnomocenstvo
jeho nebohej matky (odvolateľa) B. K. spísané cudzou rukou a sporným overením jej podpisu na
plnomocenstve, ktorým sa údajne vzdáva svojich spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach

v k.ú. E. tvoriacich predmet notárskej zápisnice vo veci osvedčenia o vydržaní. Spis obsahuje aj
plnomocenstvo svedkyne Z. E.. Bez týchto listinných dôkazov nie je možné podľa názoru odvolateľa
objektívne zistiť skutkový stav vo veci samej, nadväzne nie je možné len na základe nedostatočne
zisteného skutkového stavu vo veci samej rozhodnúť a ju právne posúdiť.

10. Odvolateľ vytýka, že súd postupoval v intenciách vysoko účelovej obhajoby záujmov žalovaného,
vychádzajúc zo zavádzajúcich a ničím nepodložených tvrdení žalovaného a jeho právnej zástupkyne, na
súdenú vec účelovo jednostranne aplikoval § 63 ods. 1 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskejčinnosti, ale predovšetkým § 56 ods. 1 veta prvá písm. g) Notárskeho poriadku a z pohľadu týchto
ustanovení svoje rozhodnutie aj zdôvodnil.

11. Plnomocenstvo B. K. a Z. E. preukazuje podľa odvolateľa nielen odôvodnenosť žalobného návrhu
vo veci samej, ale aj jeho naliehavý právny záujem na určení neplatnosti notárskej zápisnice v zmysle
§ 39 a 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preukazujú nielen hrubé a bezprecedentné porušenia
a obchádzania § 134 Občianskeho zákonníka, ale aj čl. IV veta tri a štyri Stanov Pozemkového
spoločenstva Klubina žalovaným, aj porušenie zásad stanovených Notárskym poriadkom zo strany

notárskeho úradu. Odvolateľ poukazuje ďalej na to, že Notársky úrad JUDr. Dana Sálusová, notár so
sídlom v U. pri spisovaní notárskej zápisnice zo dňa 29.5.2002 č. NZ 157/02, N 197/02 mal jasne za
preukázané a teda vedel a mal vedieť, že žalovaný nespĺňa podmienky pre nadobudnutie vlastníckych
práv k spoluvlastníckym podielom nebohej matky odvolateľa v zmysle § 134 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vydržaním. Bolo povinnosťou notára žalovaného na to upozorniť a jeho žiadosť na spísanie
predmetného osvedčenia o vyhlásení o vydržaní (§ 56 ods. 1 písm. g/ Notárskeho poriadku) zamietnuť,

čo však neurobil.

12. Predmetnú notársku zápisnicu nemožno podľa názoru žalobcu posúdiť ako individuálny právny
akt, ale ako dvojstranný právny úkon, ktorý je výsledkom dohody žalovaného a Notárskeho úradu,
smerujúci k určitým právnym následkom, ktorými je zmena vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, zmena

spoluvlastníckych podielov jeho nebohej matky B. K. práve v jeho prospech v zmysle § 34 Občianskeho
zákonníka.

13. Žalobca zotrváva na tom, že notárska zápisnica je neplatným právnym úkonom od samotného
počiatku s poukazom na § 39 a § 40 ods. 1, ako aj § 49a Občianskeho zákonníka.

14. Žalovaný písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu nepredložil.

15. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podal v zákonnej
lehote na to oprávnený účastník, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania,aplikácioupostupupodľa§219ods.3CSPvspojenís§378ods.1CSP,potvrdilrozsudok
súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP pre vecnú správnosť.

16. V súdenej veci bezpochyby ide o konanie sporové. V takomto type konania je súd ( sú súdy )
viazaný ( viazané ) žalobným tvrdením a aj návrhom na rozhodnutie vo veci. Žalobca v sporovom

konaní sa domáha určenia neplatnosti Notárskej zápisnice spísanej pod č. Nz 157/02, N 192/02 na
Notárskom úrade JUDr. Dany Salusovej dňa 17.2.2002. Krajský súd konštatuje podľa obsahu spisu, že
vo forme uvádzanej Notárskej zápisnice napísanej 29.5. 2002 bolo notárom na žiadosť žalovaného
napísané Osvedčenie o vyhlásení žalovaného o vydržaní spoluvlastníckych podielov v konkrétnej
veľkosti, v konkrétne s číselným označením uvedených parceliach registra KN - E v kat. území E..

Žalovaný v osvedčení prehlásil, že uvádzané konkrétne podiely v konkrétnych pozemkoch nadobudol v
roku1992ústnoudarovacouzmluvouodB.K.,r.C.,ktoráichnadobudladedenímnazákladeD217/1991
a je vedená na listoch vlastníctva. Ďalší dôvod určenia neplatnosti Notárskej zápisnice žalobca videl v
tom, že pochyboval o vážnosti prejavenej vôle svojej právnej predchodkyne v jej prehlásení o prevode
spoluvlastníckych podielov, spochybňoval dobromyseľnú držbu žalovaného, nadobudnutie vlastníckeho

práva žalovaným titulom vydržania.

17. Posudzovaná žaloba má podľa názoru odvolacieho súdu charakter tzv. určovacej žaloby ktorou
žalobca sleduje určenie práva, v prípade takejto žaloby treba prioritne sa zaoberať s jej procesnou
prípustnosťou ( okresný súd túto prioritnú otázku aj posudzoval a vyhodnotil ), či je na jej podaní

naliehavý právny záujem z pohľadu ust. § 137 písm.c) Civilného sporového poriadku v znení účinnom
od 1.7.2016 ( do 30.6.2016 - § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku ). Krajský súd dodáva, že pri
skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný ( účinný
a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie
spornosti práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať

iné ( ďalšie ) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak
by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené, alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne
postavenie neistým.17. Žalobca v skutkovom vymedzení žaloby namieta neplatnosť Notárskej zápisnice podľa § 39
Občianskeho zákonníka prioritne pre nedodržanie písomnej formy právneho úkonu ( § 40 ods.1
Občianskeho zákonníka).

18. Je preukázané, že Osvedčenie o vyhlásení vydržania pozemkov žalovaným notár spísal vo forme
notárskej zápisnice postupom podľa § 46 Z.č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti ( Notársky
poriadok) na základe jednostranného vyhlásenia žalovaného. Notársku zápisnicu spisoval notár rámci
tzv. notárskej činnosti ( § 3 ods.1 písm. b Notárskeho poriadku ) a zaznamenal v nej obsah vyhlásenia

žalovaného. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom notárskej zápisnice ( listinný dôkaz na č.l.
42 - 43 spisu ) konštatuje, že uvedená listina - ide o listinu verejnú, spĺňa po stránke obsahovej
kritériá vyžadované v § 47 ods. 1 a v § 63 ods.1 Notárskeho poriadku, bola vyhotovená v písomnej
forme spôsobom ako to notárovi v uvádzaných ustanoveniach ukladá Notársky poriadok. Následne tak
nie je možné konštatovať jej neplatnosť pre nedodržanie písomnej formy z pohľadu ust. § 40 ods.1
Občianskeho zákonníka.

19. Za ďalšie dôvody neplatnosti notárskej zápisnice žalobca označuje - nedostatok prejavu vôle,
nezrozumiteľnosť prejavu vôle svojej právnej predchodkyne v prehlásení o tom, že sporné nehnuteľnosti
previedlanažalovanéhoústnouzmluvouvroku2002, žalobcaspochybňujeoprávnenúdržbupozemkov
žalovaným a vydržanie vlastníckeho práva, argumentuje, že v dôsledku absencie dobromyseľnosti

neboli naplnené zákonom stanovené podmienky vydržania podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Odstránenie spornosti v otázkach ( e), či bola právna predchodkyňa žalobcu ku dňu svojej smrti
podielovou spoluvlastníčkou v dotknutých nehnuteľnostiach, či patria sporné nehnuteľnosti do dedičstva
po nej, či splnil žalovaný zákonné podmienky vydržania podľa § 134 ods.1 Občianskeho zákonníka
a ďalšie, je možné podľa názoru odvolacieho súdu dosiahnuť napr. žalobou o určenie vlastníckeho

( spoluvlastníckeho ) práva k dotknutým nehnuteľnostiam.

20. Vzhľadom na horeuvedené odvolací súd konštatoval vecnú správnosť rozhodnutia okresného súdu
v meritórnom výroku a nemohol odvolaniu žalovaného vyhovieť.

21. V súvisiacom výroku o náhrade trov prvostupňového konania rozhodovanie okresného súdu má
oporu v ust. § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, vychádzajúce z princípu úspechu / neúspechu
strán v spore.

22. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, žalobca úspešný nebol. Podľa § 396 ods.1 CSP v spojení

s § 255 ods.1 CSP tak priznal odvolací súd žalovanému - úspešnému v odvolacom konaní voči žalobcovi
- neúspešnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Dodáva, že podľa § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

23. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.
.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
(§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.