Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/317/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200362
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5618200362.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci žalobcu - K. E., nar.
XX.X.XXXX,bytomB.C.,M.XXX,zastúpenýprávne-JUDr.JaroslavKiapeš,advokátsosídlomB.C.,E.
XXXX/XX, proti žalovaným: 1/ C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom B. C., G. XXX/X a 2/ R. J., nar. X.X.XXXX,
bytom B. C., T. XXX/X, žalovaní obaja zastúpení splnomocneným zástupcom JANČI & Partners s.r.o., so
sídlom Liptovský Mikuláš, Belopotockého 720/2, IČO: 47 258 748, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy,
na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 10C/5/2018-54 zo
dňa 28.5.2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e v celom rozsahu rozsudok súdu prvej inštancie.

P r i z n á v a žalovanému 1/ a žalovanej 2/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie (ďalej len „okresný súd“) napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa
dňa 7.2.2018 domáhal žalobca voči žalovaným určenia neplatnosti kúpnej zmluvy (uzavretej medzi
žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovanou 2/ ako kupujúcou) v časti týkajúcej sa prevodu vlastníckeho
práva k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1-ina k pozemku zapísanému ako parc. č. KN-E 156,

zastavané plochy a nádvoria, o výmere 168 m2, v katastrálnom území M., zapísanému na liste
vlastníctva číslo XXXX, ktorej vklad bol povolený dňa 29.12.2017 pod V 4427/2017. Žalobca tvrdil, že
žalovaný 1/ previedol svoj spoluvlastnícky podiel na žalovanú 2/ (na tretiu osobu lebo nebola osobou
blízkou), hoci si bol vedomý, že má zákonnú povinnosť ponúknuť svoj podiel v uvádzanom pozemku
ostatným spoluvlastníkom, čo však nevykonal, tým pri prevode spoluvlastníckeho podielu nerešpektoval
predkupné právo ostatných spoluvlastníkov nehnuteľností.

2. Okresný súd konštatoval naliehavý právny záujem žalobcu na podanej určovanej žalobe z pohľadu
ustanovenia § 137 písm. d/ Civilného sporového poriadku, keďže možnosť dovolávať sa relatívnej
neplatnosti právneho úkonu z dôvodu porušenia predkupného práva spoluvlastníka vyplýva zo
zákonného ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka. V prípade, ak spoluvlastník prevádzajúci
svoj spoluvlastnícky podiel, nerešpektoval zákonné predkupné právo ostatných spoluvlastníkov a
spoluvlastnícky podiel previedol na inú ako blízku osobu, trpí právny úkon na základe ktorého k prevodu
došlo, relatívnou neplatnosťou v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka, t.j. je považovaný za platný,

pokiaľ sa ten, kto je ním dotknutý, nedovolá jeho neplatnosti.

3. Z vykonaného dokazovania mal okresný súd preukázané, že v čase uzavretia namietanej kúpnej
zmluvy medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovanou 2/ ako kupujúcou, bol a až ku dňu vydaniarozhodnutia okresného súdu je zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie M.
pod poradovými číslami 6 a 13 ako spoluvlastník pozemku - parc. č. KN-E 156 K. E. bez akéhokoľvek
identifikátora, t. j. bez dátumu narodenia, údaja o bydlisku a pod. K uvedenému spoluvlastníkovi je

na liste vlastníctva pod poradovým číslom 20 zapísaná správa Slovenského pozemkového fondu.
Žalobca v spore nepreukázal, že je totožnou osobou so spoluvlastníkom K. E., zapísaným na liste
vlastníctva pod poradovými číslami 6 a 13. Tiež nepreukázal, že v čase uzatvárania kúpnej zmluvy
medzi žalovanými preukázal žalovanému 1/, že je totožný s osobou, zapísanou ako spoluvlastník
pozemku na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie M., pod poradovými číslami 6 a

13. V čase uzavretia kúpnej zmluvy bol pod poradovými číslami 6 a 13 ako spoluvlastník pozemku
zapísaný K. E. ako nezistený vlastník, s ktorého pozemkom (spoluvlastníckym podielom na pozemku)
bol oprávnený nakladať v zmysle § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, Slovenský pozemkový fond.
Okresný súd poukazuje na § 16 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z., podľa ktorého Slovenský pozemkový
fond nakladá s pozemkami s nezisteným vlastníkom na základe údajov katastra nehnuteľnosti. Podľa

údajovkatastravčaseuzavretiakúpnejzmluvybolakospoluvlastníkpozemkuzapísanýpodporadovými
číslami6a13akonezistenývlastník.Pokiaľprávnyzástupcažalobcutvrdil,žežalovaný1/malvedomosť
o tom, že žalobca je spoluvlastníkom predmetného pozemku, najmä s odkazom na predchádzajúce
súdne konanie, uvedené tvrdenie nepreukázal. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, sp. zn. 4C/27/2017 naopak vyplynulo, že žalovaní namietali legitimáciu žalobcu na doručenie

ponuky na kúpu spoluvlastníckeho podielu k pozemku z rovnakých dôvodov ako v súdenej veci. Pokiaľ aj
došlok„spätnémuprevodu“spoluvlastníckehopodielukpozemkunažalovaného1/,nebolopreukázané,
že sa tak stalo v súvislosti s podaním žaloby v spore vedenom pod sp. zn. 4C/27/2017 a už vôbec nie,
že sa tak stalo z dôvodu, že žalovaní mali preukázanú legitimáciu žalobcu na vykonanie ponuky pred
predajom spoluvlastníckeho podielu k pozemku.

4. Súd konštatoval, že žalovaný 1/ pred uzavretím kúpnej zmluvy so žalovanou 2/ riadne splnil ponukovú
povinnosť v zmysle § 140 v spojení s § 605 Občianskeho zákonníka, ohlásením všetkých podmienok
predaja vrátane kúpnej ceny v písomnej forme voči oprávnenému subjektu, ktorým bol Slovenský
pozemkový fond ako zákonný zástupca nezistených spoluvlastníkov pozemku. Nakoľko Slovenský

pozemkovýfondpodoručeníponukynakúpuspoluvlastníckehopodielukpozemkuoznámilžalovanému
1/,žepredkupnéprávosineuplatňuje,bolžalovaný1/oprávnenýpredaťspoluvlastníckypodielžalovanej
2/.

5. Žalobcom navrhované dokazovanie spisom Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor,

týkajúcim sa zápisu zmeny údajov do katastra nehnuteľností okresný súd nevykonal, uviedol, že zistený
skutkový stav umožňoval meritórne rozhodnutie, navrhovaný dôkaz neovplyvnil právne posúdenie veci,
navyše vykonanie tohto dôkazu by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Okresný súd
upriamil pozornosť aj na obsahové znenie § 20 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, podľa ktorého, oprávnenia

Slovenského pozemkového fondu k pozemkom s nezisteným vlastníkom zanikajú až doručením výpisu
z katastra nehnuteľnosti, ktorým vlastník preukáže vlastníctvo k týmto pozemkom.

6. V spore boli v celom rozsahu úspešní žalovaní, ktorým podľa § 255 ods.1 CSP priznal okresný
súd voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Zároveň dodal, že podľa §

262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

7. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, domáhal sa zrušenia rozsudku a žiadal

vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uplatnil si aj trovy odvolacieho konania.

8. Argumentoval najmä tým, že okresný súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, nesprávne vyhodnotil dôkazy a prišiel k nesprávnym záverom, zistený
skutkovýstavneobstojí,keďžesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené.

9. Totožnosť svojej osoby s osobou spoluvlastníka zapísanou na liste vlastníctva č. XXXX kat. územie
M. pod por. číslami 6 a 13 preukazoval v spore dôkazom, na pojednávaní dňa 28.5.2018 jeho právny
zástupca predložil súdu žiadosť o doplnenie údajov do katastra nehnuteľnosti zo dňa 16.4.2018,navrhol vyžiadať spis o zápise zmeny údajov do katastra nehnuteľnosti. Okresný súd uvedený dôkaz/
y nevykonal, mal za to, že zistený skutkový stav umožňoval vo veci rozhodnúť a ním ( odvolateľom )
navrhovaný dôkaz hodnotil bez vplyvu na právne posúdenie veci. S týmto názorom okresného súdu sa

nestotožňuje, pretože vykonaním tohto dôkazu by súd mal jednoznačne preukázané, že on - žalobca je
totožnou osobou s osobou spoluvlastníka - s K. E., túto skutočnosť preukazuje aj aktuálny list vlastníctva
č. XXXX v k. ú . M., kde pod poradovým číslom 6 a 13 je zapísaný ako spoluvlastník už s identifikačnými
údajmi ( dátumom narodenia a bydliska), príslušný okresný úrad, katastrálny odbor predmetný zápis
vykonal na základe jeho žiadosti, ktorú predložil aj pre účely súdneho konania. Odvolateľ pripojil ako

prílohu k odvolaniu uvádzaný výpis z listu vlastníctva.

10. Odvolateľ tvrdí, že totožnosť jeho osoby s osobou zapísanou na predmetnom liste vlastníctva sa
žalovaní dozvedeli najneskôr doručením žaloby v spore o určenie neplatnosti darovacej zmluvy vedenej
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 4C/27/2017. Naviac žalovaný 1/ jeho poznal, bývajú
blízko seba. Uvedený spor bol totožný ako aktuálny, vyvolaný tým, že žalovaný 1/ porušil predkupné

právo uzatvorením darovacej zmluvy. Konanie skončilo zastavením z dôvodu späťvzatia žaloby ním/
žalobcom, pretože došlo ku spätnému prevodu medzi žalovanými. Okolnosť, že sa jednalo o spätný
prevod,žežalovanívedeli,žeon/žalobcajetotožnýsosobouzapísanounalistevlastníctvapreukazujúaj
výpovede žalovaných na pojednávaní dňa 28.5.2018, kde vysvetľovali prečo došlo k spätnému prevodu.
Žalovaný vo svojom výsluchu uviedol, že pozemok ktorý bol predtým predmetom darovacej zmluvy

previedli spätne, lebo prišiel rozsudok zo súdu, že sa to musí previesť, totožne sa vyjadrila aj žalovaná
2 vo výsluchu. Z ich výpovedí podľa názoru odvolateľa tak vyplýva, že dôvodom spätného prevodu bolo
podanie žaloby ním - žalobcom.

11. Odvolateľ zotrváva na tom, že súd z vykonaného dokazovania mal preukázané jeho podielové

spoluvlastníctvo k spornej parcele v dôsledku totožnosti jeho osoby s osobou zapísanou na liste
vlastníctva, táto skutočnosť bola známa aj obidvom žalovaným v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy a preto
okrem Slovenského pozemkového fondu mal žalovaný 1/ ponúknuť predmet kúpnej zmluvy aj jemu/
žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi. Tým, že sa tak nestalo pred uzatvorením kúpnej zmluvy
žalovanými, bolo jeho predkupné právo ako podielového spoluvlastníka porušené.

12. Odvolateľ pripojil k odvolaniu výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 10.7.2018, z jeho obsahu
vyplýva, že žalobca je zapísaný k parcele registra „E“ č. 156 o výmere 168 m2 zastavané plochy a
nádvoria ako podielový spoluvlastník pod poradovým číslom 6 v podiele 3/128 a pod poradovým číslom
13 v podiele 3/1792.

13. Žalovaní 1/, 2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadajú potvrdiť rozsudok okresného súdu a
uplatnili si aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Podľa ich názoru okresný súd zistil skutkový
stav vo veci správne, v odôvodnení rozhodnutia sa vysporiadal so skutočnosťami, ktoré mali podstatný
vplyv pre právne posúdenie, uviedol, ktoré ustanovenia zákona použil, rozhodnutie súdu považujú aj

za spravodlivé.

14. Tvrdenie žalobcu/odvolateľa, že preukázal totožnosť svojej osoby so spoluvlastníkom K. E. sa
nezakladajú na pravde. V čase uzatvárania kúpnej zmluvy, ktorej neplatnosti sa žalobca v spore
domáha bol pod poradovými číslami 6 a 13 na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. M. zapísaný K. E.

ako nezistený vlastník s ktorého pozemkom bol oprávnený nakladať v zmysle § 16 ods. 1 písm. b)
zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení
neskorších predpisov Slovenský pozemkový fond ( ďalej iba SPF ). Zotrvávajú na tvrdení, že žalovaný
1/ si svoje zákonné povinnosti splnil riadne, keď listom s názvom „Výzva na uplatnenie predkupného
práva“ zo dňa 17.10.2017 vyzval SPF, aby v prípade záujmu v lehote dvoch mesiacov od doručenia

výzvy uplatnil svoje zákonné predkupné právo na spoluvlastnícky podiel k pozemku u žalovaného v 1/
rade za tam uvedených konkrétnych podmienok. Následne SPF listom s názvom „Vyjadrenie“ zo dňa
19.10.2017 oznámil žalovanému v 1/rade, že si predkupné právo k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet
tohto sporu neuplatňuje. Žalovaní 1/, 2/ tvrdia, že po dodržaní postupu podľa § 140 Občianskeho
zákonníka žalovaný v rade 1 mal právo previesť svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam na tretiu

osobu, ktorou je žalovaná v 2/ rade.

15. Považujú v merite veci tiež za právne podstatné, že žalobca sa mal, resp. bolo jeho povinnosťou
zidentifikovať sa na predmetnom liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. M. už v čase právoplatne ukončeného(dňa30.1.20l8)konanianaOkresnomsúdeLiptovskýMikulášvedenéhopodsp.zn.4C/27/2017,pretože
právoplatným ukončením uvedeného konania žalobca mal vedomosť o tom, že je na liste vlastníctva č.
XXXX pre k.ú. Okoličné evidovaný ako nezistený ( spolu ) vlastník.

16. V súhrne všetkých argumentácií žalovaní 1/, 2/ hodnotia odvolacie tvrdenia žalobcu za
bezpredmetné.

17. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej „CSP“), po zistení

že odvolanie podala na to oprávnená procesná strana, v zákonom stanovenej lehote proti rozhodnutiu,
ktorému je odvolanie prípustné, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, postupom podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP, potvrdil rozsudok súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP pre vecnú správnosť.

18. Odvolaniu žalobcu nebolo možné vyhovieť.

19. Krajský súd primárne poukazuje na to, že v celom rozsahu sa stotožnil podľa § 387 ods. 2 Civilného
sporového poriadku aj s písomným odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Len v záujme zvýraznenia
jeho vecnej správnosti a zároveň plniac svoju povinnosť aj voči odvolateľovi, zaujíma stanovisko k
otázkam namietaným odvolateľom v odvolaní.

20. Okresný súd v súdenej veci vykonal podľa názoru odvolacieho súdu dokazovanie v požadovanom
rozsahu, z vykonaného dokazovania zistil riadne skutkový stav veci a spor účastníkov uzatvoril v súlade
s hmotným právom ( aplikované zákonné ustanovenia súd v rozhodnutí aj zacitoval ). Okresný súd
vyargumentoval dostatočne jasne a vysvetlil z ktorých dôkazov vychádzal, z akého dôvodu nevykonal

dokazovanie v zmysle procesného návrhu žalobcu a ktorý súhrn okolností viedol ku konštatácii
neopodstatnenosti žaloby. Písomné rozhodnutie po stránke obsahovej je naplnením práva účastníkov
na spravodlivé súdne konanie.

22. Vykonané dokazovanie preukázalo, že k rozhodnému obdobiu, t.j. ku dňu uzatvorenia namietanej

kúpnej zmluvy ( ku dňu 27.10.2017 ) žalovaný v rade l bol na LV č. XXXX v k.ú. M. zapísaný ako
podielový spoluvlastník v 1 -ine u pozemku - parc. č. KNE 156, zastavané plochy a nádvoria a ďalej,
že nadobúdateľkou podielu žalovaného v rade 1.) v dotknutej nehnuteľnosti sa stala žalovaná v rade
2. ( nebola blízkou osobou predávajúceho ).

23. Za podstatnú otázku považuje odvolací súd, či pred uzatvorením kúpnej zmluvy splnil žalovaný
v rade l) ponukovú povinnosť podľa § 140 Občianskeho zákonníka voči ostatným spoluvlastníkom
evidovaným k nehnuteľnosti na príslušnom liste vlastníctva, pretože ak sa spoluvlastnícky podiel
prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116,117).
Ak spoluvlastník mieni svoj podiel previesť na iné než blízke osoby prípadne aj na jedného zo

spoluvlastníkov musí „ najskôr“ svoj podiel ponúknuť ostatným spoluvlastníkom.

24. V dobe ku dňu uzatvorenia kúpnej zmluvy svedčil zápis o podielovom spoluvlastníctve žalovanému
v rade 1 a ostatní spoluvlastníci boli neidentifikovaní, medzi nimi sa uvádzal pod bodom B6 a B13
neidentifikovaní spoluvlastník menom a priezviskom K. E., za neidentifikovaných spoluvlastníkov patrilo

oprávnenie nakladať so spoluvlastníckymi podielmi podľa § 16 ods.3 Z.č.180/1995 Z.z. Slovenskému
pozemkovému fondu, ktorému žalovaný „ najskôr“ teda pred prevodom preukázateľne ponúkol svoj
podiel, t.j. voči právne relevantnému subjektu splnil ponukovú povinnosť a až po prejavení nezáujmu
odkúpenia, previedol žalovaný v rade 1 svoj podiel v pozemku na žalovanú v rade 2. Vzhľadom na
uvedené bolo bez právneho významu a dopadu na výsledok sporu vykonať dokazovanie dôkazmi na

ktorépoukazujevodvolaníodvolateľ,pretožekpodaniužiadostižalobcomozápisidentifikačnýchúdajov
ho stotožňujúcich aj právne s osobou K. E. - neidentifikovaného spoluvlastníka došlo už v dobe po
uzatvorení kúpnej zmluvy, obdobne aj k zápisu jeho osoby k tvrdeným podielom s identifikačnými údajmi
jeho osoby do katastra nehnuteľnosti. Napokon v aktuálnej dobe je žalobcovi zachované predkupné
právo ako podielovému spoluvlastníkovi vo vzťahu k podielu v pozemku žalovanej v rade 2 v prípade

jeho prevodu na inú ako blízku osobu.

25. Aj v dobe vedeného konania u OS Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 4 C/27/2017 k spornému podielu
v nehnuteľnosti zápis svedčil neidentifikovanému vlastníkovi - menom a priezviskom K. E., právežeto bol žalobca ktorý získal o tejto skutočnosti vedomosť, pritom nedisponoval ani v rámci tohto
aktuálneho konania dôkazmi ktorými by podložil svoje tvrdenie o kvalifikovanej vedomosti žalovaných
o totožnosti jeho osoby s osobou podľa zápisu na LV neidentifikovaného podielového spoluvlastníka

menom a priezviskom K. E.. Navyše, žalobca si sám uvedomil právne dôsledky predmetného zápisu
čo preukazuje jeho neskorší postup spočívajúci v uplatnení si žiadosti o zápis identifikovania osoby
podielového spoluvlastníka, avšak je podstatné, čo konštatoval v rozhodnutí aj súd prvej inštancie,
že oprávnenia Slovenského pozemkového fondu k pozemkom s nezistením vlastníkom zanikajú až
doručenímvýpisuzkatastranehnuteľnosti,ktorýmvlastníkpreukáževlastníctvoktakýmtopozemkom(§

20 ods.1 Z.č.180/1995 Z.z.), v súdenej veci je evidentné, že k doručeniu výpisu z katastra nehnuteľností
preukazujúcich podielové spoluvlastníctvo žalobcu k dotknutej nehnuteľnosti došlo dávno po uzatvorení
kúpnej zmluvy.

26. V súvisiacom výroku o náhrade trov prvoinštančného konania rozhodovanie okresného súdu
princípom úspechu/ neúspechu strán v spore má oporu v aplikovanom § 255 ods.1 CSP.

27. V odvolacom konaní žalobca úspešný nebol, plne úspešní boli žalovaní. Vzhľadom na uvedený
výsledok odvolací súd podľa § 396 ods.1 CSP v spojení s § 255 ods.1 CSP priznal žalovaným nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% voči žalobcovi neúspešnému, dodáva zároveň, že
aj o výške náhrady trov tohto odvolacieho konania rozhodne okresný súd v zmysle § 262 ods.2 CSP.

28. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
(§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.