Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216212569
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4216212569.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň

JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: COM-KLIMA, s.r.o., so sídlom
Komárno, Ul. Á. Jedlika 4554, IČO: 35 936 495, zastúpeného Mgr. Adriánom Iványim, advokátom so
sídlom Bratislava, Vansovej 2, proti žalovanému: Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Ul. R. XXXX/XX, o
zaplatenie 1.260 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Komárno,
z 20. februára 2018, č. k. 7Csp/34/2016-54 v spojení s opravným uznesením z 12. apríla 2019, č. k.
7Csp/34/2016-85, vo výroku o úrokoch z omeškania, takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúdrozsudoksúduprvejinštancievnapadnutejčastitýkajúcejsazaplateniaúrokuzomeškania

a náhrady trov konania p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie sumy 1.260 eur zastavil.
Zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť 5,05% ročné úroky z omeškania zo sumy 1.260 eur od
21.05.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. O náhrade trov konania rozhodol tak,
že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% a zároveň vrátil žalobcovi súdny poplatok
v sume 52,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Banská Bystrica, po právoplatnosti

rozhodnutia. Konanie zastavil vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť ešte pred jej doručením
žalovanému s poukazom na § 144 a § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej aj CSP). S
poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. priznal úroky z omeškania od 21.05.2015, kedy sa dostal žalovaný do omeškania so
zaplatením dlhu do zaplatenia. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil v zmysle § 251 CSP a výrok o
vrátení súdneho poplatku odôvodnil podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. Uviedol, že ako spotrebiteľ by mal byť štátom
chránený a nie penalizovaný, nakoľko dielo (klimatizácia do rodinného domu) do podania odvolania
nebola dokončená. Je pravdou, že sumu 1.260 eur uhradil dobrovoľne v dobrej viere, že žalobca dielo
dokončí. Sumu 1.260 eur zaplatil dňa 05.06.2017, čím vysporiadal žalovanú faktúru č. 150179 znejúcu
na sumu 4.768,74 eura, ktorá bola splatná dňa 20.05.2015.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že rozsudok považuje v napadnutej
časti za vecne správny, zákonný a navrhol ho potvrdiť. Odvolanie žalovaného sa opiera o vymyslené a
účelové argumenty, ktoré sú nepravdivé. Dielo bolo dokončené a nikdy žalovaný toto dielo nereklamoval
a nenamietal voči nemu. Svoj záväzok žalovaný aj písomne uznal a teda nie je pravdou, že žalovanýsi myslel, že žalobca dielo dokončí, nakoľko dielo bolo bez vád a nedorobkov žalovanému odovzdané.
Je pravdou, že dňa 06.06.2017 žalovaný uhradil na jeho účet žalovanú sumu. Do omeškania sa dostal
nasledujúci deň po splatnosti faktúry, t. j. dňom 21.05.2015.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
stranou v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že
spĺňa náležitosti § 363 CSP, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) za splnenie povinnosti ustanovenej v ust. § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie

žalovaného nie je dôvodné, a preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa úrokov
z omeškania ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Výrok o zastavení konania a vrátení
súdneho poplatku nadobudol právoplatnosť pre absenciu podaného odvolania.

5.Podľa§387ods.1,2CSPodvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Ustanovením § 387 ods. 2 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací

súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do
úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvej inštancie, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvej inštancie, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvej inštancie.

Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

7. V prejednávanej veci sa žalobca od žalovaného, po úprave žalobného petitu, domáhal zaplatenia

sumy 1.260 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 21.05.2015 do zaplatenia na tom skutkovom
základe, že strany sporu uzavreli prijatím objednávky zo dňa 04.08.2014 a jej akceptáciou, ktorá bola
podpísaná oboma stranami sporu, zmluvu o dodanie špecifikovanej klimatizácie a vzduchotechniky.
Žalobca riadne, včas objednaný tovar dodal a žalovaný tento tovar prevzal, čo potvrdil aj na
odovzdávacom protokole z 18.09.2015. Následne žalobca vystavil faktúru č. 150179 na celkovú sumu

4.768,74 eura so splatnosťou dňa 20.05.2015. Z tejto sumy žalovaný uhradil sumu 2.008,74 eura
zálohovo a sumu 1.500 eur dňa 05.11.2015. Ostávajúcu časť vo výške 1.260 eur neuhradil. Následne
dňa 31.03.2016 žalovaný uznal pohľadávku, ktorú sa zaviazal zaplatiť na trikrát po 420 eur v dňoch
10.04.2016, 10.05.2016 a 10.06.2016. Súd prvej inštancie rozhodol napadnutým rozsudkom.

8. V priebehu konania došlo k zaplateniu žalovanej istiny dňa 06.06.2017 na účet žalobcu. Faktúra, z
ktorej chýbalo zaplatenie sumy 1.260 eur bola splatná dňa 21.05.2015.

9. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného

12. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky z omeškania,
pokiaľ nie je ustanovená povinnosť zaplatiť poplatok z omeškania. Pokiaľ ide o výšku úrokov a poplatku z
omeškania, Občiansky zákonník odkazuje na vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995Z. z., v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. Úroky z omeškania sa platia až do zániku pohľadávky
splnením dlhu (§ 559).

13. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že dlh zanikne jeho splnením, pričom dlžník je
povinný dlh splniť riadne a včas. Ak dlžník plnenie neposkytne najneskôr v posledný deň splatnosti dlhu,
dostávasadoomeškaniaaakideoplneniepeňažnéhodlhu,veriteľmáprávopožadovaťoddlžníkapopri
plnení aj úroky z omeškania. Čas splnenia (splatnosť) dlhu má určujúci význam aj z hľadiska omeškania,
t.j. určenia momentu, kedy sa dlžník dostáva do omeškania. Ak je žalobou uplatnený nárok vo forme

úroku z omeškania, musí byť zrejmá povaha pohľadávky, ku ktorej sa úroky z omeškania viažu. Úroky
z omeškania sú totiž v zmysle § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky. Čas splnenia (splatnosť)
môže byť podľa povahy dlhu stanovený dohodou alebo právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí.

14. Podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie sa pri stanovení momentu, kedy sa žalovaný dostal do
omeškania s plnením dlhu, správne vysporiadal s tým, že žalovaný je povinný zaplatiť úroky z omeškania

od 21.05.2015, čo nebolo rozporované stranami sporu do zaplatenia t.j. do 06.06.2017 (kedy došlo k
zaplateniu žalovanej sumy), a preto jeho rozhodnutie je v napadnutej časti vecne správne. Úroky z
omeškania je povinný žalovaný zaplatiť iba do momentu, kedy dlžná suma nabehla na účet žalobcu a
teda do dňa 06.06.2017.

15. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je aj vo výroku o náhrade trov konania vecne správne, a preto aj
v tejto časti rozsudok ako vecne správny potvrdil.

16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).