Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csr/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917211682
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7917211682.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobkyne: T. Š., C..X.X.XXXX,

S. X.Á. XXX/X, A. proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 81109 Bratislava,
IČO: 35807598 o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre
arbitráž so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava sp.zn. SRSAspA01320/17 zo dňa 30.6.2017
v plnom rozsahu.
II. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.
III. Žalovaný je povinný uhradiť štátu na účet Okresného súdu Trebišov súdny poplatok zo žaloby

o zrušenie rozhodcovského rozsudku v sume 331,50 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku uvedeného vo výrokovej časti rozsudku
podľa zákona č.335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Žalobu odôvodnila tým, že
rozhodcovský súd nemal právomoc na rozhodovanie v spore, lebo rozhodcovská zmluva je neplatná.
V prípade, že by bola daná právomoc rozhodcovského súdu, tak poukázala na to, že rozhodcovský
súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv
spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu /ust. § 45 ods. 1 písm.i/ zák. č.

335/2014Z.z./ a rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania
na plnenie, ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým
mravom /§ 45 ods. 1 písm.j/ zák. č. 335/2014 Z.z./ a uviedla, že v danom prípade ide o úver bezúročný
a bez poplatkov, keďže zmluva neobsahuje viaceré obligatórne náležitosti zmluvy podľa §9 zákona o
spotrebiteľských úveroch, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov, zmluva obsahuje
nesprávny údaj RPMN a neprimerane vysoký úrok vo výške 39,15% čo je v rozpore s dobrými mravmi,
keďževmáji2014včaseposkytnutiaúverupodľapriemernýchúrokovýchmiervýškaúverovbola8,11%.

2.Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a poprel rozhodujúce skutočnosti uvedené
žalobkyňou. Poukázal na to, že rozhodcovská zmluva bola uzavretá na samostatnom liste a
v rozhodcovskej zmluve bola dohodnutá možnosť riešenia sporov aj na všeobecnom súde, teda
rozhodcovská zmluva je platná a dohodnutá odplata je v súlade so zákonom. Zároveň uviedol, že
dôkazné bremeno v tomto smere je na žalobkyni.

3.Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami strán sporu, listinnými dôkazmi, fotokópiou spisu
Stáleho rozhodcovského súdu sp.zn. SRSAspA01320/17 a zistil tento skutkový stav veci:4.V konaní bolo zistené, že dňa 2.5.2017 podal žalovaný na Stály rozhodcovský súd zriadený pri
Asociácii pre arbitráž návrh na začatie rozhodcovského konania, na základe ktorého žiadal o vydanie
rozhodnutia o jeho pohľadávke voči žalobkyni, ktorá pozostáva z úroku vo výške 39,15% ročne v

kapitalizovanej výške 84,86Eur za obdobie od 22.5.2014 do 9.9.2015, ďalej poplatku vo výške 58,79
Eur, úrokov z omeškania vo výške 5,00% ročne v kapitalizovanej výške 0,35Eur za obdobie od 21.5.2015
do 9.9.2015, zmluvnej pokuty 33,-Eur, poplatku za upomienku 10,-Eur. Zároveň žiadal, aby súd uložil
žalobkyni povinnosť uhradiť aj trovy konania.

5.Rozhodcovský súd bez nariadenia pojednávania /po obdŕžaní žalobnej odpovede/ dňa 30.6.2017
rozhodol rozhodcovským rozsudkom sp.zn. SRSAspA01320/17 tak, že uložil žalobkyni povinnosť
zaplatiť pre žalovaného úrok vo výške 84,86 Eur, úrok z omeškania v sume 0,35 Eur, poplatok 58,79 Eur,
zmluvnúpokutu33,-Eur,poplatokzaupomienku10,-Euratrovyrozhodcovskéhokonaniavovýške84,84
Eur. Tento rozhodcovský rozsudok bol doručený žalobkyni dňa 26.7.2017 a žalobkyňa dňa 3.8.2017
podala žalobu na súde.

6.Tieto skutočnosti súd zistil zo spisu Stáleho rozhodcovského súdu sp.zn. SRSAspA01320/17.

7.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný uplatnil svoj nárok na rozhodcovskom súde ako
nárok zo spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu. Ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere

zo dňa 21.5.2014, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 350,-Eur a žalobkyňa
sa zaviazala tento úver vrátiť spolu s nákladmi spotrebiteľa vo výške 346,-Eur, teda zaplatiť celkovú
čiastku 696,-Eur. Celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú tvorené súčtom
úrokov vo výške 39,15% ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 137,03 Eur a
administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so

všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 208,97 Eur. Žalobkyňa sa zaviazala zaplatiť sumu
696,-Eur do 20.5.2015. Zmluva obsahuje údaj o RPMN 98,86%. Z obsahu zmluvy vyplýva, že doba
trvania zmluvy je do 20.5.2015 a termín konečnej splatnosti úveru nastane dňa 20.5.2015.

8.Rozhodcovská zmluva bola uzavretá podľa zákona č.244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní na

samostatnom liste dňa 21.5.2014, ktorá, ako to vyplýva z jej obsahu, dáva možnosť stranám sporu riešiť
spory z predmetnej zmluvy okrem rozhodcovského konania aj pred príslušným súdom SR.

9.Predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi žalobkyňou a žalovaným treba
považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože bola uzavretá medzi právnickou osobou, ktorá má v

predmete svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a úverov a na druhej strane medzi
spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Predmetná zmluva teda spĺňa charakteristiku štandardných
spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred uzavretím zmluvy. Súčasťou

zmluvy sú tiež všeobecné zmluvné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemôže, nakoľko sú pripravené
vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

10.Podľa ust. §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11.Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12.Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.14.Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
„neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15.Podľa §53 ods.4 písm. k/ OZ , za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

16.Podľa §53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17.Podľa ust. §54 ods.2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

18.Podľa ust. §3 ods.1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

19.Podľa ust. §39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20.Dohoda o odplate musí byť v súlade s §39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny
úkon absolútne neplatný.

21.Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou

spoločnosti a majú povahu základných noriem.

22.Podľa ust. §4 ods.8 zák.č.250/2007 Z.z. na ochranu spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi. Konanie v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä
konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo

vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

23.Podľa ust. §45 zákona č.335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní

(1)Účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému
účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,
b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení

rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania,

d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok
mohol mať vplyv na výsledok sporu,
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,

f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval
podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala
potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s
návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa,17) a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,

k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,
l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku sa môže podať na tlačive, ktorého vzor je uvedený v
prílohe č. 3. Ak spotrebiteľ neuvedie skutočnosti odôvodňujúce výber dôvodu zrušenia rozhodcovského
rozsudku podľa vzoru tlačiva uvedeného v prílohe č. 3, súd žalobu ani po neúspešnej výzve na doplnenie
neodmietne a v súdnom konaní postupuje tak, aby spotrebiteľ mal právo pred súdom označiť všetky

rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku.
(3)Súdvkonaníožalobeozrušenierozhodcovskéhorozsudkuvždypreskúma,čisúdôvodynazrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a i) až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia
vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti,
ak je dotknutú časť možné oddeliť od nedotknutej časti výroku rozhodcovského rozsudku.

24.Podľa ust. §46 zákona č.335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
(1) Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo
dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak
účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a

rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o
oprave rozhodcovského rozsudku.
(2) Doručený rozhodcovský rozsudok nadobudne právoplatnosť až po uplynutí lehoty na podanie žaloby
podľa odseku 1, a ak je žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku podaná, až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

(3) Ak bol podaný návrh na začatie exekúcie, môže spotrebiteľ žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku podať za podmienok podľa osobitného predpisu28) aj v exekúcii.

25.Žalobkyňa v zákonnej lehote podala žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku.

26.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie cit. zákonných ustanovení súd zrušil rozhodcovský
rozsudok, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, potom čo zistil, že rozhodcovský súd,
ktorý mal právomoc na rozhodovanie na základe platnej rozhodcovskej zmluvy uzavretej osobitne na
samostatnom liste, rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecných záväzných právnych predpisov
na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu /§ 45 ods. 1

písm. i/ zákona č. 335/2014 Z.z./ a rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené
alebo odporuje dobrým mravom /§ 45 ods. 1 písm.j/ zákona č. 335/2014 Z.z./, a to z týchto dôvodov:

27.Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.5.2014 bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške

350,-Eur, za ktorý mala zaplatiť spolu 696,-Eur. Odplata vo výške 346,-Eur predstavuje po prepočte na
percentá 98,86%, čo predstavuje neprimerane vysokú odplatu. V predmetnej zmluve bolo dohodnuté,
že celkové náklady spotrebiteľa vo výške 346,-Eur sú tvorené súčtom úrokov vo výške 39,15%
ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 137,03Eur a administratívnych nákladov
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s

tým spojenou vo výške 208,97Eur. Ročná úroková sadzba vo výške 39,15% je neprimerane vysoká
vzhľadom k tomu, že podľa priemerných úrokových mier z ÚVEROV poskytnutých v eurách rezidentom
eurozóny /stav a nové obchody/ pre spotrebiteľské a ostatné úvery na dobu do 1 roka v mesiaci
máj v r. 2014 predstavovala iba 8,11%. Teda ročná úroková sadzba vo výške 39,15% prevyšuje
priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako štvornásobok, teda podstatne prevyšuje

priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere, to znamená, že odporuje dobrým mravom a ide o
neprijateľnú podmienku. Čo sa týka administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 208,97Eur, čo
predstavuje pri výške poskytnutého úveru 350,-Eur v percentuálnom prepočte 59,71% , tak takýtopoplatok - odplata za náklady je v rozpore s dobrými mravmi a jedná sa o neprijateľnú podmienku
v zmysle ust. §53 ods.1 OZ vzhľadom na značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Táto nerovnováha je daná skutočnosťou, že zmluvná podmienka

týkajúca sa tohto poplatku je zjavne v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade totiž činnosť žalobcu
ako dodávateľa (vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere) bola v jeho vlastnom ekonomickom
záujme a spotrebiteľovi je účtovaný poplatok bez toho, aby žalobca spotrebiteľovi poskytoval skutočné
protiplnenie. Z toho dôvodu je zmluvná podmienka, stanovujúca povinnosť platiť odplatu za náklady
za spracovanie a uzatvorenie zmluvy, neprijateľná a voči spotrebiteľovi neúčinná. Vyhotovenie zmluvy

predpísanými náležitosťami je povinnosťou dodávateľa, ktorá mu v prípade jeho predmetu podnikania
vyplýva priamo zo zákona. Teda aj odplata v časti nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy
je neprimeraná odplata, ktorú treba považovať za dojednanú v rozpore s dobrými mravmi, teda za
neplatnú v zmysle ust. §39 OZ a aj v zmysle vyššie cit. zák. ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách.
Z toho dôvodu v danom prípade ide o úver bezúročný a bez poplatkov, teda žalovaný už nemá
nárok na úroky za úver a na poplatky, ktoré mu boli priznané rozhodcovským rozsudkom. Žalovaný v

rozhodcovskom konaní si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 33,00Eur, pričom zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nevyplýva žiadna dohoda o zmluvnej pokute, teda zmluva neobsahuje žiadnu
dohodu o zmluvnej pokute, ani individuálne dojednanie o poplatku za upomienku, iba zo všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, nepodpísaných žalobkyňou, vyplýva vo všeobecnosti možnosť uplatnenia
zmluvnej pokuty a poplatku za upomienku, pričom v danom prípade nejde o konkrétny a určitý právny

úkon o dohodnutej zmluvnej pokute a poplatku za upomienku. Teda žalovaný nemá nárok na zmluvnú
pokutu ani na poplatok za upomienku, ktoré mu boli priznané rozhodcovským rozsudkom.

28.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29.Súd rozhodol o trovách konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku vzhľadom k tomu,
že žalobkyňa nežiadala trovy konania a žalovaný ako neúspešný nemá nárok na náhradu trov konania.

30.Žalobkyňa je oslobodená od platenia súdnych poplatkov podľa §4 ods.2 zák.č.71/1992 Zb., pretože
ako spotrebiteľ sa domáha ochrany svojho práva na súde.

31.Keďže žalovaný nebol v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku úspešný, súd podľa §2
ods.2 zák.č.71/1992 Zb. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok zo žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku vo výške 331,50 Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

32.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. b/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 4 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.