Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 28. júl 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/162/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118206873
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1118206873.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobkyne: T.. Q. I., G..
X.XX.XXXX, K. K., V. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou so sídlom v Bratislave,
Budovateľská č. 2, proti žalovanej: B. Č., G.. XX.X.XXXX, K. K., B. Č.. X, o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava 1 zo dňa 15. mája 2018
č.k. 4C/9/18-19, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP uložila žalovanej umožniť
žalobkyni ako vlastníčke bytu (Č..X, L. Č.. XXX pre kat. územie A. M.) vykonať obhliadku, kontrolu a
potrebnú opravu, keď žalobkyňa osvedčila, že žalovaná bráni žalobkyni vo vstupe do bytu na vykonanie
kontroly a opráv závad, ktoré by mohli spôsobiť škodu žalobkyni i ostatným vlastníkom bytov a NP v
bytovom dome.

2. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná. Žiadala napadnuté uznesenie zrušiť.
Poukázala na genézu vzťahu so žalobkyňou, na početné súdne konania ohľadom bytu, na povinnosť
žalobkyne poskytnúť jej iný byt. Spochybnila tiež závady na vodoinštalácii.

3. Žalobkyňa navrhla napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na pretrvávajúce
správanie sa žalovanej, ktorá bráni žalobkyni vo vstupe do bytu, sused sa stále sťažuje na zatekanie
do bytu a vzniká ďalšia škoda. Pre dlhy na byte spoločenstvo vlastníkov začalo s výkonom záložného
práva dražbou.

4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a §
380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je opodstatnené.

5. Žalobkyňa sa ako vlastníčka K. Č.. X v bytovom dome na B. Č.. X Z. K. domáhala uloženia povinnosti
žalovanej umožniť žalobkyni ohliadku bytu a vykonanie potrebných opráv.

6. Od vyhovujúceho napadnutého rozhodnutia (zo dňa 15. mája 2018), do predloženia spisu
odvolaciemu súdu dňa 9.7.2019! uplynula značne dlhá doba. Odvolací súd preto napriek zásade,
obsiahnutej v ustanovení § 329 ods. 2 CSP o rozhodujúcom stave v čase vydania uznesenia súdom prvej
inštancie, skúmal aktívnu legitimáciu žalobkyne vo veci v čase svojho rozhodovania. Uvedenej zásade
totiž korešponduje možnosť zaviazanej osoby požadovať zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 334
CSP. Prípadný nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa pred právoplatným rozhodnutím o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia však nepredstavuje odpadnutie dôvodu tak, ako má na mysli
ustanovenie § 334 CSP.

7. Z aktuálneho L. Č.. XXX (bod 1) vyplýva, že ako vlastník bytu je na základe kúpnej zmluvy, s
povoleným vkladom dňa 17.7.2019, vedená osoba od žalobkyne rozdielna. Žalobkyňa potom nie je
vecne legitimovaná na podanie návrhu na neodkladné opatrenie, ktoré podľa jeho obsahu prislúchalo
vlastníkovi bytu.

8. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia ako neopodstatnený zamietol (§ 388 CSP).

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 8. 4. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.